Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-2765/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 9 июля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.30, п. «б» ч.3ст. 163 УК РФ, 

отказано в принятии жалоб на постановления об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу ....

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления адвоката Лысенко З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобами :

06.05.2019 -о признании незаконным постановления следователя от 19.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством материалов ОРМ, изучении опубликованных на сайте ... материалов и приобщении их к уголовному делу ( л.д.1);

06.05.2019 -о признании незаконным постановления следователя от 20.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы аудиозаписей, полученных в результате ОРМ, с постановкой вопросов, указанных в ходатайстве; ( л.д. 3-4);

06.05.2019- о признании незаконным постановления следователя от 20.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы ( л.д.5-6); 

06.05.2019-о признании незаконным постановления следователя от 19.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении указанных в протоколе обыска заявлений, приобщении видеозаписи обыска, допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО9 ( л.д.7-8);

30.04.2019- о признании незаконным постановления следователя от 09.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.10.2018 о назначении и проведении психофизиологической экспертизы с использованием « полиграфа» в отношении ФИО2 в целях проверки показаний ( л.д.9); 

06.05.2019- о признании незаконным постановления следователя от 09.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.10.2018 о разъяснении оснований признания ФИО10 потерпевшим и об отмене постановления о признании потерпевшим ( л.д.10); 

24.04.2019- о признании незаконным постановления следователя от 17.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.10.2018 о разъяснении существа обвинения ( л.д.11); 

24.04.2019- о признании незаконным постановления следователя от 03.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.09.2018 об исследовании изъятых в ходе обыска предметов, копировании информации и или возврате ( л.д.12); 

26.04.2019- о признании незаконным постановления следователя от 10.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.10.2018 о разъяснении обвинения и предоставлении копии результатов ОРМ ( л.д.13);

29.04.2019- о признании незаконным постановления следователя от 29.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.11.2018 о назначении и проведении психофизиологической экспертизы с использованием « полиграфа» в отношении заявителя и ФИО11 в связи с наличием противоречий в показаниях ( л.д.14); 

24.04.2019- о признании незаконным постановления следователя от 18.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.03.2019 о предоставлении информации о регистрации в КУСП рапорта об обнаружении признаков преступления от 17.09.2018 ( л.д.15-16).

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 мая 2019 года в принятии жалоб отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, утверждает о нарушении судом требований ст. 46 Конституции РФ.

Указывает, что им обжаловано невыполнение следователем требований ч.4 ст.7, ч.2 ст. 14, ч.2 ст. 159 УПК РФ при рассмотрении заявленных ходатайств, а не решения следователя, направленные на сбор доказательств по делу.

Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на рассмотрение жалобы по существу. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению. 

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из доводов жалоб обвиняемого ФИО1, а также приобщенных к ним документов, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Решение судом мотивировано, принято на основании норм уголовно- процессуального закона, т.е. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко