КОПИЯ 

Дело №а-3779/2025

УИД №RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 марта 2025 года

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по ХМАО-Югре (далее, в том числе, МИФНС, Инспекция, Долговой центр) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что ФИО1 ИНН №, является плательщиком налоговых платежей, по которым имеется задолженность по транспортному налогу за 2022 год - 42 320 рублей, по налогу на имущество за 2022 год – 821 рубль; по земельному налогу за 2022 год – 66 рублей; пени в размере 211 рублей 60 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2022 год на сумму 42 320 рублей; пени в размере 4 рубля 10 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2022 год на сумму 821 рубль; пени в размере 0 рублей 33 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2022 год на сумму 795 рублей; пени в размере 1 148 рублей 28 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 год на сумму 42 320 рублей; пени в размере 21 рубль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2021 год на сумму 774 рубля; пени в размере 33 рубля 13 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год на сумму 1 221 рубль 16 копеек; пени в размере 8 рублей 60 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год на сумму 317 рублей 11 копеек; пени в размере 796 рублей 47 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год на сумму 29 354 рубля; пени в размере 186 рублей 79 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год на сумму 6 884 рубля; пени в размере 729 рубля 92 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год на сумму 26 900 рублей 89 копеек; пени в размере 158 рублей 47 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год на сумму 5840 рублей на общую сумму 46 505 рублей 69 копеек. Обязательства по уплате недоимки административным ответчиком в установленный срок не исполнены. Инспекцией, на основании п.3 ст. 48 Налогового кодекса и ст.17.1 Кодекса административного судопроизводства направлено заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 46 505 рубля 69 копеек. Мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на п. 3 ст. 123.4 КАС РФ. Долговым центром подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. Апелляционным определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без удовлетворения. Просит восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика, взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2022 год - 42 320 рублей, по налогу на имущество за 2022 год – 821 рубль; по земельному налогу за 2022 год – 66 рублей; пени в размере 211 рублей 60 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2022 год на сумму 42 320 рублей; пени в размере 4 рубля 10 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2022 год на сумму 821 рубль; пени в размере 0 рублей 33 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2022 год на сумму 795 рублей; пени в размере 1 148 рублей 28 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 год на сумму 42 320 рублей; пени в размере 21 рубль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2021 год на сумму 774 рубля; пени в размере 33 рубля 13 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год на сумму 1 221 рубль 16 копеек; пени в размере 8 рублей 60 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год на сумму 317 рублей 11 копеек; пени в размере 796 рублей 47 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год на сумму 29 354 рубля; пени в размере 186 рублей 79 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год на сумму 6 884 рубля; пени в размере 729 рубля 92 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год на сумму 26 900 рублей 89 копеек; пени в размере 158 рублей 47 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год на сумму 5840 рублей на общую сумму 46 505 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца межрайонной ИФНС России № ПО ХМАО-Югре не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, просит рассмотреть административное исковое заявление без его участия. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения по регистрации.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО2, согласно отслеживанию почтовых отправлений судебное извещение не вручено адресату. 

С учетом изложенного, суд считает, что административный ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). 

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. 

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Из материалов административного дела следует, что Инспекцией, на основании п.3 ст. 48 Налогового кодекса и ст.17.1 Кодекса административного судопроизводства направлено заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 46 505 рубля 69 копеек. Мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на п. 3 ст. 123.4 КАС РФ. Долговым центром подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. Апелляционным определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, отсутствуют.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога и пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 150, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании обязательных платежей и санкций - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры.

Судья подпись О. С. Разина

КОПИЯ ВЕРНА «___» __________ 2025г.

Подлинный документ находится в деле №а-3779/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-58

Судья Сургутского городского суда

Разина О.С. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________