Гражданское дело № 2-842/21

УИД: 68RS0001-01-2020-000775-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2021 года г. Тамбов 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова ФИО2, представителя ответчика ФИО5 адвоката Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова к ФИО5 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании остатка стоимости объекта преданного по договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 845,92 руб., пени в размере 1 556 538,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 26 694,92 руб.

Обращении взыскания на предмет залога по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение №, общей площадью 175,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества №, по условиям которого продавец на основании решения Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № продал, а Покупатель приобрел муниципальное имущество в виде нежилого помещения №, общей площадью 175 кв.м., расположенного в подвале 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Договора оплата стоимости приобретенного Объекта осуществляется Покупателем в рассрочку, в течение 60 месяцев с момента заключения Договора, путем внесения на счет Продавца установленных соглашением ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца.

Договором также предусмотрено, что в случае неуплаты Покупателем платежей в счет оплаты стоимости Объекта в сроки, установленные п. 2.3 Договора, в отношении него начисляются пени в размере 0,5 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

ФИО1 систематически не вносились платежи с марта 2019.

С учетом оплаченной суммы, взысканных сумм судебными актами сумма задолженности ФИО1 перед комитетом по основному долгу составляет 1 296 845,92 руб., по пени 1 556 538,54 руб.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации 

<

адрес> была направлена претензия от 27.03.2020 № с требованием оплатить досрочно остаток стоимости объекта в размере 1 296 845,92 руб., а также пени в размере 423 108,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи арендованного муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязан застраховать Объект в полной его стоимости от рисков утраты, повреждения, иных страховых рисков, предусмотренных для данного вида имущества, в двухмесячный срок со дня заключения вышеуказанного договора. Однако это условие не исполнено.

На основании п. 5.2. договора купли-продажи арендованного муниципального имущества в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) иных обязательств, установленных указанным договором, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в виде штрафа в размере 1 % от рыночной стоимости Объекта, указанной в п. 2.1 данного договора, который составляет 26 694,92 руб.

Также, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации 

<

адрес> вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на Объект в случае нарушения покупателем обязанности застраховать Объект в полной его стоимости от рисков утраты, повреждения, иных страховых рисков в двухмесячный срок со дня заключения настоящего договора.

Учитывая изложенное, право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на Объект возникло у комитета в связи с нарушением Покупателем два раза подряд платежей в полном объеме, систематического нарушения Покупателем сроков их внесения (п.3.3 договора), а также нарушения покупателем обязанности застраховать Объект в полной его стоимости от рисков утраты, повреждения, иных страховых рисков в двухмесячный срок со дня заключения настоящего договора (п.4.2.7 договора).

В судебном заседание представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации 

<

адрес> ФИО3 (по доверенности) поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, возражала против снижения неустойки, полагая, что основания к этому отсутствуют. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании не оспаривал размер основного долга подлежащего взысканию в сумме 1 296 845,92 руб. и штрафа в размере 26 694,92 руб. При этом не согласился с размером пени, просил снизить ее на основании ст.333 К РФ до 422 630 руб. начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции. Также указал, что размер пени несоразмерен сумме основного долга, никакого ущерба у истца не имеется от бездействия ответчика по неуплате денежных средств по договору купли-продажи. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истца на основании следующего: 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи арендованного муниципального имущества №, по условиям которого продавец на основании решения Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № продал, а Покупатель приобрел муниципальное имущество в виде нежилого помещения №, общей площадью 175 кв.м., расположенного в подвале 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Договора оплата стоимости приобретенного Объекта осуществляется Покупателем в рассрочку, в течение 60 месяцев с момента заключения Договора, путем внесения на счет Продавца установленных соглашением ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца.

Договором также предусмотрено, что в случае неуплаты Покупателем платежей в счет оплаты стоимости Объекта в сроки, установленные п. 2.3 Договора, в отношении него начисляются пени в размере 0,5 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 договора до момента полной оплаты Объект находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного в рассрочку Объекта. Кроме того залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 4.2.4. договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты объекта продавец вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства при нарушении покупателем правил пользования объектом, обязанности принимать меры по сохранению объекта, при необоснованном отказе продавцу в проверке объекта и иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора Продавец вправе обратить взыскание на Объект в судебном порядке в случае нарушения Покупателем два раза подряд платежей в полном объеме. Также Продавец вправе обратить взыскание на Объект в случае систематического нарушения Покупателем сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей, указанных в разделе 2 договора, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что такая просрочка незначительна.

ФИО1 систематически не вносились платежи с марта 2019.

Согласно графику внесения платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая оплате ФИО1 по основному долгу составляет 2 895 852,40 рублей. В соответствии с карточкой контроля внесения платежей по указанному договору, оплата по основному долгу была произведена только в размере 1 313,352,65 рублей.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 17.02.2020г по делу № с ФИО1 удовлетворены исковые требования комитета о взыскании задолженности по договору купли-продажи арендованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 005,65 руб. за период с марта 2019 по май 2019.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 24.12,2020 по делу № удовлетворены исковые требования комитета о взыскании задолженности по договору купли-продажи арендованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 810,42 руб. за период с июня по июль 2019г. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № удовлетворены исковые требования комитета о взыскании задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 102 283,67 руб. за август 2019г. 

В производстве мирового судьи участка № 

<

адрес> находится дело № о взыскании задолженности по договору купли-продажи арендованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 630,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеперечисленное свидетельствует о неоднократном и систематическом не исполнении ФИО1 обязательств по внесению платы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом оплаченной суммы, взысканной суммой и с учетом требований находящихся в производстве мирового судьи участка № 

<

адрес> сумма задолженности ФИО1 перед комитетом по основному долгу составляет 1 296 845,92 руб., по пени 1 556 538,54 руб.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации 

<

адрес> была направлена претензия от 27.03.2020 № с требованием оплатить досрочно остаток стоимости объекта в размере 1 296 845,92 руб., а также пени в размере 423 108,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи арендованного муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязан застраховать Объект в полной его стоимости от рисков утраты, повреждения, иных страховых рисков, предусмотренных для данного вида имущества, в двухмесячный срок со дня заключения вышеуказанного договора.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения договора страхования предоставить Продавцу копию правил страхования, копию соответствующего договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью, подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса.

Однако это условие не исполнено, копия правил страхования, копия соответствующего договора страхования, заверенная подписью руководителя и печатью, подлинник или нотариально заверенная копия страхового полиса в комитет не предоставлены.

На основании п. 5.2. договора купли-продажи арендованного муниципального имущества в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) иных обязательств, установленных указанным договором, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в виде штрафа в размере 1 % от рыночной стоимости Объекта, указанной в п. 2.1 данного договора, который составляет 26 694,92 руб.

Также, согласно договора купли-продажи № от 09,01.2017 комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации 

<

адрес> вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на Объект в случае нарушения покупателем обязанности застраховать

Объект в полной его стоимости от рисков утраты, повреждения, иных страховых рисков в двухмесячный срок со дня заключения настоящего договора.

Учитывая изложенное, право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на Объект возникло у комитета в связи с нарушением Покупателем два раза подряд платежей в полном объеме, систематического нарушения Покупателем сроков их внесения (п.3.3 договора), а также нарушения покупателем обязанности застраховать Объект в полной его стоимости от рисков утраты, повреждения, иных страховых рисков в двухмесячный срок со дня заключения настоящего договора (п.4.2.7 договора).

Разрешая спор, суд принимает частичное признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 остатка стоимости объекта преданного по договору купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 845,92 руб., штрафа в размере 26 694,92 руб. При этом не согласился с размером пени, просил снизить ее на основании ст.333 К РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

В данном случае размер неустойки превышает размер основного долга.

Чрезмерно высокий размер неустойки обусловлен ценой договора (3 150 000 рублей) и процентной ставкой (0,5% от суммы недоимки за каждый день просрочки) по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам.

Принимая во внимание, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, не работает, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, имеет денежные обязательства перед Банком и иными лицами, приобретенные в период осуществления им предпринимательской деятельности, прибыли от приобретенного объекта нежилого здания не имеет, намерен продать его с целью рассчитаться с долгами, суд считает разумным снизить размер неустойки до 600 000 рублей. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 422 630 рублей посредствам применения «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ в ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанном Обзоре не имеется разъяснений по вопросам применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 систематически не исполнял обязанность по внесению платежей по договору купли-продажи, он не подпадает под категорию граждан, подлежащих освобождению от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренную вышеуказанным Обзором.

В соответствии со ст.334, ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

За счет стоимости предмета залога истец вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из договора купли-продажи, в полном объеме, включая основной долг, неустойку и штраф.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные сроки не исполняет обязательство, обеспеченное залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение №, общей площадью 175,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину в сумме 23 818 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации 

<

адрес> задолженность по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение №, общей площадью 175,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу местного бюджета городского округа - города Тамбова расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021. 

Судья Н.Р.Белова