№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» мая 2024 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 посредством социального мессенджера «Телеграм», представившись по имени «Антон», обратилось неустановленное лицо и предложило за денежное вознаграждение открыть в банковской организации Публичное Акционерное Общество «ВТБ» (ПАО «ВТБ»), банковский счет на имя ФИО1 с банковской картой с системой дистанционного банковского обслуживания (ДБО) к нему, и передать этому лицу электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по банковскому счету от имени ФИО1, то есть неправомерно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по банковскому счету ФИО1, после чего, у ФИО1, руководствовавшегося корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на неправомерный оборот средств платежей, а именно, на сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в связи с чем, ФИО1 дал свое согласие неустановленному лицу, за денежное вознаграждение открыть на свое имя в банковской организации ПАО «ВТБ» банковский счет с банковской картой с системой ДБО к нему, и передать неустановленному лицу электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по банковскому счету от имени ФИО1, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по банковскому счету от имени ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично проследовал в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где предоставил сотруднику банка документы, необходимые для открытия банковского счета на имя ФИО1, подключения услуг ДБО, чем ввёл сотрудника ПАО «ВТБ» в заблуждение относительно фактического намерения в последующем пользоваться открытым банковским счетом и картой к нему, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО. Сотрудником ПАО «ВТБ», введенным ФИО1 в заблуждение, последнему было сообщено о ранее открытом банковском счете №, была подключена услуга системы ДБО «ВТБ-Онлайн» по абонентскому номеру №, а также к банковскому счету была выдана пластиковая банковская карта №, являющиеся электронным средством платежа, со средствами доступа в него и управления им – пин-код к банковской карте, являющимися электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе ДБО.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, получил от сотрудника ПАО «ВТБ» банковскую карту №, с подключенной системой ДБО, являющиеся электронным средством платежа, со средствами доступа в неё и управления ею – пин-код к банковской карте, которые он, будучи надлежащим образом ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт ПАО «ВТБ», условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ПАО «ВТБ», а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, банковских карт, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле кинотеатра 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей передал неустановленному лицу, тем самым, сбыл банковскую карту № со средствами доступа в нее и управления ею – пин-код к банковской карте, являющейся средством доступа к системе ДБО, а так же сим-карту с абонентским номером №, предназначенные для доступа к системе ДБО, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности возле кинотеатра «Гигант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сбыл неустановленному лицу банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету № на имя ФИО1, открытому в банке ПАО «ВТБ», а также сим-карту с абонентским номером №, являющиеся электронными средствами платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств третьим лицам.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 неустановленными третьими лицами, к которым ФИО1 как физическое лицо, отношения не имеет, неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по расчетному счету на имя ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, с учётом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании (том 2 л.д. 28-31, л.д. 76-78), показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в социальном мессенджере «Телеграм» написал пользователь под ником «Антон», который предложил оформить банковские карты на его (ФИО1) имя, и в дальнейшем передать в пользование третьим лицам за вознаграждение в размере 1 000 рублей за каждую оформленную карту. Ему необходимо было оформить 10 банковских карт. Он согласился, и пользователь под ником «Антон» назначил встречу возле кинотеатра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где они встретились ДД.ММ.ГГГГ. Там Антон передал ему сотовый телефон с сим-картой, сообщив, что на нем установлено приложение банка, в которое ему необходимо войти и оформить банковскую карту, привязать ее к номеру телефона, указанному на бумаге под чехлом телефона. Затеем он (ФИО1) отправился в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где оформил банковскую карту № к банковскому счету № на свое имя, и привязал к ней абонентский номер, который дал ему Антон – №. После подписания всех документов сотрудник банка передал ему банковскую карту с пин-кодом. Тогда он вернулся к кинотеатру 

<

данные изъяты> где передал Антону банковскую карту банка «ВТБ», а также вернул Антону ранее переданный ему сотовый телефон, а также сообщил Антону пин-код от карты и кодовое слово, за что получил денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей.

Стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, что он работает главным специалистом отдела региональной безопасности в 

<

адрес> ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка поступило письмо, что в 

<

адрес> находится человек, на карту которого были переведены денежные средства в результате мошеннических действий, в связи с чем, были проверены сведения об операциях по данному счету. Выяснилось, что денежные средства в размере 200 000 рублей поступили из другого региона – от ФИО5 Банковский счет был заблокирован. О данном факте было сообщено в полицию. В отделение банка был приглашен владелец счета ФИО1, где его встретили сотрудники полиции;

- показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, что он работает главным менеджером ПАО «ВТБ» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в отделение ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>. К нему обратился ФИО1 с просьбой оформить банковскую карту для получения заработной платы. Была произведена проверка паспорта. ФИО1 была заполнена анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты, и ему была выдана банковская карта №. При оформлении ФИО1 указал номер телефона №, а пин-код от карты ФИО1 установил в личном кабинете. (том 2 л.д. 67-69);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен зал обслуживания клиентов офиса банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 2-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный напротив центрального входа кинотеатра «Гигант», по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 10-17);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены документы: ответ на запрос ПАО «ВТБ»; сведения о банковских счетах №, № (том 2 л.д. 54-57), документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 58).

Оценив показания подсудимого, показания свидетелей, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признаёт показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, а также вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании, достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и взаимодополняются друг с другом, а также согласуются и взаимодополняются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено. Причин для самооговора подсудимого судом также не установлено.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На учёте ни у врача психиатра, ни у врача нарколога ФИО1 не состоит.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с чем, он является субъектом указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает: активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, благотворительный взнос в КГКУ «Детский дом № 4».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о возможности о прекращении уголовного преследования и применении к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, с учётом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, приходит к выводу, что предпринятые подсудимым действия в виде благотворительного взноса в КГКУ «Детский дом № 4» в размере 2 000 рублей не могут расцениваться, как заглаживание причиненного преступлением вреда, в связи с чем, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, необходимо изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть, с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ предусмотрено только два вида основного наказания принудительные работы и лишение свободы.

Принудительные работы, в соответствие с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы.

При таких обстоятельствах подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а именно, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, которые суд признаёт исключительными обстоятельствами, а также учитывая тот факт, что преступление подсудимым совершено впервые, учитывая безупречное поведение подсудимого после совершения преступления, наказание подсудимому необходимо назначить с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть, не применять дополнительный вид наказания штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ в качестве обязательного при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Изменить категорию совершённого осуждённым преступления с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённого обязанности: не менять своего места жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в дни, установленные его администрацией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «ВТБ»; сведения о банковских счетах №, № – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин

Копия верна.

Судья А.В. Подолякин