Изготовлено 06.07.2020г. Дело № 2-243/2020 

51RS0017-01-2020-000244-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 06 июля 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Стройподряд» и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ООО «Стройподряд», Общество), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между Банком и ООО «Стройподряд» был заключен кредитный договор № от 05.07.2018, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей под 17% годовых сроком по 05.07.2021. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком ООО «Стройподряд» обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и поручителем ФИО1 был заключён договор поручительства от 05.07.2018 №. 

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями Договора.

Однако указанные требования Банка заемщиком и поручителем до настоящего времени не было исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 13.03.2020, задолженность заемщика составляет 581 981 рубль 78 копеек, из которой: просроченный основной долг – 566 948 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 10 753 рубля 76 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 3 470 рублей 22 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 809 рублей 23 копейки.

Просит взыскать с ответчиков ООО «Стройподряд», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 581 981 рубль 78 копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 020 рублей. 

Представитель истца – ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 7). 

Представитель ответчика ООО «Стройподряд», директор ФИО1, в судебном заседании пояснил, что с иском Общество согласно, так как кредит брался на развитие бизнеса. Допускает, что как поручитель мог подписать договор поручительства.

Выслушав представителя Общества ФИО1, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройподряд» был заключен кредитный договор №, по которому ответчику ООО «Стройподряд» был выдан потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей под 17 % годовых на срок по 05.07.2021 (л.д. 9-11).

Директор ООО «Стройподряд» - ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтвердил своими подписями.

При этом, в соответствии с пунктом 3 кредитного договора ООО «Стройподряд» обязалось погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами.

Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитентных платежей. 

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком ООО «Стройподряд» обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и поручителем ФИО1 был заключён договор поручительства от *.*.* № (л.д.19-21). 

В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель ФИО1 обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО «Стройподряд» всех его обязательств по кредитному договору от 05.07.2018 №.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3.5 Приложения № 1 к Кредитному договору № от 05.07.2018 предусматривает, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 12-17).

В соответствии п. 1.1 Приложения № 1 к договору поручительства № от 05.07.2018 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 22-25).

Из расчета задолженности (л.д. 38, 39-40) следует, что задолженность по договору по состоянию на 13.03.2020 составляет 581 981 рубль 78 копеек, из которой: просроченный основной долг – 566 948 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 10 753 рубля 76 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 3 470 рублей 22 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 809 рублей 23 копейки.

Банком заемщику ООО «Стройподряд» и поручителю ФИО1, 10.02.2020 направлялись требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 35, 36), однако требование банка ими до настоящего момента не исполнено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Требованиями ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Частями 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено, п. 1.1 Приложения № 1 к договору поручительства № от 05.07.2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно. 

Требованиями ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №№ 6-О, 7-О от 15.01.2015, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчеты суммы неустойки за образование просроченной задолженности ответчиками не оспорены, судом проверены. 

Как следует из материалов дела, ответчики ООО «Стройподряд», ФИО1, ни условий договоров, ни требований закона надлежащим образом не выполнили, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, поэтому обязаны солидарно возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от 05.07.2018 №, в сумме 581 981 рубль 78 копеек.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договоров и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 рублей, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 05 июля 2018 года № в сумме 581 981 рубль 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 рублей, а всего 591 001 (пятьсот девяносто одна тысяча один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Горбатюк