Судья Трихлеб Е.А. Дело № 96OS0000-01-2025-001082-54

(номер дела в суде Производство № 12-104/2025

первой инстанции 5-529/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2025 года с. Счастливцево Генический МО

Судья Херсонского областного суда Дмитриев В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 23 сентября 2025 года о привлечении Хижняка ФИО8 к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 23 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 против рассмотрения дела в отсутствие его защитника не возражал, на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в указанную дату и время никуда не ездил, ночью шел от своего соседа домой. Его машина стояла возле дома. В тот момент, когда он находился возле своей машины, в которой играла музыка, так как он забыл ее выключить, его увидели сотрудники ГИБДД, проезжавшие мимо, и остановились, чтобы привлечь его к ответственности за нарушение комендантского часа. Однако, в отношении него протокол за нарушение комендантского часа не составляли, а оформили материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также еще 4 других постановления за нарушение требований ПДД РФ. Все материалы составлялись возле его дома, а не возле блокпоста, как об этом заявляют сотрудники ГИБДД. При этом его автомобиль на спец. стоянку не помещался, несмотря на то, что протокол о задержании транспортного средства в деле имеется. От прохождения освидетельствования отказался, так как считал требования сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку как он управлял автомобилем они лично не видели. Видеозапись, имеющуюся в материалах дела, просил считать недопустимым доказательством по делу, поскольку она является копией, а ее оригинал, находящийся на личном телефоне инспектора ГИБДД, из которого можно было бы с помощью геолокации определить место съемки, суду не представлен. Если все таки суд примет видеозапись в качестве доказательства, то необходимо учесть, что на ней видно наличие его документов, из чего следует, что оформление материалов происходило у его дома, а не возле блокпоста.

Также ходатайствовал об истребовании из ГИБДД ОМВД России «Голопристанский» акта приема-передачи т/с со штрафстоянки, куда оно было помещено, и информации о наложении на него штрафа за хранение т/с на штрафстоянке. 

В удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с тем, что факт помещения или не помещения транспортного средства на спец. стоянку никоим образом не свидетельствует о наличии или отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила). 

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Судьей установлено, что 19 июня 2025 года в 01 часов 54 минут по адресу: Херсонская 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался. 

Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также пройти отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. 

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что его вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Такими доказательствами по делу являются: протокол 80 АА № № об административном правонарушении от 19 июня 2025 года, протокол 80 АД № № об отстранении от управления транспортным средством от 19 июня 2025 года, протокол 84 МО № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июня 2025 года, протокол 80 АГ № № о задержании транспортного средство от 19 июня 2025 года, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Голопристанский» ГУ МВД России по Херсонской области ФИО9, видеозаписью к протоколу об административном правонарушении. 

Допрошенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО11 дали аналогичные по содержанию показания относительно того, что в указанную дату в ночное время им поступил телефонный звонок от начальника ГАИ ФИО12, который сообщил, что им необходимо проследовать на блокпост в районе с. 

<

адрес>, где военнослужащими был остановлен водитель с признаками опьянения. По прибытии на место они увидели стоящий автомобиль, в котором находился ФИО1 с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, который пояснил, что ехал к своей девушке, чтобы разобраться с ней, по какой причине она ушла к военным. Административный материал оформлялся недалеко от блокпоста, метрах в 100-200, так как была объявлена беспилотная опасность и их попросили отъехать. Место составления материала было указано с привязкой к адресу ближайшего дома, который был определен с помощью приложения «Яндекс-карты», примерно метрах в 600-700 от него. Поскольку у ФИО1 документов с собой не имелось, его личность была установлена с его слов, и проверена через дежурную часть. После чего они вместе с ФИО1 съездили к нему домой в с. 

<

адрес>, которое находилось примерно в 5-7 минутах езды от места совершения правонарушения, его брат (с его слов) вынес документы, после чего вернулись к месту совершения правонарушения и оформили материал. Факт управления автомобилем сами они не видели, установили его со слов военнослужащих, которые остановили автомобиль на блокпосту. Рапортов военнослужащими оформлено не было, так как в тот момент была объявлена тревога и их попросили срочно покинуть блокпост для обеспечения безопасности. Корме того, на заданные вопросы ФИО11 также пояснил, что видеозапись оформления материала снималась на его личный телефон, а также показал, что после их приезда к месту совершения правонарушения у ФИО1 также имелся такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, поскольку после того, как он вышел из машины, он встал на «карачки» и начал искать возле машины какие-то тапочки. Относительно порядка несения ими службы пояснил, что патрулирование дорог они осуществляли до 21 часа, после чего уехали к месту жительства, так как в связи с беспилотной опасностью ночное патрулирование, после начала комендантского часа, не осуществляется. При этом, согласно приказу начальника, оружие находится у них на постоянном ношении, а служебный автомобиль хранится по месту проживания, в связи с чем непосредственно после поступившего ночью звонка начальника ГАИ они оделись, сели в служебный автомобиль и сразу прибыли к месту совершения правонарушения. Вызвать начальника ГАИ, который давал им соответствующее указание, в суд, не представляется возможным, поскольку он уже не работает, находится под следствием и содержится в СИЗО.

Деяние ФИО1 судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения. 

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в деле доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие ФИО1 с этими выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения. 

Так, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, зафиксирован ФИО1, которому сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, и в последующем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 также отказался. При составлении протокола об административном правонарушении, после его прочтения, с протоколом согласился, каких-либо замечаний не заявил.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие признаков алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

Из исследованных судьей районного суда доказательств следует, что, при наличии признаков опьянения, инспектор ДПС обоснованно потребовал от ФИО1 пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о законности указанного требования.

Признак алкогольного опьянения выявлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, а именно инспектором ДПС, при несении последним службы. 

Доводы жалобы относительно формулировки фразы предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и адреса составления протокола об административном правонарушении повторяют доводы, изложенные в возражениях на протокол об административном правонарушении, и уже были рассмотрены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты на основании исследованных судом доказательств. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь». При этом протокол оформлен надлежащим образом, на стандартном бланке, какая-либо неоднозначность формулировок изложенного в протоколе отсутствует.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с протоколом согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. При этом каких-либо объяснений или замечаний в протоколе не изложил.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, каких-либо доказательств их предвзятости, личной заинтересованности либо наличия у них оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суду были дополнительно представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, а именно: карточка поста (маршрута патрулирования) № 1, копия книги постовых ведомостей ОМВД России «Голопристанский», письменное объяснение и рапорт военнослужащего в/ч № ФИО14, из которых следует, что он 19.06.2025 в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут на блокпосту возле села 

<

адрес> остановил автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, который не имел при себе документов и находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем было сообщено начальнику ГИБДД, а по приезду сотрудников на данного гражданина был составлен материал за отказ от медицинского освидетельствования. 

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку вышеуказанное объяснение было отобрано сотрудником полиции, при этом ФИО14 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данного военнослужащего не знает, ранее с ним не знаком, в связи с чем оснований считать данные показания предвзятыми у суда не имеется. Отсутствие даты на рапорте ФИО14, о чем указывал ФИО1, не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

В то же время, с учетом особенностей режима военного положения, действующего на территории Херсонской области, судья считает обоснованными пояснения ФИО14 в его рапорте о невозможности его явки в судебное заседание в связи с выполнением боевых задач.

При этом доводы самого ФИО1 о том, что он в указанное время никуда не ездил, находился возле своего дома, и не допускал иных правонарушений, кроме нарушений требований комендантского часа, судом расцениваются как голословные, ничем не подтвержденные, противоречащие всем собранным по делу доказательствам, и направленные на избежание ответственности за содеянное.

При разрешении дела судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделаны судом на основе совокупности доказательств. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом подробно изложены основания и мотивы того, какие доказательства принимаются судом, а какие отклоняются. Оснований, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, не усматриваю.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, в жалобе не содержится. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Право на защиту в ходе производства по делу не нарушено. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 23 сентября 2025 года, в отношении Хижняка ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Херсонского областного суда В.Е. Дмитриев