РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М., 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, адвоката Егоровой Т.А., действующей на основании ордера № 168 от 22.11.2018г; представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 10 от 23.07.2018 г., 

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4790/18 по иску ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным и отмене заключения пот результатам служебной проверки от 30.11.2017 г., о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд к ответчику с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 30.11.2017 г., о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на дату 30.11.2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком – Департаментом социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании служебного контракта от 18.05.2011 г. № 16-2011 в должности гражданской службы начальника отдела развития материально-технической базы и обеспечения комплексной безопасности управления социального обслуживания населения. Исполнял должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом для указанной должности государственной гражданской службы от 20 октября 2016 года.

11 декабря 2017 года истец был ознакомлен с приказом от 8 декабря 2017 года № 1090-р «О применении мер дисциплинарного взыскания», которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с данным приказом, основанием для его издания явились приказ Департаментом социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2017 г. № 1011-р «Об организации и проведении служебной проверки», заключение по результатам служебной проверки от 30.11.2017 г., проведенной в отношении него. Истец полагает служебная проверка была проведена в грубейшими нарушениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; обжалуемое заключение оформлено в нарушение Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016, Инструкции по делопроизводству, утвержденной Губернатором ХМАО-Югры от 30.12.2012 г. № 176, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 192 Трудового кодекса РФ. В заключении по результатам служебной проверки от 30.11.2017 г. не дана оценка имеющимся документам, фактически обстоятельства не соответствуют действительности, приведены незаконные выводы.

В предварительном судебном заседании истец, его представители ФИО2, Егорова Т.А. настаивают на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснив, что с обжалуемым заключением истец был ознакомлен 01.12.2017 года.

Представитель ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании исковые требования не признает, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление по существу, а также заявив о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, поскольку об оспариваемом заключении истцу было известно 01.12.2017 г.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В предварительном судебном заседании установлено, что спор между сторонами основан на заключении по результатам служебной проверки Департамента социального развития ХМАО-Югры от 30.11.2017 г., проведенной в отношении начальника отдела развития материально-технической базы и обеспечения комплексной безопасности Департамента социального развития ФИО4 ФИО5.

Согласно указаниям ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего либо гражданина, поступающего на гражданскую службу или ранее состоявшего на гражданской службе, представителя нанимателя или представителя выборного профсоюзного органа данного государственного органа, если хотя бы один из них не согласен с решением комиссии по служебным спорам либо если гражданский служащий или представитель нанимателя обращается в суд без обращения в комиссию по служебным спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по служебным спорам не соответствует федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно указаниям ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 73 указанного закона Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно приложенного к исковому заявлению заключению по результатам служебной проверки от 30 ноября 2017 года и объяснениям, данным в судебном заседании 22 ноября 2018 года, ФИО1 ознакомлен с обжалуемым заключением 01.12.2017 года, о чем стоит соответствующая запись на странице 14 оспариваемого заключения. Следовательно, срок обращения в суд истек 1 марта 2018 г.

Из материалов дела усматривается, что с требованиями о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 30.11.2017 г. и производное от них требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлено ФИО1 09.11.2018 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта Ханты-Мансийским районным судом 16.04.2018 г. об оспаривании приказа от 11.12.2017 г. № 1090-р «О применении мер дисциплинарного взыскания», при вынесении которого не проверена законность проведения положенной в основу приказа служебной проверки. Истец, его представители полагают, поскольку исковое заявление об оспаривании приказа от 11.12.2017 г. № 1090-р «О применении мер дисциплинарного взыскания» было подано в установленный ст.392 ГПК РФ срок, то необходимо считать пропущенный срок обращения в суд по уважительным причинам; истец также ссылается на правовую безграмотность.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд (ст. 112 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийное бедствия) и т.д.

Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за защитой нарушенного права на обжалование заключения по результатам служебной проверки от 30.11.2017 г., истец не привел, доказательств в нарушение требований ст. 123 Конституции, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил.

Доводы о несогласии с вступившим в законную силу судебным актом не основаны на законе.

Вступившее в законную силу судебное решение, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела №2-870/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были заявлены иные требования, истец просил признать незаконным и отменить приказы Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2017 года №353-к (в части снижения размера ежемесячного денежного поощрения за ноябрь 2017 года); от 8 декабря 2017 года №1090-р «О применении мер дисциплинарного взыскания»; от 19 декабря 2017 года № 389-к (в части снижения размера ежемесячного денежного поощрения за декабрь 2017 года); от 19 декабря 2017 года № 390-к (в части снижения размера поощрения по итогам работы за IV квартал 2017 года); от 01 февраля 2018 года №109-р «Об организации работы по поощрению лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям гражданской службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по итогам работы за 12 месяцев (2017 года)» в части; обязать денежные средства.

Ссылка истца на правовую неграмотность также является несостоятельной, поскольку в силу занимаемой должности гражданской службы начальника отдела развития материально-технической базы и обеспечения комплексной безопасности управления социального обслуживания населения, должностного регламента, должность истца в Департаменте социального развития ХМАО-Югры была отнесена к категории «руководителя», в числе требований к должности отмечены знание федеральных законов, несение ответственности за несоблюдение ограничений, запретов и требований, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Кроме того, истец воспользовался правом на юридическую помощь, осуществлял защиту своих прав со специалистом в области права. При рассмотрении гражданского дела №2-870/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры интересы истца представлял квалифицированный специалист - адвокат Егорова Т.А., как и в настоящем гражданском деле.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 30.11.2017 г., о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в связи с пропуском им срока исковой давности обращения в суд и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, ч.6 ст.152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 30.11.2017 г., о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца после изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова