Дело № 1-458/2021 (12101330043000126)

УИД 43RS0004-01-2021-005194-56

П р и г о в О р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зверева С.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

представителя потерпевшей организации ТИК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

1. {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам 18 дням лишения свободы, {Дата изъята} освобожденного по отбытию наказания;

2. {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам 28 дням лишения свободы, {Дата изъята} освобожденного по отбытию наказания;

3. {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова по ст. 319 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам 28 дням лишения свободы и штрафу в размере 6 000 рублей; 

4. {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 319 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства со штрафом (в качестве основного наказания) в размере 6000 рублей, на основании постановления Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на 1 месяц 23 дня лишения свободы, {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания;

- постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} наказание в виде штрафа заменено на 80 часов обязательных работ, постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} наказание в виде обязательных работ заменено на 9 дней лишения свободы (наказание не было отбыто до заключения ФИО1 под стражу по настоящему уголовному делу {Дата изъята}),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

{Дата изъята} в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить товар, принадлежащий ООО «{ ... }», чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в вышеуказанном месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, свободным доступом взял с полок стеллажа принадлежащий ООО «{ ... }» товар: сливочное масло «Крестьянское» 72,5 % весом 200 гр. в упаковке в количестве 27 штук, стоимостью 114 рублей 99 копеек за одну упаковку, всего на сумму 3 104 рубля 73 копейки, и, спрятав вышеуказанный товар в имеющийся при нем рюкзак (сумку), вышел за пределы расчетно-кассового узла, не оплатив его стоимость. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «{ ... }» имущественный ущерб на общую сумму 3 104 рубля 73 копейки.

Он же, {Дата изъята} в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 06 минут, находясь в помещении магазина «{ ... }», расположенном в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил совершить тайное хищение принадлежащего ООО «{ ... }» товара, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанному месте, умышленно из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом взял с полок стеллажей принадлежащий ООО «{ ... }» товар: зубную пасту «Сolgate Optic White» объемом 75 мл в количестве 2 шт., стоимостью 50 рублей за штуку, гель для бритья «NIVEA MEN» объемом 200 мл в количестве 4 шт., стоимостью 132 рубля 67 копеек за штуку, крем-бальзам после бритья «NIVEA MEN» объемом 75 мл в количестве 3 шт., стоимостью 112 рублей 50 копеек за штуку, а всего товара на общую сумму 968 рублей 18 копеек, который положил в покупательскую корзину, имевшуюся при нем. Далее ФИО1 перешел в другой отдел магазина, где спрятал указанные товары под одежду, после чего прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость указанных товаров. Действия ФИО1 при выборе товаров на стеллажах и помещению их под одежду были замечены сотрудниками магазина ТИК и СМС, которые за пределами расчетно-кассового узла перед выходом из магазина потребовали от ФИО1 остановиться и возвратить неоплаченный товар. На законные требования сотрудников магазина об остановке и возврате похищаемых товаров, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для работников магазина, желая довести задуманное до конца, заявил, что у него не имеется каких-либо неоплаченных товаров, и, продолжая удерживать под своей одеждой похищаемые товары, попытался выйти из помещения магазина. Однако, ФИО1 был остановлен указанными сотрудниками магазина, которые стали удерживать его за одежду. При этом часть похищаемых товаров выплата на пол. В связи с указанными действиями ФИО1 не получил возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «{ ... }» был бы причинен имущественный вред на общую сумму 968 рублей 18 копеек. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что {Дата изъята} около 12 часов он действительно в магазине «{ ... }» по адресу {Адрес изъят} похитил несколько пачек масла, которые сложил в рюкзак. Он зашел в помещение магазина, взял тележку и подошел с ней к стеллажам с молочной продукцией. Полагая, что за ним не наблюдают сотрудники магазина, он взял с прилавка 9 упаковок сливочного масла одного и того же производителя. Позднее уточнил, что взял не 9, а 12 пачек масла. Далее он отошел с тележкой в другой отдел, где переложил все пачки с маслом в рюкзак. С рюкзаком вышел из помещения магазина, минуя расчетно-кассовый узел и не оплатив похищенный товар. Похищенное масло продал. Отрицает, что похитил 27 пачек масла. Полагает, что в его действиях имеется лишь состав административного правонарушения, но не преступления. Своим признательные показания в ходе предварительного расследования не подтвердил, сославшись на то, что оговорил себя и не читая, подписывал протоколы. 

В этот же день он еще раз около 15 часов приходил в указанный магазин, где похитил 9 пачек масла сливочного другого производителя. За указанные действия он был привлечен к административной ответственности. 

{Дата изъята} он пришел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, взял на входе покупательскую корзину. Он подошел к витрине с зубными пастами и парфюмерными товарами. У него имелись денежные средства, и он ничего похищать не намеревался. Он взял с полки несколько упаковок зубной пасты, гели для бритья и после бритья, которые сложил в корзину. Далее он прошел по торговому залу в другой отдел, где по привычке сложил товары под одежду. Он забыл, что спрятал товары под одеждой, поскольку у него проблемы с головой и памятью. Пройдя мимо касс, он направился к выходу из магазина. У выхода к нему обратилась сотрудница магазина и потребовала возвратить неоплаченный товар. Поскольку он забыл о том, что под его одеждой находится неоплаченный товар, он сказал, что у него ничего нет. При этом он попыток выйти не предпринимал, оставался стоять на месте. Сотрудницы магазина сказали ему, что вызвали полицию и заблокировли двери. Также сотрудницы магазина стали тащить его на выход из магазина, схватив за куртку. В этот момент у него из-под одежды выпал товар. Он предполагает, что тем самым сотрудницы магазина хотели зафиксировать его попытку совершить хищение. Он же вернулся к стеллажам магазина, где выложил товары, остававшиеся у него под одеждой. Скрываться от сотрудников магазина он не пытался. Отрицает намерение совершить хищение. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По обвинению ФИО1 в совершении кражи.

Из показаний представителя потерпевшего ЧЕН, судом установлено, что она работает в ООО «{ ... }» в должности директора магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 16 часов от сотрудников магазина, она узнала, что в магазине произошло хищение нескольких упаковок сливочного масла ранее незнакомым ФИО1 Она просмотрела записи с камеры видеонаблюдения, на которых факт кражи был зафиксирован. {Дата изъята} около 12 часов 30 минут в магазин зашел ФИО1, который взял тележку, прошел в торговый зал, где подошел к витрине с молочной продукцией, откуда взял несколько упаковок сливочного масла «Крестьянское», 72,5 % весом 200 гр. в упаковке. Масло ФИО1 брал из одной стопки одного сорта и марки, в упаковках синего цвета. Все масло ФИО1 положил в тележку и немного отошел от витрины с молочной продукцией, где сложил в свою сумку все упаковки сливочного масла, и направился в сторону выхода. Далее ФИО1, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив взятое им сливочное масло, вышел из магазина, тем самым совершив его хищение. Никто из сотрудников магазина не пытался остановить его. Далее сразу же сотрудниками магазина была проведена локальная инвентаризация отдельных групп товаров. Была выявлена недостача сливочного масла «Крестьянское», 72,5 % весом 200 гр. в упаковке в количестве 27 пачек, стоимостью по закупочной цене с учетом НДС 114,99 рублей за одну пачку масла, а всего на общую сумму 3104,73 рубля. Указанное масло ФИО1 похитил в период времен с 12 часов 30 минут до 13 часов. ФИО1 похитил именно данное количество масла, так как данное наименование масла поступило в магазин накануне кражи, то есть {Дата изъята}. Сверка была произведена незамедлительно после выявленного факта хищения. Кроме того на записях с камер видеонаблюдения видно, что объем пачек сливочного масла визуально совпадает с выявленной в ходе локальной инвентаризации недостачей (т. 1 л.д. 96-99, 100-101).

Показания представителя потерпевшего согласуются с заявлением ПИГ, зарегистрированным в КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении к ответственности мужчины, который {Дата изъята} совершил хищение масла на сумму 3104 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 34).

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка в торговом зале, и наличие в нем камер видеонаблюдения. На фотографическом снимке стеллажа, на котором расположено сливочное масло, видно, что продукция различных наименований располагается рядами. Один ряд состоит из четырех пачек масла. В высоту общее количество пачек одного наименования может составлять 7 рядов (т. 1 л.д. 35-38).

Свидетель БАВ пояснял, что для проведения проверки ему был передан материал, зарегистрированный в КУСП-2 {Номер изъят} от {Дата изъята} по заявлению ПИГ о том, что в магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} было совершено хищение 27 упаковок сливочного масла. Факт совершенного хищения был зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина «{ ... }». Он изъял видеозаписи на компакт диске (т. 1 л.д. 112-113).

В ходе выемки {Дата изъята} у свидетеля БАВ изъят СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята} (т. 1 л.д. 115-116), который впоследствии был осмотрен дознавателем {Дата изъята} и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-119, 120).

В судебном заседании судом в присутствии сторон был осмотрен имеющийся в материалах дела диск, на котором имелись 3 видеофайла с наименованиями, отличными от тех, которые были указаны дознавателем в протоколе осмотра. При этом содержание видеозаписей, содержащихся в 3-х файлах, просмотренных судом, соответствовало содержанию протокола осмотра диска дознавателем. 

По ходатайству прокурора в судебном заседании был осмотрен вновь представленный компакт диск, на котором имеется 4 видеофайла, имеющих названия, аналогичные названиям, указанным дознавателем в протоколе осмотра от {Дата изъята}. На видеозаписях зафиксировано, что мужчина, одетый в темную одежду, проходит с покупательской тележкой к стеллажу с молочной продукцией. Далее он не менее 8 раз берет с полки пачки масла, находящиеся в одном и том же месте, складывает их в тележку. В тележке масло оказывается сложенным в несколько рядов. Общее количество пачек масла определить невозможно. Мужчина отходит от стеллажа с молочной продукцией в другой отдел, где перекладывает товары из тележки в рюкзак. С пустой тележкой и рюкзаком мужчина уходит из магазина, проходя мимо РКУ.

Из показаний свидетеля ААД установлено, что она работает в магазине «{ ... }», по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащем ООО «{ ... }». {Дата изъята} она находилась на рабочей смене. {Дата изъята} около 12 часов 30 минут, когда в магазине было немного покупателей, в магазин зашел ранее ей незнакомый ФИО1, который взял тележку и прошел в торговый зал. ФИО1 показался ей внешне подозрительным, так как при нем находилась спортивная сумка черного цвета с белой вставкой. Она была занята своими делами, и не смотрела за действиями ФИО1 Через некоторое время ФИО1 ушел из магазина, ничего не купив. В ходе просмотра записей с камер было установлено, что ФИО1 зашел в магазин {Дата изъята} около 12 часов 30 минут, после чего взял тележку и прошел в торговый зал, где подошел к витрине с молочной продукцией, откуда взял несколько упаковок сливочного масла «Крестьянское» 72,5 % весом 200 гр. в упаковке. Масло ФИО1 брал из одной стопки одного сорта и марки, в синих упаковках. Все масло ФИО1 сложил в тележку и немного отошел от витрины с молочной продукцией, затем сложил в свою сумку все сливочное масло, и направился в сторону выхода. Далее ФИО1, минуя расчетно-кассовый узел не оплатив взятое им сливочное масло, вышел из магазина, тем самым совершив его хищение. {Дата изъята} этот же мужчина вновь пришел в магазин и был узнан ею, после чего были вызваны сотрудники полиции, задержавшие ФИО1 (т. 1 л.д. 103-105).

Показания свидетеля РОВ об обстоятельствах выявления недостачи сливочного масла и задержания ФИО1 аналогичны показаниям свидетеля ААД (т. 1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля БДВ следует, что он проходит службу в должности полицейского в ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову. {Дата изъята} он находился на охране общественного порядка на маршруте патрулирования на территории {Адрес изъят}, когда в 12 часов 39 минут по радиостанции от дежурного было получено сообщение о том, что в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} поймали мужчину, который ранее совершил хищение в магазине. По прибытию в магазин был выявлен ранее ему знакомый ФИО1, который неоднократно задерживался за совершения мелких хищений из различных магазинов {Адрес изъят}. Сотрудники магазина ААД и РОВ сообщили, что опознали в ФИО1 мужчину, который совершил хищение {Дата изъята} из вышеуказанного магазина нескольких упаковок сливочного масла в большом количестве (т. 1 л.д. 109-111).

Справкой об ущербе установлено, что в результате хищения ООО «{ ... }» причинен ущерб на общую сумму 3104 рубля 73 копейки (т. 1 л.д. 48).

Товарно-транспортная накладная {Номер изъят} от {Дата изъята}, подтверждает приобретение ООО «{ ... }» сливочного масла «Крестьянское», 72,5 %, весом 200 гр. за 1 шт., закупочной стоимостью 114 рублей 99 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 49). Суд обращает внимание на то, что {Дата изъята} в магазин поступило на реализацию 40 пачек масла.

Из акта локальной инвентаризации следует, что в магазине «{ ... }» установлена недостача сливочного масла «Крестьянское» 72,5 %, весом 200 гр. производства Кировского комбината в количестве 27 штук (т. 1 л.д. 47). Учитывая, что {Дата изъята} было получено 40 пачек, из которых 5 были проданы, должно было находиться в наличии 35 пачек. В действительности же на момент инвентаризации имелось лишь 8 пачек масла указанного наименования.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Мировым судьей было установлено, что {Дата изъята} ФИО1 похитил в 15 часов 10 минут в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} сливочное масло «ЛОМТ.СОЛ масло КРЕСТ.слив ГОСТ 72,5% 180 гр» в количестве 9 упаковок общей стоимостью 922,41 рубля (т. 1 л.д. 50-51).

Будучи неоднократно допрошенным в ходе дознания ФИО1 признавал, что {Дата изъята} около 12 часов дня он похитил из магазина «{ ... }» на {Адрес изъят} сливочное масло в синих упаковках кировского производителя. При этом он уточнял, что сам не считал общее количество похищенных пачек, но соглашался, что количество пачек могло составлять 27 штук ({Дата изъята} - т. 1 л.д. 126-129, {Дата изъята} – т. 1 л.д. 179-181).

По обвинению ФИО1 в совершении покушения на грабеж.

Представитель потерпевшего ТИК пояснила суду, что {Дата изъята} в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} пришел ранее незнакомый ФИО1 Он взял покупательскую корзину, и прошел к витрине с мужской косметикой и зубными пастами. К ней подошла администратор магазина СМС и сообщила, что мужчина, данные которого она узнала позднее (ФИО1), перекладывает к себе под одежду из покупательской корзины товар. Когда ФИО1 проходил рядом с РКУ и не рассчитывался за товар, то они попросили ФИО1 остановиться. Он сказал, что ничего не взял. Она (ТИК) вышла из-за РКУ и подошла к выходу, перегородила путь ФИО1 и потребовала возвратить товар, поскольку им известно, что он его прячет под одеждой. ФИО1 несколько раз повторил, что он ничего не брал. Когда они находились у входных дверей, ФИО1 рукой стал отталкивать ее в сторону, чтобы выйти из магазина, повторяя, что он ничего не брал. В этот момент СМС схватила ФИО1 за куртку. ФИО1 стал пытаться освободиться от удержания. В этот момент из-под одежды ФИО1 на пол повалился товар. Далее СМС, продолжая удерживать ФИО1 за одежду, сопроводила его с охранником в служебное помещение. ФИО1 пытался совершить хищение следующего товара: зубная паста «Сolgate Optic White» - 2 упаковки по закупочной стоимости с учетом НДС 50 рублей за единицу товара, гель для бритья Nivea 200 мл. в металлических тубусах - 4 упаковки стоимостью 132 рубля 67 копеек за единицу товара, крем-бальзам Nivea Men после бритья 75 мл. - 3 упаковки стоимостью 112 рублей 50 копеек за единицу товара. Таким образом, в случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца ООО «{ ... }» был бы причинен имущественный вред в размере 968 рублей 18 копеек. В районе выхода из магазина камеры видеонаблюдения отсутствуют, в связи с чем обстоятельства задержания ФИО1 видеозаписями не подтверждены.

Показания представителя потерпевшего согласуются с сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} о том, что в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} совершено открытое хищение товара (т 1 л.д. 54) и заявление ТИК, зарегистрированное в КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении к ответственности ФИО1 (т 1 л.д. 57).

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} было осмотрено помещение магазина «{ ... }», расположенное в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка в торговом зале, и наличие в нем камер видеонаблюдения. Упаковки с гелями для и после бритья расположены на верхнем стеллаже рядом с зубными пастами. При осмотре изъят компакт диск с фрагментами видеозаписи, а также изъятые у ФИО1 товары, которые он намеревался вынести из магазина без оплаты (т. 1 л.д. 62-67).

В ходе осмотра предметов {Дата изъята} осмотрен СD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. На видеозаписи запечатлен момент, когда мужчина, находясь в торговом зале, долгое время стоит на одном месте, выбирая товар. При этом на его голове надет капюшон куртки, на лице одета маска, на руках черные перчатки. Около него постоянно находится сотрудник СМС, которая, предполагая, что ФИО1 может совершить хищение, наблюдает за ним. 

Также были осмотрены зубная паста «Сolgate Optic White» объемом 75 мл в количестве 2 шт., гель для бритья «NIVEA MEN» объемом 200 мл в количестве 4 шт., крем-бальзам после бритья «NIVEA MEN» объемом 75 мл в количестве 3 шт. (т. 1 л.д. 139-153). Впоследствии осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 154).

Свидетель СМС пояснила суду, что она работает в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 14 час. 40 мин. в данный магазин пришел ранее незнакомый ФИО1 Он взял покупательскую корзину, прошел в торговый зал, и прошел к витрине с мужской косметикой. Она в это время находилась в зале, где выкладывала товар. Она видела, что ФИО1 складывал в покупательскую корзину большое количество мужской косметики, а также зубную пасту. Ей показался данный факт подозрительным, она подумала, что оплатить товар на кассе он не сможет при отсутствии денежных средств, так как мужчина выглядел неопрятно. Она продолжала наблюдать за ФИО1 и обратила внимание на то, что количество товара в корзине уменьшается. Поняв, что ФИО1 перекладывает товар под одежду, она пошла к заведующей магазином ТИК, и сообщила об этом. Как только ФИО1 прошел мимо РКУ, то они сразу же обратились к нему с требованием остановиться. Он заявил в ответ, что ничего не взял. ТИК перегородила путь ФИО1 на выход. ФИО1 стал отталкивать ТИК, чтобы пройти на выход. Она в этот момент схватила ФИО1 за рукав куртки, и стала тянуть его в сторону зала. В этот момент из-под одежды ФИО1 на пол повалился товар. После этого, не отпуская ФИО1, она сопроводила его в служебное помещение. Он пытался похитить зубную пасту «Сolgate», гели для и после для бритья «Nivea».

Согласно справке об ущербе у ФИО1 было обнаружено и изъято принадлежащее ООО «{ ... }» имущество на общую сумму 968 рублей 18 копеек. При попытке хищения фигурировали: зубная паста «Сolgate Optic White» объемом 75 мл в количестве 2 шт., гель для бритья «NIVEA MEN» объемом 200 мл в количестве 4 шт., крем-бальзам после бритья «NIVEA MEN» объемом 75 мл в количестве 3 шт. (т. 1 л.д. 83).

Накладные {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждают приобретение ООО «{ ... }» крем-бальзама после бритья «NIVEA MEN» объемом 75 мл за 1 шт., стоимостью 112 рублей 50 копеек, геля для бритья «NIVEA MEN» объемом 200 мл за 1 шт. стоимостью 132 рубля 67 копеек, зубной пасты «Сolgate Optic White» объемом 75 мл за 1 шт., стоимостью 50 рублей (т. 1 л.д. 84, 85, 86-88).

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным неоднократно в качестве подозреваемого, признавал, что намеревался похитить товары в магазине «Fix Price», отрицая лишь то, что пытался покинуть магазин после обращения к нему сотрудников магазина ({Дата изъята} - т. 1 л.д. 166-169; {Дата изъята} – т. 1 л.д. 179-181).

Переходя к оценке исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана в судебном заседании.

Приходя к выводу о причастности ФИО1 к совершению хищений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора показания представителей потерпевших ЧЕН и ТИК, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей ААД, РОВ, СМС, а также сотрудников полиции БДВ и БАВ, соответствуют протоколам осмотров мест происшествия и протоколам осмотра видеозаписей систем наблюдения, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, в ходе дознания, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника, ФИО1 соглашался с объемом похищенного им сливочного масла {Дата изъята} в магазине «{ ... }» и не отрицал намерение совершить хищение {Дата изъята} в магазине «{ ... }».

Каких-либо сведений, указывающих на возможный оговор ФИО1 со стороны представителей потерпевших, свидетелей, судом не получено. Доводы подсудимого о том, что ТИК и СМС оговорили его, суд находит несостоятельными, поскольку сотрудники магазина ранее ФИО1 не знали, конфликтных отношений с ним не имели, выполняли свои служебные обязанности по обеспечению сохранности товаров в магазине добросовестно. Показания очевидцев последовательны, согласуются между собой, и не противоречат другим доказательствам, изложенным в приговоре. Напротив, показания подсудимого по выводу суда очевидно ложны. ФИО1 действовал противоправно: находясь в магазине самообслуживания, спрятал несколько наименований товара из покупательской корзины под одежду; двигаясь на выход из магазина, товары на кассе не оплачивал; других товаров не приобретал; на требования остановиться и возвратить неоплаченные товары, неоднократно отрицал их наличие при себе, пытался оттолкнуть ТИК и вырваться от удержания его СМС. Показания подсудимого имеют признаки явной надуманности: продавцы якобы тащили его к выходу из магазина, когда он пытался возвратиться в зал, чтобы выложить товар, хотя ничто не мешало при первом обращении признать наличие при нем неоплаченного товара и возвратить его; товары он якобы хотел купить, но спрятал их под одежду исключительно по привычке совершать в магазинах кражи; якобы забыл о спрятанных товарах в количестве 9 упаковок различной формы общей массой более кг и вспомнил о них лишь после выпадения части товаров на пол.

Доводы подсудимого о меньшем количестве похищенного им {Дата изъята} сливочного масла суд считает опровергнутыми показаниями сотрудников магазина о выявлении ими {Дата изъята} недостачи 27 пачек масла, данными видеозаписи об обстоятельствах изъятия масла со стеллажа (человек последовательно с одного и того же места стеллажа берет рукой не менее 8 раз пачки с маслом; в корзине видно большое количество сложенного рядами масла), протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим реальную возможность нахождения на стеллаже такого количества масла одного наименования, показаниями самого подозреваемого в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Заявление подсудимого о том, что он оговорил себя, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 относительно второго обвинения отрицал действия, которые ему инкриминировали. Подсудимый многократно судим за совершение аналогичных преступлений, осведомлен обо всех юридически значимых признаках отграничения административного правонарушения (ст. 7.27 КоАП РФ) и преступлений (ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ)

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, для признания доказанной вины ФИО1 в совершенных им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что действия ФИО1 в отношении имущества ООО «{ ... }» носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом, с корыстной целью.

В части покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «{ ... }», действия подсудимого были обнаружены работниками магазина до момента окончания хищения, когда ФИО1 еще не получил реальной возможности распорядиться похищенным. Тайные действия переросли в открытые хищение, поскольку ФИО1 осознавал факт обнаружения его попытки совершить хищение, но предпринял активную попытку скрыться с похищенным имуществом: хотел не останавливаясь по требованию сотрудников магазина, покинуть его, при этом сохранив при себе похищенное. Однако вследствие активных действий ТИК и СМС, которые преграждая ему путь для выхода из магазина, держали его за рукав куртки, и в этот момент у него выпала часть похищаемого, ФИО1 не смог окончить начатое преступление. В момент, когда он проходил мимо РКУ со спрятанным товаром, и к нему с требованием возвратить неоплаченные товары, обратилась сотрудница магазина, он понимал, что его действия очевидны для нее, но несмотря на это не отказался от продолжения хищения, сделав вид, что у него ничего нет, сказал, что ничего не брал, продолжал движение к выходу из магазина с целью покинуть его. Выпадение похищаемых товаров ни о каком добровольном отказе от хищения не свидетельствует. Преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, вследствие активных действий сотрудников магазина, предотвративших хищение со стороны ФИО1

Стоимость похищенного имущества определена судом с учетом показаний представителей потерпевших о ценах, по которым приобреталось похищенное. Их показания подтверждены копиями товарно-транспортных документов, а также справками об ущербе и актами инвентаризации имущества. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует:

- действия ФИО1, совершенные в отношении имущества, принадлежащего ООО «{ ... }» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- действия ФИО1, совершенные в отношении имущества, принадлежащего ООО «{ ... }» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни подсудимого, а также данные о его личности.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных корыстных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а одно к категории средней тяжести.

{ ... }

Согласно заключению комиссии экспертов от { ... }

С учетом заключения экспертов, данных о личности подсудимого, иных установленных по делу обстоятельств ФИО1 следует признать вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, условиях его жизни, наличие судимостей, отсутствие профилактического эффекта и исправительного воздействия предыдущих наказаний, принимая во внимание недопустимое отношение осужденного к порядку отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы, суд считает необходимым назначить по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний (см. материалы судебного разбирательства). При этом суд обращает внимание, что этиология части заболеваний носит токсический (алкогольный) характер.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и подсудимого, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд приходит к выводу о назначении исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, но ранее отбывал наказание в виде лишение свободы по приговору от 02.07.2018.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО1, опасаясь сурового наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного расследования с подсудимого ФИО1 Подсудимый от услуг адвокатов не отказывался в письменном виде, является трудоспособным. Учитывая возможность его трудоустройства, суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- СD-R диски с записью с камер видеонаблюдения магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}, СD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята} - хранить при уголовном деле;

- зубную пасту «Сolgate Optic White» объемом 75 мл в количестве 2 шт, гель для бритья «NIVEA MEN» объемом 200 мл в количестве 4 шт, крем-бальзам после бритья «NIVEA MEN» объемом 75 мл в количестве 3 шт. – считать переданными представителю потерпевшей организации ТИК

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать со ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику ЗСВ за участие в ходе предварительного расследования 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей в пользу федерального бюджета РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать со ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику ФИВ за участие в ходе предварительного расследования 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей в пользу федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев