Дело № 2-653/2019

32RS0001-01-2018-4128-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Л.И. Юдиной, 

при секретаре А.В. Передера, 

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на долю в доме в порядке наследования, встречному иску ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО1, ФИО4, ФИО6 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в доме, встречному иску ФИО4 к Брянской городской администрации, ФИО1, ФИО2 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла его мать – О. 

На момент смерти ей принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец и ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону. Кроме них наследниками по праву представления являются внуки умершей: ФИО4 и ФИО6, которая отказалась от своих прав на наследство в пользу ФИО4

В течение установленного законом времени истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, так как наследодатель при жизни не успела зарегистрировать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Управлении Росреестра по Брянской области, в то время как свидетельство о праве на наследство на указанную долю ею было получено.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст.131, 218, 1112, 1141, 1152, 1153 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти О., умершей ДД.ММ.ГГГГг.

25 марта 2019г. к производству суда принят встречный иск ФИО2, который, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: сохранить в реконструированном состоянии дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 74,3 кв.м.; признать за ним право собственности на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

16 апреля 2019г. к производству суда принят встречный иск ФИО4, который просит суд: сохранить в реконструированном состоянии дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,7 кв.м.; признать за ним право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Кроме того, просит указать в решении суда, что производить необходимые действия, связанные с оформлением правоустанавливающей и технической документации на принадлежащую долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каждому правообладателю без согласия остальных сособственников.

Истец при рассмотрении дела иск поддержал, против удовлетворения встречных исков не возражал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержала встречный иск своего доверителя, против удовлетворения иска и встречного иска ФИО4 не возражала.

Представитель ФИО4 – ФИО5 поддержала встречный иск своего доверителя, против удовлетворения иска и встречного иска ФИО2 не возражала.

Представитель Брянской городской администрации, ответчики: ФИО2, ФИО4, ФИО6; представитель истца – ФИО7; представители третьих лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска; третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, нотариус ФИО12 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц: Управление Росреестра по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, нотариус ФИО12 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав, лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014г.).

На самовольно реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в бессрочном пользовании, на основании договора о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГг. договор был заключен с ФИО13, ему же до 06 марта 1983г. принадлежал спорный дом.

После смерти ФИО13 дом был унаследован по 1/3 доли каждым его женой – О. и сыновьями – О. О. 

После смерти О. его 1/3 доля в праве на дом, по соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. перешла к О., которой в доме стало принадлежать 2/3 доли.

О. без получения соответствующих разрешений к указанному жилому дому была возведена пристройка – кухня и прихожая, общей площадью 20,0 кв.м., в результате чего, общая площадь жилого дома стала составлять 74,3 кв.м. 

При этом последняя, не зарегистрировала свое право собственности на долю в доме, и не сохранила дом в реконструированном состоянии. ДД.ММ.ГГГГг. О. умерла.

Вместе с тем, по заключению о состоянии основных несущих строительных конструкций, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГг., конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит.А1, а) к жилому дому № по 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей. Возведенные пристройки (лит.А1, а) не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек (литА1, а) к жилому дому № по 

<

адрес> позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Из ответа ООО «Брянский центр пожарной безопасности» следует, что нарушений требований противопожарной безопасности в самом доме и самовольных постройках не выявлено. Соответствие противопожарных разрывов между жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и ближайшими жилыми домами установить не представилось возможным, так как рассматриваемое домовладение 1958г. постройки и к нему применимы требования данного периода. Рассматриваемые постройки не изменили ни степень огнестойкости здания в целом, ни величину противопожарного разрыва между рассматриваемыми строениями.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, при этом каких-либо возражений относительно возведенной ФИО2 самовольной пристройки не высказали.

Письмом Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации от 21 февраля 2019г. № 28/1878 ФИО2 было отказано в сохранении принадлежащего ему жилого дома в реконструированном состоянии, рекомендовано обратится в суд за разрешением своего права.

Учитывая приведенные по делу доказательства суд, рассматривая таковые в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что самовольно произведенная ФИО14 реконструкция жилого дома на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании, соответствует целевому использованию земельного участка, реконструкция проведена без нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, санитарно-бытовых норм, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО2 и ФИО4 о сохранении спорного дома в реконструированном состоянии, с общей площадью жилого дома – 74,3 кв.м. 

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО14 принадлежало 2/3 доли в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГг. и соглашению о разделе наследственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем оформить право собственности на 2/3 доли в доме О. не успела, так как умерла ДД.ММ.ГГГГг., что следует из копии свидетельства о смерти серии II -МР № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец, ответчики – ФИО15 обратились в установленный срок с заявлениями о принятии наследства оставшегося после смерти О., а ФИО6 отказалась от наследства в пользу ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГг.

В выдаче свидетельств о праве на наследство было отказано, так как право собственности не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области за умершей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что О. при жизни владела на праве собственности 2/3 долями спорного дома, а потому спорное имущество подлежит включению в состав наследства, оставшегося после ее смерти.

Поскольку 2/3 доли спорного дома находились в собственности наследодателя на момент смерти, а наследники приняли наследство, то иск ФИО1 о признании права собственности на долю в доме в порядке наследования, встречные требования ответчиков О. и О. о признании за ними права собственности на долю в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению, в указанных ими в требованиях долях.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные требования истца и встречные требования ответчиков подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на долю в доме в порядке наследования, встречный иск ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО1, ФИО4, ФИО6 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в доме, встречный иск ФИО4 к Брянской городской администрации, ФИО1, ФИО2 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 74,3 кв.м. 

Признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения имеющихся записей в ЕГРН и внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда, без одновременного обращения всех сособственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение изготовлено – 10 июня 2019г.