РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 18 января 2019 года 

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре, Управлению ФССП по ХМАО-Югре, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Югорску УФССП по ХМАО-Югре, Управлению ФССП по ХМАО-Югре, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что 14.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Югорску ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 86022/17/106227, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 6 536 000 рублей. Данное постановление он не получал. Несмотря на это им добровольно 22.12.2017 была погашена задолженность в размере 5 840 000 рублей. Позже, 07.09.2018, 09.10.2018, 08.11.2018 были внесены денежные средства в общей сумме 660 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем в отношении него 22.11.2018 возбуждено исполнительное производство №86022/18/117008, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 457 520 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 112, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 86022/18/117008 от 22.11.2018. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил представителя. 

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу. Из указанных пояснений следует, что истец добровольно 22.12.2017 погасил задолженность по исполнительному производству в сумме 5 840 000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением взыскателя от 20.11.2018. На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.11.2018 было прекращено исполнительное производство в отношении ФИО3 Исходя из этого можно сделать вывод, что судебному приставу – исполнителю при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №86022/18/117008 от 22.11.2018 было известно, что ФИО3 погасил большую часть долга добровольно в установленный пятидневный срок. Дополнил, что предметом обжалования является постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 исковые требования не признала, указав, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 вынесено на законных основаниях, о чем должник был лично уведомлён. При этом срок обжалования указанного постановления истцом был пропущен. 

Представители административных ответчиков - ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре, Управления ФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконными должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены действием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 12.12.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску ФИО2 14.12.2017 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 30771/17-86022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 6 536 000 рублей в польщу взыскателя ЦУА

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, которым судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлено должнику по почте заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 19.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

24.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2 ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление № 86022/18/8542 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 457 520 рублей. Копия указанного постановления была получена ФИО3 лично 20.03.2018, что подтверждается его подписью в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре поступило нотариально удостоверенное заявление ФИО4 о получении от ФИО3 денежных средств в общей сумме 6 500 000 рублей, из них: 5840000 рублей – 22.12.2017, 220 000 рублей – 07.09.2018, 220 000 рублей – 09.10.2018, 220 000 рублей – 08.11.2018. 

22.11.2018 года исполнительное производство № 30771/17/86022-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34352/18/86022-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 457 200 рублей. Указанное постановление было получено ФИО3 23.11.2018, что подтверждается его подписью в постановлении. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку на дату окончания 22.11.2018 года основного исполнительного производства № 30771/17/86022-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должником исполнено не было, соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании с заявителя вышеуказанной суммы исполнительского сбора.

Доводы представителя административного истца о том, что предметом спора является обжалование постановление о взыскании исполнительского сбора, судом отклоняются, поскольку соответствующих исковых требований заявлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре, Управлению ФССП по ХМАО-Югре, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 января 2019 года.

Верно 

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова