Дело № 1-340/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 г. г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Медведеве А.В., с участием государственного обвинителя Миронова Н.С., защитника – адвоката Карпунина Д.В., потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в период времени с 14 часов 00 минут 03 июля 2017 года до 22 часов 00 минут 03 июля 2017 года, у ФИО1, находящегося в квартире 

<

адрес>, возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО9 из квартиры 

<

адрес>, во исполнение реализации которого ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут 03 июля 2017 года до 22 часов 00 минут 03 июля 2017 года, находясь в квартире 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола кухни, находящегося в квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащую ФИО9 связку, состоящую из четырех ключей от вышеуказанной квартиры, и не представляющую для ФИО9 материальной ценности, с целью облегчения совершения планируемого им преступления. Реализуя свой преступный умысел, 04 июля 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, ФИО1, убедившись в том, что в квартире 

<

адрес>, ни кого нет, с помощью раннее похищенной им связки из четырех ключей, открыл входную дверь во второй подъезд дома 

<

адрес>, после чего поднялся на лестничную площадку третьего этажа второго подъезда вышеуказанного дома. В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут 04 июля 2017 года, находясь на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда дома 

<

адрес>, с помощью раннее похищенной им связки из четырех ключей, открыл замки входной двери квартиры 

<

адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру. В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 00 минут 04 июля 2017 года, незаконно находясь в комнате квартиры 

<

адрес>, из вышеуказанной комнаты квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: 

<

данные изъяты>, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, на общую сумму 30 000 рублей. Сразу же после этого около 11 часов 00 минут 04 июля 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

05 июля 2017 года около 08 часов 30 минут, ФИО1 находился квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него в этот же день и в это же время возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 39 минут 05 июля 2017 года, из комнаты вышеуказанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: со стола находящегося в комнате вышеуказанной квартиры - 

<

данные изъяты>. Сразу же после этого ФИО1 в продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, около 08 часов 39 минут 05 июля 2017 года, из коридора 

<

адрес>, тайно похитил детский велосипед 

<

данные изъяты>, стоимостью 15 600 рублей, принадлежащий ФИО7, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму 127 070 рублей, после чего около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 127 070 рублей. 

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

14 июля 2017 года около 11 часов 00 минут, ФИО1 находился на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, где через открытую переднюю правую дверь, увидел на переднем пассажирском сидении, припаркованного на вышеуказанном участке местности, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, женскую кожаную сумку, после чего у ФИО1 в этот же день и в это же время, возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10. из вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, около 11 часов 00 минут 14 июля 2017 года, через открытую переднюю правую дверь, с переднего пассажирского сидения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенного на 

<

адрес>, тайно похитил женскую кожаную сумку, принадлежащую ФИО10, стоимостью 6 000 рублей, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО10, а именно: 

<

данные изъяты>, а всего ФИО1 тайно похитил имущество принадлежащее ФИО10 на общую сумму 162 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 162 500 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ч. ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ не превышают предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, следует отнести явки с повинной; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное полное возмещение ущерба потерпевшим ФИО9 и ФИО10; частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7; состояние здоровья престарелых родителей подсудимого, которые находятся у него на иждивении и требуют ухода в силу возраста и состояния здоровья; наличие хронического заболевания у подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания учитываются данные о личности подсудимого, требования 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие жалоб по месту жительства, положительная характеристика с места работы, мнение потерпевших ФИО9 и ФИО10, не имеющих претензий к подсудимому и ФИО7 о мягком наказании. 

Исходя из количества, характера и обстоятельств совершенных преступлений, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевших, ФИО1 в качестве наказания за совершение каждого из преступлений следует назначить лишение свободы. При этом учитывается категории совершенных преступлений, оснований для изменения которых в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64, либо ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не усматривается, поскольку исправление ФИО1, с учетом изложенного выше, возможно только в местах лишения свободы, а наказание подлежит назначению в пределах требований УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений. 

Учитывая материальное положение подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений, назначение дополнительных наказаний следует признать нецелесообразным. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как в отношении ФИО1 27 сентября 2017 года Железнодорожным городским судом был вынесен приговор по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 21 сентября 2017 года, согласно указанному приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – за совершение преступления 3 июля 2017 года - на ШЕСТЬ месяцев; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за совершение преступления 5 июля 2017 года - на ЧЕТЫРЕ месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за совершение преступления 14 июля 2017 года - на ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - данного и назначенного ФИО1 27 сентября 2017 года приговором Железнодорожного городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, - окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 сентября 2017 года, согласно приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2017 г.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, выданные потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку, – оставить ему же по принадлежности;

- 

<

данные изъяты>, выданные потерпевшему ФИО9 под сохранную расписку, - ставить ему же по принадлежности;

- 

<

данные изъяты> от 05.07.2017 года, хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить хранить при деле;

- 

<

данные изъяты>, которые возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО10, – оставить ей же по принадлежности;

- полимерный пакет черного цвета, ковровая материя зеленого цвета, сданные в камеру хранения МУ МВД России «Ногинское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок. 

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. 

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. 

<

данные изъяты>