Дело № 12-107/2018 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 24 мая 2018года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю. с участием защитника ОАО «Пожтехника» Чеканова Р.С., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Пожтехника» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Тверской области № 30/2018/6/17 от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Пожтехника»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда в Тверской области № 30/2018/6/17 от 13 апреля 2018 года ОАО «Пожтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует, что согласно протоколу №30/2018/6/13 об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года установлено, что в ходе плановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Тверской области, проведенной с 20 марта по12 апреля 2018 года в ОАО «Пожтехника» (

<

...>) установлено, что ОАО «Пожтехника», являясь юридическим лицом, в обязанности которого входит оформление трудовых отношений с работниками, допустило ненадлежащее оформление трудового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в результате этого в нарушение требовании части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах, заключенных с работниками ОАО «Пожтехника»: электросварщиком ручной сварки котельной завода ФИО15 (трудовой договор от 23.11.2015 №99), оператором котельной завода ФИО16 (трудовой договор от 08.11.2016 №97), оператором котельной завода ФИО17 (трудовой договор от 22.05.2017 №35), электрогазосварщиком котельной завода ФИО18 (трудовой договор от 01.09.2017 №59), токарем-расточником участка расточников ФИО19 (трудовой договор от 16.08.2017 №56), электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах участка сварки люлек ФИО20 (трудовой договор 06.09.2016 №51), с электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах участка сварки стрел на автоподъемники высотой свыше 28 м ФИО21трудовой договор от 22.08.2016 №47), маляром малярного участка сборочного производства ФИО22 (трудовой договор от 18.12.2016 №109), слесарем механосборочных работ участка сборки опорного основания ФИО23 (трудовой договор от 26.09.2016 №63), слесарем механосборочных работ производства ФИО24 (трудовой договор от 12.10.2016 №81) и с др. работниками Общества не указаны обязательные условия:

- гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, в частности минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в размере 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Указанные гарантии также не закреплены локальными нормативными актами работодателя, Правилами внутреннего трудового распорядка и Коллективным договором;

- нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, в соответствии со Стандартом безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №1122п (в редакции от 20.02.2014 №103н);

- об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Также в нарушение требовании части 3 статьи 57 Трудовым Кодексом Российской Федерации на момент проверки до 11:00 часов 12 апреля 2018 года недостающие условия не определены приложениями к трудовому договору, либо отдельными соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Действия ОАО «Пожтехника» квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «Пожтехника» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить.

В основании жалобы указывает, что в пунктах 13, 14 трудовых договоров работников указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда, а именно класс условий труда, дополнительные отпуска. С остальными гарантиями и компенсациями работник знакомится в устной форме и при прочтении карты СОУТ, что фиксируется в трудовом договоре фразой «со специальной оценкой условий труда ознакомлен» и подписью лица, принимаемого на работу.

Нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств лицам, занятым на работе с вредными и опасными условиями труда, и не только определены в приложении №6 к коллективному договору. С чем работник знакомится в устной форме при прочтении коллективного договора, что фиксируется в трудовом договоре фразой «с коллективным договором ознакомлен» и подписью лица, принимаемого на работу.

В пунктах 7, 10 трудовых договоров указано, что работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование в порядке, установленном Федеральными законами.

ОАО «Пожтехника» считает, что административного нарушения совершено не было, т.к. все гарантии и компенсации, нормы выдачи, а также обязательное страхование, осуществляются в полном объеме не только работникам с вредными и опасными условиями труда, но и всем работающим.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал, и привлечение Общества к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Защитник ОАО «Пожтехника» Чеканов Р.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Чеканова Р.С., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Целями трудового законодательства в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. При этом государство гарантирует обеспечение прав каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены обязанности работодателя, и, в частности, работодатель обязан, наряду с прочим: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным условием для включения в трудовой договор являются: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что в ходе плановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Тверской области (в период с 20 марта по 12 апреля 2018 года) в ОАО «Пожтехника» (

<

...>) установлено, что ОАО «Пожтехника» допускает нарушение требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации при оформлении трудовых договоров.

В трудовых договорах, заключенных с работниками ОАО «Пожтехника»: электросварщиком ручной сварки котельной завода ФИО25 (трудовой договор от 23.11.2015 №99), оператором котельной завода ФИО26 (трудовой договор от 08.11.2016 №97), оператором котельной завода ФИО27 (трудовой договор от 22.05.2017 №35), электрогазосварщиком котельной завода ФИО28 (трудовой договор от 01.09.2017 №59), токарем-расточником участка расточников ФИО29 (трудовой договор от 16.08.2017 №56), электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах участка сварки люлек ФИО30 (трудовой договор 06.09.2016 №51), с электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах участка сварки стрел на автоподъемники высотой свыше 28 м ФИО31 (трудовой договор от 22.08.2016 №47), маляром малярного участка сборочного производства ФИО32 (трудовой договор от 18.12.2016 №109), слесарем механосборочных работ участка сборки опорного основания ФИО33 (трудовой договор от 26.09.2016 №63), слесарем механосборочных работ производства ФИО34 (трудовой договор от 12.10.2016 №81) и с др. работниками Общества не указаны обязательные условия:

- гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, в частности минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в размере 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Указанные гарантии также не закреплены локальными нормативными актами работодателя, Правилами внутреннего трудового распорядка и Коллективным договором;

- нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, в соответствии со Стандартом безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 года №1122п (в редакции от 20.02.2014 №103н);

- об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В нарушение требований части 3 статьи 57 Трудовым Кодексом Российской Федерации недостающие условия не определены приложениями к трудовому договору либо отдельными соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, трудовыми договорами с указанными выше работниками Общества.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО «Пожтехника» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и подробно приведены в постановлении от 13 апреля 2018 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Государственной инспекции труда в Тверской области пришло к обоснованному выводу о виновности ОАО «Пожтехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что гарантии и компенсации, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, сведения об обязательном социальном страховании работника предусмотрены локальными нормативными актами, в том числе коллективным договором, картой СОУТ и другими, с которыми работник в устной форме знакомиться при заключении трудового договора, и их дублирование в трудовом договоре не требуется, суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязательных условий, подлежащих указанию в трудовом договоре, относятся условия об обязательном страховании работника в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях; нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника.

Указанное требование закона носит императивный характер и не может быть заменено включением в договор условий о наличии у работника «иных прав и гарантий, предусмотренных действующим законодательством».

Следовательно, отсутствие таких обязательных условий в трудовом договоре является нарушением трудового законодательства.

При этом, вопреки позиции защиты, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (часть 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из объема обвинения ОАО «Пожтехника» подлежит исключению указание на нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников ФИО35

Ибо Общество подвергнуто административному наказанию по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее оформление трудовых договоров с рядом работников, которое выразилось в неуказании в соответствующих трудовых договорах обязательных условий, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Временем совершения вмененного обществу административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, является дата их ненадлежащего оформления.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с работником ФИО36 заключен 23 ноября 2015 года, с ФИО37 – 08 ноября 2016 года, с ФИО38 – 06 сентября 2016 года, с ФИО39 – 22 августа 2016 года, с ФИО40 – 18 декабря 2016 года, с ФИО41 -26 сентября 2016 года, с ФИО42 – 12 октября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности по трудовым отношениям с указанными работниками начал исчисляться с даты заключения трудового договора (23 ноября 2015 года, 08 ноября 2016 года, 06 сентября 2016 года, 22 августа 2016 года, 18 декабря 2016 года, 26 сентября 2016 года, 12 октября 2016 года) и истек соответственно - 23 ноября 2016 года, 08 ноября 2017 года, 06 сентября 2017 года, 22 августа 2017 года, 18 декабря 2017 года, 26 сентября 2017 года, 12 октября 2017 года, то есть до привлечения Общества к административной ответственности (13 апреля 2018 года).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях ОАО «Пожтехника» при оформлении трудовых договоров с работниками ФИО43 в вину юридическому лицу вменяться не может.

В остальной части порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания должностным лицом были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ОАО «Пожтехника» в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимально возможным.

Руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда в Тверской области № 30/2018/6/17 от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Пожтехника» оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева