№ 12-8/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО4 Московская область 12 марта 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., при секретаре Рудик В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, на постановление инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. ФИО4 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. ФИО4 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, управляя транспортным средством «Шкода Актавия», гос.номер №, по адресу: 

<

адрес>, нарушил п.14.1, п.14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался за рулем автомобиля по адресу: 

<

адрес>. При подъезде к пешеходному переходу (на котором не было пешеходов) он проехал переход. Его догнали сотрудники ДПС и выписали штраф. Считает, что штраф выписан неправомерно, так как сотрудники стояли с нарушением правил ПДД РФ и с выключенными проблесковыми маячками, они специально встали под углом перехода, который скрывает всю картину целиком. Его автомашина двигалась в третьей левой полосе, в тот момент, когда он выехал уже на пешеходный переход, справа, почти в 10 метрах от него, пешеход шагнул на проезжую часть. Считает, что в момент выезда его автомашины на переходе никого не было. Он не создавал помеху пешеходу и не нарушил правила ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, добавил, что перед пешеходным переходом он притормозил, пешеход шагнул на пешеходный переход, когда он уже выехал на пешеходный переход, помеху пешеходу не создал, не вынудил его изменить траекторию своего движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. ФИО4 ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО2 нес службу в районе дома № по пр-ту ФИО4 

<

адрес>. В ходе несения службы им был выявлен автомобиль, который на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, когда последний ступил на проезжую часть. При этом водитель создал помеху пешеходу, поскольку создал для пешехода небезопасным переход проезжей части. Водитель, управляя транспортным средством, должен предусмотреть все, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу должен снизить скорость, в данном случае другие автомобили перед пешеходным переходом остановились, что и должен был сделать водитель данного транспортного средства, и не мог продолжить движение, зная, что пешеход вышел на проезжую часть. В связи с этим, они догнали указанный автомобиль, остановили, водителем, как впоследствии выяснилось, оказался ФИО3. Водителя он ознакомил с видеозаписью правонарушения, которую он произвел на свой мобильный телефон, после чего им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым водитель был согласен. В случае оспаривания ФИО3 постановления, он, ФИО1, составил бы дополнительно протокол об административном правонарушении. Ранее со ФИО3 он знаком не был.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Пунктами 14.1, 14.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Указанные требования ПДД РФ не были выполнены водителем ФИО3.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Шкода Актавия», гос.номер №, нарушил требования п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановление вынесено на месте правонарушения уполномоченным должностным лицом с участием правонарушителя, который не оспаривал ни событие правонарушения, ни наказание в виде административного штрафа.

Несмотря на позицию ФИО3, изложенную в жалобе, при рассмотрении дела установлено, что в силу положений п. п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ ФИО3 обязан был пропустить пешехода. 

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. 

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода. 

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО3 не выполнил, создав помеху для движения пешехода, имеющего приоритет по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку он был обязан остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, независимо с какой стороны начал он свой путь, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы о том, что, ФИО3 не создавал помех пешеходу, который не изменил траекторию своего движения, и не нарушал ПДД РФ, судьей не принимаются во внимание ввиду следующего.

Поскольку ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то по смыслу п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Следовательно, факт нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части, независимо от того вынудят ли его действия поменять траекторию движения и скорость пешехода или нет.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство сотрудников ДПС стояло с выключенными проблесковыми маячками, не имеют правового значения и не опровергают установленных по данному делу обстоятельств, в связи с этим не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения. 

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ОВ ДПС, вынесшего постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО3, или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. 

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы ФИО3, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отсутствуют.

Действия ФИО3, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Таким образом, вина заявителя, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении физического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. ФИО4 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Дулкина

Решение в полном объеме составлено 12 марта 2025 года.