№12-99/2019

РЕШЕНИЕ

г.ФИО3 Московской области03 июня 2019 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Шульпенковой М.С.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг.Москва, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не видел пешехода в виду плохих погодных условий и не освещенности дороги, на пешеходном переходе во встречном направлении стоял автомобиль, который затруднял видимость.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить. Также пояснил, что на представленной ему для осмотра на месте видеозаписи сделанной инспектором он не увидел правонарушения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС УМВД России по г.о.ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен гражданин ФИО1, который двигался на автомобиле по 

<

адрес> и не уступил дорогу пешеходу. В тот день действительно были плохие погодные условия и на противоположной стороне дороги был затор, однако при данных обстоятельствах водитель должен быть более внимателен. Водителю на обозрение была представлена видеозапись, но он не согласился с правонарушением и говорил, что на видеозаписи не виден номер его автомобиля. Данное правонарушение было зафиксировано с помощью видеорегистратора, однако к протоколу видео фиксация не прилагалась, а хранилась на сервере в УМВД России по г.о.ФИО3. В связи с ограниченными сроками хранения информации, данная видеозапись была удалена. При рассмотрении жалобы ФИО1 А-вым, видеозапись еще не была удалена и он её осматривал с компьютера.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1,свидетеля ФИО4,суд приходит к следующему.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении

<

адрес> от 21.04.2018г. ипостановлением № от 21.04.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которыхФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. управляя автомобилем КиаЦерато, г.р.з. Е274РН77, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу(л.д.11, 12).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

При принятии решения начальник ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО3 ФИО6исследовал материалы дела, опросил инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ёвФИО5, осмотрел материалы видео-фиксации, проверил доводы жалобы ФИО1, и сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять свидетелю ФИО4 у суда не имеется, поскольку он ранее с ФИО1 знаком не был и не имеет личной заинтересованности в исходе дела, неприязненного отношения к последнему не испытывает. 

При таких обстоятельствах, суд признает доводы жалобы ФИО1 о том, что он не видел пешехода в виду плохих погодных условий и не освещенности дороги; на пешеходном переходе стоял автомобиль, который затруднял видимость, надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 решения, не выявлено.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей снизив его до 1500 рублей, в связи с чем обжалуемое постановлениеподлежат изменению в этой части.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ – изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Глазырина