№ 2-691/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Даутовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

10 декабря 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи имущества (далее договор) в составе 27 наименований (приложение № к договору), цена договора 

<

данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи имущество, указанное в спецификации к договору, было передано покупателю надлежащим образом. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан оплатить цену имущества до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязательства ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ году истцом направлена претензия с требованием об оплате основной суммы долга и неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены, ответ на претензию не последовал. Ответчиком обязательства были исполнены частично путем перевода денежных средств на карту: - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; -ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>. Задолженность по договору № купли-продажи имущества составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которая составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 

<

данные изъяты> основного долга, неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 

<

данные изъяты> от суммы задолженности, подлежащей взысканию, до даты фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, указав, что ответчиком частично исполнены обязательства в размере 

<

данные изъяты>, а именно - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; -ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; -ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. В связи с чем задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты>. При этом в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ поступило только 

<

данные изъяты>. В связи с чем размер неустойки составил 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> основного долга, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 

<

данные изъяты> от суммы задолженности, подлежащей взысканию до даты фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумму 

<

данные изъяты>, рассмотрев вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что между сторонами был заключен договор, его условия согласованы, товар истцом ответчику передан. Ответчик в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме произвел его оплату, в связи с чем задолженность составила 

<

данные изъяты> по основному долгу и по неустойке в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из сумм и сроков платежей в предусмотренном договором размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. Денежная сумма 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не передавалась. Скриншот переписки данное обстоятельство не подтверждает, так как на его основе невозможно установить передачу денежных средств, авторов сообщений и обязательство. Требования о неустойке соразмерны основному долгу, условия договора были согласованы, известны ответчику. Ходатайство о снижении неустойки считает злоупотреблением правом. Просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании признал частично, пояснив, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ им был заключен, товар получен в полном объеме, срок оплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты договора им истцу были перечислены на банковскую карту денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а именно 15 января 2019 года - 

<

данные изъяты>, 21 января 2019 года - 

<

данные изъяты>, 09 февраля 2019 года - 

<

данные изъяты>, 15 февраля 2019 года 

<

данные изъяты>, 30 мая 2019 года 

<

данные изъяты>, 11 июня 2019 года 

<

данные изъяты>, 26 июня 2019 года 

<

данные изъяты>, 07 июля 2019 года 

<

данные изъяты>, 31 июля 2019 года 

<

данные изъяты>. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ им наличными денежными средствами истцу было передано 

<

данные изъяты>, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp». В связи с чем неустойка с учетом денежной суммы, переданной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. Полагает, что указанная неустойка является несоразмерной заявленным требованиям и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи имущества, в соответствии с которым ФИО3 обязался передать в собственность ФИО2 указанный в спецификации товар (приложение № к договору) на общую сумму 

<

данные изъяты> в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора, а ФИО2 обязался принять и оплатить имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет либо вносятся в кассу продавца наличными деньгами. Обязательства считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или их поступления в кассу. По соглашению сторон допускаются иные, не запрещённые законодательством РФ способы оплаты. 

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из акта приема-передачи имущества (приложение № к договору), предмет договора был передан ответчику.

Факт заключения договора и его условия, а также исполнение ФИО3 своих обязательств в части передачи имущества в установленный срок ответчиком не оспаривались. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по оплате товара были исполнены частично, а именно - 15 января 2019 года в размере 

<

данные изъяты>; - 21 января 2019 года в размере 

<

данные изъяты>; - 09 февраля 2019 года в размере 

<

данные изъяты>; -15 февраля 2019 года в размере 

<

данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; -ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; - 07 июля 2019 года в размере 

<

данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справками ПАО «Сбербанк» РФ об операциях по карте истца, выписками о состоянии вклада ответчика и сторонами не отрицается.

Оспаривая исковые требования, ответчик ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору им ФИО3 было передано 

<

данные изъяты> наличными денежными средствами. Такой довод судом не принимается на основании следующего. 

Представленная ответчиком переписка в мессенджере «WhatsApp» не является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим факт передачи истцу ответчиком денежных средств сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения договора, поскольку не содержит достоверных данных о получении ФИО3 указанных денежных средств, не позволяет идентифицировать платеж, его назначение и размер.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 4.2 договора, а именно 

<

данные изъяты> от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Представленный истцом расчет судом проверен, является обоснованным и арифметически верным. 

Расчет, представленный ответчиком, в части порядка начисления неустойки и ее размера (

<

данные изъяты>) не противоречит расчету истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки (

<

данные изъяты>) и основного долга по договору 

<

данные изъяты>), длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, соотношение пени с размерами ставки рефинансирования, размер долговых обязательств ответчика перед истцом, суд считает, что размер пени, заявленный истцом по договору, является соразмерным размеру нарушенных обязательств, оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования ФИО3 о взыскании основной задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты> и неустойки в сумме 

<

данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательств. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова