Дело №...

34RS0№...-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Волгоград 

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2,

с участием государственных обвинителей Бурова А.А., Жаровой В.Л., Жильцовой Е.Ю. и Ручкиной Е.А.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Аханова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, зарегистрированного по адресу: пр.им. В.И. Ленина, ..., фактически проживающего до задержания по адресу: г.Волгоград, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, работающего руководителем дополнительного офиса АО «Автоградбанк», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 трижды совершил мошенничество в крупном размере. Он же совершил покушение на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Весной 2020 года отделом камеральных проверок №... Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г.Волгограда (ИФНС России по Центральному району г.Волгограда) начата камеральная налоговая проверка за 4-й квартал 2019 года на предмет соблюдения налогового законодательства в отношении общества с ограниченной ответственность «Аркада» (ООО «Аркада»), ИНН 

<

***>. Директором данного общества на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 №4, сопровождение финансово-хозяйственной деятельности общества по договору аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ФИО4 №5 – супруга ФИО4 №4

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аркада» из ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду поступил запрос №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в отношении проверяемых налоговым органом контрагентов ООО «Аркада», а именно в отношении ООО «ТК Альянс юг» ИНН 

<

***>, ООО «ТПК ЮГ» ИНН 

<

***>, ООО «Лаймарт Юг» ИНН 

<

***>, ООО «Майдэк» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Регион» ИНН 

<

***>, ООО «Дериго-Юфо» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Бородина и Ко» ИНН 

<

***>, ООО «Теплосил Краснодар» 2308189169, ООО «ТК Престиж юг» ИНН 

<

***>, ООО «Промстил» ИНН 

<

***>, ООО «Универсалстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Интерсфера» ИНН 

<

***>, ООО «Эни Торг» ИНН 

<

***>, ООО «Астория Мега» ИНН 

<

***> и ООО «Крафт-Кубань» ИНН 

<

***>.

После получения указанного запроса, ФИО4 №4 совместно с ФИО4 №5 в марте 2020 года, более точные дата и время не установлены, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, встретились в офисе отделения банка АО «Автоградбанк», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., с ранее им знакомым управляющим данного отделения банка - ФИО3

В ходе встречи ФИО4 №4 и ФИО4 №5 сообщили ФИО3 о получении данного запроса. Получив указанную информацию от ФИО4 №4 и ФИО4 №5, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО4 №4 и ФИО4 №5, в крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО4 №4 и ФИО4 №5 в сумме 500 000 руб., то есть в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 №4 и ФИО4 №5 и желая их наступления, ФИО3 находясь в офисе АО «Автоградбанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., в неустановленную дату и время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ФИО4 №4 и ФИО4 №5 о возможности решения через него возникших проблем ООО «Аркада», в виде непринятия сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Волгоградской области участия в проводимой налоговой проверке. При этом с целью придания важного значения и авторитетности своей личности, сообщил ФИО4 №4 и ФИО4 №5 о том, что у него имеется знакомый сотрудник в ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду, который может оказать ему содействие в решении данного вопроса за взятку в размере 500 000 руб. Тем самым ФИО3 сообщил ФИО4 №4 и ФИО4 №5 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, и ввел последних в заблуждение относительно своих действий, не намереваясь выполнить обещанное, поскольку ФИО3 не мог повлиять на участие в налоговой проверке сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду. Выслушав ФИО3, ФИО4 №4 и ФИО4 №5 согласились передать денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО3 для дальнейшей передачи их в качестве взятки сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду за неучастие в налоговой проверке. После это ФИО3 получил от ФИО4 №4 и ФИО4 №5 денежные средства в размере 500 000 руб., которые похитил. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела камеральных налоговых проверок №... ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, по результатам проведения камеральной налоговой проверки за 4-й квартал 2019 года, на предмет соблюдения налогового законодательства в отношении ООО «Аркада», вынесен акт №..., согласно которому указанному обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС).

В июле 2020 года, более точная дата и время не установлены, после получения акта налоговой проверки №... за 4-й квартал 2019 года, ФИО4 №4 и ФИО4 №5 по предварительной договорённости вновь встретились с ФИО3 в офисе отделения банка АО «Автоградбанк», расположенном по адресу: г.Волгоград, .... В ходе указанной встречи ФИО4 №4 и ФИО4 №5 сообщили ФИО3 о проблемах с налоговым органом, а именно о вынесении ИФНС России по Центральному району г.Волгограда акта по результатам проведения камеральной налоговой проверки, согласно которому их обществу будет доначислена недоимка.

Выслушав ФИО4 №4 и ФИО4 №5, ФИО3 пояснил, что он может обратиться к своему знакомому, у которого имеются связи из числа должностных лиц ФНС России, с целью консультации для решения возникших проблем ООО «Аркада» с налоговым органом. На данное предложение ФИО4 №4 и ФИО4 №5 согласились. 

После этого, ФИО3, в июле 2020 года, более точная дата и время не установлены, в неустановленном месте, встретился со своим ранее знакомым ФИО4 №7 В ходе указанной встречи ФИО4 №7 пояснил, что у него имеется знакомый работник налогового органа, который ранее работал в ИНФС России по Центральному району г.Волгограда – лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо 1), к которому он может обратиться с целью консультации для решения возникших проблем с налоговым органом. На данное предложение ФИО3 согласился. После чего ФИО4 №7, используя в своем мобильном телефоне мессенджер, в присутствии ФИО3 позвонил Лицо 1. В ходе состоявшегося разговора ФИО3 сообщил Лицо 1 обстоятельства возникших проблем ООО «Аркада» с налоговым органом. Лицо 1 сообщил, что необходимо написать возражение на акт налоговой проверки, который он может составить за денежное вознаграждение. На данное предложение ФИО3 согласился и сообщил Лицо 1 необходимую информацию для написания возражения на акт налоговой проверки. 

После этого Лицо 1 в неустановленном месте, неустановленную дату и время, подготовил возражение на акт камеральной налоговой проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое отправил со своей электронной почты на электронную почту, используемую ФИО3 - «rarritetbank@gmail.com», с пояснением о том, что данное возражение необходимо распечатать, подписать уполномоченным лицом и предоставить в адрес налогового органа, с целью отмены акта налоговой проверки за 4-й квартал 2019 года. 

Далее ФИО3 полученный от Лицо 1 документ ДД.ММ.ГГГГ отправил ФИО4 №4 и ФИО4 №5 на адрес электронной почты «Xxtrim@mail.ru», пояснив в телефонном разговоре с ФИО4 №5, что указанный документ необходимо подписать и направить в налоговый орган.

После получения ФИО4 №5 и ФИО4 №4 указанного документа от ФИО3, ФИО4 №4 в неустановленном месте, дату и время как уполномоченное лицо подписал указанное возражение на акт налоговой проверки и направил его в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда с целью отмены акта налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ отделом камеральных налоговых проверок №... ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, после получения вышеуказанных возражений, в отношении ООО «Аркада» начато проведение новых камеральных налоговых проверок.

В августе 2020 года, более точная дата и время не установлены, позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомления о начале новых камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Аркада», ФИО4 №4 совместно с ФИО4 №5, вновь приехали к ФИО3 в офис отделения банка АО «Автоградбанк», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., где сообщили ему о начале камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Аркада». Выслушав ФИО4 №4 и ФИО4 №5, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО4 №4 и ФИО4 №5 в сумме 700 000 руб., то есть в крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 №4 и ФИО4 №5 и желая их наступления, ФИО3 сообщил ФИО4 №4 и ФИО4 №5 о том, что у него имеется знакомый из числа сотрудников ФНС России, который за денежное вознаграждение в сумме 700 000 руб. сможет решить вопрос о прекращении всех налоговых проверок в отношении ООО «Аркада» и не проведении их в дальнейшем, путем передачи указанной суммы должностным лицам ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в качестве взятки. Тем самым ФИО3 сообщил ФИО4 №4 и ФИО4 №5 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, и ввел последних в заблуждение относительно своих действий, не намереваясь выполнить обещанное, поскольку ФИО3 не мог повлиять на проведение налоговых проверок в отношении ООО «Аркада». ФИО4 №4 и ФИО4 №5 на предложение ФИО3 согласились, после чего последние договорились о повторной встрече, в ходе которой они передадут указанную сумму денежных средств. 

В августе 2020 года, позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, встретился с ФИО4 №4 и ФИО4 №5 в офисе отделения банка АО «Автоградбанк», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., где получил от последних денежные средства в сумме 700 000 руб., которые похитил.

Поскольку камеральные налоговые проверки не прекращались, то ФИО4 №4 и ФИО4 №5 в неустановленную дату и время, примерно в августе 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при очередной встрече с ФИО3 в офисе отделения банка АО «Автоградбанк», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., стали высказывать последнему претензии по поводу проводимых камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Аркада». 

В ходе данной встречи у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО4 №4 и ФИО4 №5 в сумме 500 000 руб., то есть в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО4 №4 и ФИО4 №5 в сумме 500 000 руб., то есть в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 №4 и ФИО4 №5 и желая их наступления, ФИО3 в ходе указанной встречи сообщил ФИО4 №4 и ФИО4 №5 о наличии у него знакомого, который за передачу денежного вознаграждения в виде взятки должностным лицам налогового органа в размере 500 000 руб., может поспособствовать в решении вопроса о непривлечении ООО «Аркада» по результатам проведения камеральных налоговых проверок к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, путем перевода их общества на налоговый учет в .... 

Тем самым, ФИО3 сообщил ФИО4 №4 и ФИО4 №5 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, и ввел последних в заблуждение относительно своих действий, не намереваясь выполнить обещанное, поскольку ФИО3 намеревался переданные ему денежные средства похитить.

Выслушав ФИО3, ФИО4 №4 и ФИО4 №5 согласились передать денежные средства в сумме 500 000 руб. для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам налогового органа, после чего в указанном месте встречи, в неустановленную дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передали ФИО3 требуемую сумму в размере 500 000 руб., которые он похитил.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела выездных налоговых проверок Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г.Волгограда на основании решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении ООО «Аркада» начато проведение выездной налоговой проверки №... по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с началом проведения выездной налоговой проверки, ФИО4 №4 и ФИО4 №5 после ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, по предварительной договоренности вновь встретились с ФИО3 в его офисе, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., где в ходе встречи высказали последнему претензии о начале проведения выездной налоговой проверки.

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 в ходе указанной встречи сообщил о наличии у него знакомого Лицо 1, который ранее состоял в должности налогового инспектора ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, который за денежное вознаграждение в качестве взятки должностным лицам налогового органа может поспособствовать в решении вопроса о непривлечении ООО «Аркада» к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, то есть изъявил желание выступить посредником в получении и даче взятки. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 в ходе указанной встречи передал номер мобильного телефона Лицо 

<

***> ФИО4 №4 и ФИО4 №5, пояснив, что для решения вопросов ООО «Аркада» с налоговым органом им необходимо связываться с Лицо 1 и выполнять его указания, в том числе о передачи денежных средств в качестве взятки сотрудникам налогового органа. Тем самым ФИО3 способствовал в реализации соглашения между ФИО4 №4 и ФИО4 №5, с одной стороны, и Лицо 1, с другой стороны, о даче взятки должностным лицам налогового органа. На данное предложение ФИО4 №4 и ФИО4 №5 согласились.

Получив номер мобильного телефона Лицо 1, ФИО4 №5 в присутствии ФИО4 №4, посредствам мессенджера, созвонилась с Лицо 1, которому рассказала о проблемах ООО «Аркада», связанных с проведением в отношении указанного общества выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. 

Получив указанную информацию от ФИО4 №5, у Лицо 1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО4 №4 и ФИО4 №5 Лицо 1, реализуя преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея специальные познания в области налогового законодательства, а также опыт работы в налоговом органе, посредствам мессенджера сообщал ФИО4 №4 и ФИО4 №5 ложную информацию, не соответствующую действительности, а именно о возможности решения вопроса о прекращении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аркада» путем передачи через него денежных средств должностным лицам ФНС России в качестве взятки, а также сообщал о совершении необходимых действий для прекращения проведения выездной налоговой проверки. При этом Лицо 1 получал от ФИО4 №4 и ФИО4 №5 информацию о проводимой выездной налоговой проверки, а также документы, присылаемые в адрес ООО «Аркада» от ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. В действительности Лицо 1 ввел ФИО4 №4 и ФИО4 №5 в заблуждение относительно своих действий, не намереваясь выполнить обещанное. Лицо 1 не мог повлиять на ход выездной налоговой проверки проводимой в отношении ООО «Аркада», так как он не являлся сотрудником ИФНС России по Центральному району г.Волгограда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №5, со своей банковской карты №..., открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., пом. 4, и с банковской карты №..., открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., пом. 4, используя мобильное интернет приложение «Сбербанк онлайн», перевела денежные средства в общей сумме 2 995 000 руб. на банковскую карту №..., расчетный счет которой №... открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., на имя Лицо 1, и на банковскую карту №..., расчетный счет которой №... открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ... также на имя Лицо 1, для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам ФНС России. 

В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 и ФИО4 №5, попросили свою ранее знакомую ФИО4 №8 перевести со своего банковского счета денежные средства в общей сумме 350 000 руб. на банковскую карту Лицо 1. На данное предложение ФИО4 №8 согласилась, после чего со своей банковской карты №..., открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., используя телефонное интернет приложение «Сбербанк онлайн», перевела денежные средства в общей сумме 350 000 руб. на банковскую карту №..., расчетный счет которой №... открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Волгоград, ... на имя Лицо 1, для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам ФНС России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 попросил своего ранее знакомого ФИО5 перевести со своего банковского счета денежные средства в сумме 150 000 руб. на банковскую карту Лицо 1. На данное предложение ФИО5 согласился, после чего со своей банковской карты №..., открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...> ... Б, используя мобильное интернет приложение «Сбербанк онлайн», перевел денежные средства в сумме 150 000 руб. на банковскую карту №..., расчетный счет которой №..., открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Волгоград, ... на имя Лицо 1, для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам ФНС России.

ФИО4 №4, ДД.ММ.ГГГГ, со своей банковской карты №..., открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., используя телефонное интернет приложение «Сбербанк онлайн», перевел денежные средства в сумме 300 000 руб. на банковскую карту №..., расчетный счет которой №... открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Волгоград, ... на имя Лицо 1, для дальнейшей передачи указанной суммы сотрудникам ФНС России.

Также ФИО4 №4 и ФИО4 №5 сообщали ФИО3 о выполнении его требований, а именно о выполнении указаний Лицо 1 при проведении ИФНС России по Центральному району г.Волгограда выездной налоговой проверки. Кроме того, они сообщали ФИО3 общие суммы, которые переводили в адрес Лицо 1, на что ФИО3 говорил им о необходимости продолжения выполнения указаний Лицо 1 для прекращения выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в отношении ООО «Аркада».

Вместе с тем, ФИО3 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Лицо 1 сообщал заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и ввел ФИО4 №4 и ФИО4 №5 в заблуждение относительно своих действий, не намереваясь выполнить обещанное. В результате этого, Лицо 1 похитил полученные от ФИО4 №4 и ФИО4 №5 денежные средства в общей сумме 3 795 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является особо крупным размером, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении мошенничества на сумму 700 000 руб. признал в полном объеме, искренне раскаялся в совершении данного преступления. В совершении остальных инкриминируемых ему преступлениях вину свою не признал.

Согласно показаниям ФИО3 данных в суде, а также показаний, которые им даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д.56-59, 77-82), действительно в 2020 году к нему обратились ранее знакомые ФИО4 №5 и ФИО4 №4, которые ему сообщили о возникших проблемах у их предприятия ООО «Аркада». В отношении данной организации ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проводилась камеральная налоговая проверка. Они просили его помочь решить возникшую проблему. Выслушав их просьбу, он пообещал помочь. После этого он обратился к знакомому ФИО4 №7, который ему посоветовал ФИО6, бывшего сотрудника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. После состоявшейся беседы с ФИО6 он получил соответствующую информацию, которая вероятно помогала разрешить возникшую проблему ООО «Аркада». После этого у него возник умысел на получение денежных средств с ФИО4 №5 и ФИО4 №4 в размере 700 000 руб., под предлогом решения возникшей у них проблемы. Он стал оказывать соответствующую помощь ФИО4 №5 и ФИО4 №4, сообщив, что за решение возникшего у них вопроса необходимо передать через него 700 000 руб., на что они согласились. При этом достоверно предвидеть результат оказываемой помощи было невозможно, поэтому, получив от ФИО4 №5 и ФИО4 №4 требуемую сумму, он ожидал разрешения ситуации, а после распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. В хищении денежных средств в размере 700 000 руб. признает себя виновным в полном объеме и искренне раскаивается в совершении данного преступления. Мошенничества на сумму 500 000 руб. под предлогом передачи взятки сотрудникам полиции не совершал. В дальнейшем у ФИО4 №5 и ФИО4 №4 вновь возникли проблемы из-за того, что налоговой инспекцией начаты новые проверки в отношении ООО «Аркада» и они вновь обратились к нему за помощью. Тогда он им сообщил о том, что ему посоветовали компетентного человека, который поможет решить возникшую проблему и передал контакты ФИО6, который должен был оказать квалифицированную юридическую помощь, подготовить возражения на акты проверок. Вопросы передачи взяток должностным лицам не обсуждались. В дальнейшем ФИО4 №5 напрямую общалась с ФИО7, об обстоятельствах их общения ему ничего известно не было. Только после его задержания ему стало известно, что ФИО7 обманул ФИО4 №5 и ФИО4 №4 Посредником в передачи взяток он не являлся. ФИО6 он переводил денежные средства в размере 150 000 руб. после написания им возражений и проделанного значительного объема работы по юридическому сопровождению ООО «Аркада». На стадии предварительного следствия, при получении от него показаний, на него оказывали психологическое давление. Поэтому часть ранее данных на стадии предварительного следствия показаний не соответствует действительности.

Таким образом, показаниями самого ФИО3, которые им даны в суде, а также показаниями, которые им даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, подтверждается совершение им инкриминируемого ему мошенничества в отношении ФИО4 №4 и ФИО4 №5 на сумму 700 000 руб. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 700 000 рублей), помимо его признательных показаний, относительно обстоятельств совершения данного преступления, подтверждается также протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54-55), данной в ходе расследования уголовного дела №... и подтвержденной в суде. Согласно явки с повинной ФИО3 добровольно сообщил о том, что в ноябре 2020 года он совершил преступление в отношении ФИО4 №4 и ФИО4 №5, а именно мошенническим путем похитил у них 700 000 руб.

Несмотря на признание подсудимым своей вины в совершении лишь мошенничества на сумму 700 000 руб., его вина в совершении иных преступлений в полном объеме подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №5, данных в судебном заседании, а также её показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 127-130, т.2 л.д. 181-187, т.6 л.д. 107-110, 156-158, т.7 л.д. 13-15),, её супруг ФИО4 №4 является директором ООО «Аркада», а она осуществляет фактическое финансовое управление данной организацией на основании договора аутсорсинга. В марте 2020 г. в ООО «Аркада» поступил запрос из ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду о предоставлении им информации по взаимоотношениям с организациями, которые были контрагентами ООО «Аркада». Получив данный запрос, она и ФИО4 №4 незамедлительно передали его ФИО3, так как в запросе были перечислены организации, которые предоставил ФИО3 в рамках оказания услуг по обналичиванию денежных средств. Встреча происходила в офисе отделения банка АО «Автоградбанк», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., где ФИО3 работал управляющим отделения. ФИО3 сообщил, что разберется с этим вопросом, переживать не стоит. Через определенное время, примерно через три, четыре дня, они снова встретились с ФИО3 в его офисе, где он сказал, что решил вопрос и за его решение заплатил 500 000 руб. При этом между ними была достигнута договоренность, что денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО3 заберет с обналиченных им ранее денежных средств. После этого, ФИО3 в своем офисе передал ФИО4 №4 денежные средства наличными, насколько она помнит, в сумме 900 000 руб., из которых ФИО4 №4 тут же передал ФИО3 500 000 руб. согласно ранее достигнутой договоренности. 

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 №4 получили акт камеральной налоговой проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ за 4-й квартал 2019 года. В ходе изучения указанного акта они обнаружили, что налоговым органом начислена недоимка по организациям, которые им предоставлял ФИО3 для обналичивания денежных средств. Так как организации были только те, которые им предоставил ФИО3, она и ФИО4 №4 решили поехать к нему для выяснения обстоятельств и причин произошедшего. По данному вопросу встречались они в июле 2020 года, встреча также проходила в офисе отделения банка АО «Автоградбанк». На встречи была она, ФИО4 №4 и ФИО3 В ходе встречи они довели до ФИО3 возникшие проблемы. ФИО3 им сообщил, что может обратиться к своему знакомому, у которого сможет проконсультироваться о возникших проблемах, на что она и ФИО4 №4 согласились. Примерно через несколько дней, в июле 2020 года, ФИО3 предложил встретиться с ними в его офисе. Они согласились. В июле 2020 года они встретились в офисе ФИО3, который им сказал, что он передал человеку всю необходимую информацию и что этот человек в ближайшее время напишет возражение на акт камеральной налоговой проверки за 4-й квартал 2019 года. При этом обратил внимание, что сделает он это бесплатно. Они согласились. ДД.ММ.ГГГГ на ее личный почтовый электронный ящик поступило письмо от ФИО3, в котором содержался документ, а именно само возражение на указанный выше акт налоговой проверки. Далее ей позвонил ФИО3 и сказал, что данный документ необходимо подписать уполномоченным лицом, а именно ФИО4 №4, так как он является директором ООО «Аркада», и направить указанное возражение на акт налоговой проверки в налоговый орган. Они сделали то, что сказал ФИО3 После того, как они направили возражение на акт налоговой проверки, в отношении ООО «Аркада» ИФНС России по Центральному району г.Волгограда начало проведение камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2020 года и 2 квартал 2020 года, и дополнительную камеральную проверку за 4 квартал 2019 года. Проверки начались ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанных уведомлений, о проведении 3 камеральных проверок они снова поехали к ФИО3, так как у них были к нему претензии относительно его обещаний того, что после возражения на акт за 4-й квартал 2019 года налоговых проверок не будет, а их стало три. Встречались они в августе 2020 года, также в офисе ФИО3 В ходе встречи ФИО3 сообщил, что у него имеется знакомый из числа сотрудников УФНС России, который может передать денежное вознаграждение в сумме 700 000 руб. сотрудникам ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, для прекращения камеральных налоговых проверок и не проведении их в дальнейшем. На данное предложение они согласились и договорились о встрече после того, как соберут запрашиваемую ФИО3 сумму в размере 700 000 руб. Через некоторое время, также в августе 2020 года, они собрали указанную ФИО3 сумму и договорились с ФИО3 о встрече, которая также проходила в его офисе отделения банка АО «Автоградбанк». На встрече присутствовала она, ФИО4 №4 и ФИО3 В ходе встречи они передали ФИО3 денежные средства в сумме 700 000 руб. в наличной форме. ФИО3 сказал, что передаст эти деньги сотрудникам УФНС России, которые передадут их сотрудникам ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, после чего все налоговые проверки прекратятся. 

Однако налоговые проверки не прекращались. Примерно в октябре 2020 года ФИО3 снова вызвал их к себе в офис. В ходе встречи ФИО3 сказал, что нужно срочно уходить из налоговой г.Волгограда и в срочном порядке нужно переезжать в налоговую .... Данный переезд будет выполнить сложно, но за 500 000 руб. через должностных лиц, какого именно органа не сообщил, можно будет перевести организацию в .... Также ФИО3 заверил, что это единственный способ завершить налоговые проверки и что в ... есть связи для разрешения сложившейся ситуации. Также пояснил, что сделать это необходимо незамедлительно, так как встреча с должностными лицами, кому предназначаются 500 000 руб., будет происходить в ближайшее время. После этого они в офисе ФИО3 передали ему денежные средства в сумме 500 000 руб., для дальнейшей передачи должностным лицам. Однако перевести организацию не получилось. На требования вернуть денежные средства они от ФИО3 получали отказ. Налоговые проверки не прекращались, ситуация с каждым днем ухудшалась, в отношении ООО «Аркада» было большое количество налоговых требований, сотрудников ООО «Аркада» постоянно вызывали на допросы, работать было невозможно.

После того, как началась выездная налоговая проверка, она и ФИО4 №4 позже, чем ДД.ММ.ГГГГ, приехали к ФИО3 и стали задавать ему вопросы, по какой причине началась выездная налоговая проверка и за что они тогда отдали денежные средства. ФИО3 пояснил, что его знакомый по имени Ибрагим, как в дальнейшем выяснилось ФИО6, все вопросы в налоговом органе решит, так как у него есть выходы на высокопоставленных сотрудников. Далее ФИО3 дал номер телефона ФИО6, а именно №..., и сказал созваниваться с ним напрямую и решать все вопросы. Также сказал, что необходимо выполнять все требования ФИО6, чтобы был результат. Так как он советовал ФИО6, то они ставили его в известность об обстоятельствах общения с ФИО6 ФИО3 знал обо всех переводах от них в адрес ФИО6 Иногда он сам звонил и убеждал их перевести ФИО6 деньги, говорил, что так необходимо для прекращения выездной налоговой проверки. Примерно в марте 2021 года ФИО6 написал ей сообщение в мессенджере с предложением за 1 500 000 руб. закрыть все вопросы с налоговыми проверками в отношении ООО «Аркада», а также сказал, что прекратятся допросы сотрудников ООО «Аркада». Они с ФИО4 №4 подумали над данным предложением и согласились с ним. После чего ФИО6 сказал, что к его номеру телефона привязана банковская карта и что на нее можно перевести денежные средства. ФИО4 №4 в марте 2021 года с разных счетов, а именно с её счета и со своего счета перевел сумму в размере 1 500 000 руб. на банковскую карту ФИО6 Далее обещанные ФИО6 обстоятельства стали происходить, а именно прекратились допросы сотрудников ООО «Аркада», а также они получили справку о прекращении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аркада». Данную справку они получили ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт убедил их в том, что ФИО6 действительно имеет выходы на должностных лиц в ИФНС г.Волгограда. ФИО6 им не сообщал фамилии должностных лиц, лишь говорил, что у него есть связи как в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, так и в Управлении ИФНС России по Волгоградской области, а также в ИФНС №... России по г. Волгограду. Далее они стали ждать вынесения актов налоговых проверок. При этом решения по камеральным проверкам не были вынесены, со слов ФИО6 данные решения и не будут вынесены. На самом деле решения длительное время не выносились. Со слов сотрудников ИФНС России по Центральному району г.Волгограда решение не выносились по причине того, что они не согласовывались сотрудниками управления ФНС Росси по Волгоградской области. В июле 2021 года ИФНС России по Центральному району г.Волгограда вынесено решение по результатам проведения выездной налоговой проверки. В данном решении была указана сумма недоимки в размере более 29 000 000 руб. После получения данного решения, они обратились к ФИО6, так как он обещал прекратить выездную налоговую проверку, с вопросом о том, за что ему были переданы денежные средства. ФИО6 сказал, что он созвонился с очень высокопоставленными людьми, но с кем именно он не говорил, которые сказали ему, что сумма значительная и для решения данного вопроса необходимо доплатить еще 1 500 000 руб. Они согласились на это предложение. В июле 2021 года они перевели ФИО6 указанную им сумму в качестве денежного вознаграждения для дальнейшего решения возникшего вопроса. В период с января 2021 года по январь 2021 года, ФИО4 №4 переводил ФИО6 на его карту с её карты и карты сотрудников ООО «Аркада» денежные средства. Суммы были различные от 20 000 руб. до 150 000 руб. 

Часть данных показаний ФИО4 №5 ранее подтверждала на очной ставке с ФИО3 Так, из оглашенного протокола очной ставки (т. 2 л.д. 66-70) следует, что ФИО4 №5 подтвердила факт получения ФИО3 денежных средств в размере 700 000 руб. и 500 000 руб., якобы для передачи должностным лицам для решения вопроса по камеральным налоговым проверкам и за постановку общества на налоговый учет в ....

ФИО4 ФИО4 №4 дал аналогичные показания, полностью подтвердив обстоятельства, изложенные в своих показаниях свидетелем ФИО4 №5

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-118, 131-135, т.2 л.д. 5-8, 196-202, т.6 л.д. 149-151, т.7 л.д. 10-12), он является директором ООО «Аркада», занимается общей организацией работы общества, а его супруга ФИО4 №5 занимается финансовыми вопросами организации. ФИО3 ему знаком, так как он оказывал услуги по обналичиванию денежных средств ООО «Аркада». В марте 2020 года в ООО «Аркада» поступил запрос из ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду о предоставлении им информации по взаимоотношениям с организациями, которые были контрагентами ООО «Аркада». Получив данный запрос, они с ФИО4 №5 передали его ФИО3, так как в запросе были перечислены организации, которые предоставил ФИО3 в рамках оказания услуг по обналичиванию денежных средств ООО «Аркада». Встреча происходила в офисе отделения банка АО «Автоградбанк», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., где ФИО3 работал управляющим отделения. ФИО3 пообещал разобраться с этим вопросом. Примерно через три, четыре дня, они снова встретились с ФИО3 в его офисе, где он сказал, что решил вопрос и за его решение заплатил 500 000 руб. Между ними была достигнута договоренность, что денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО3 заберет с обналиченных им ранее денежных средств. После этого, когда ФИО3 в своем офисе передал ему денежные средства наличными, он из них передал ФИО3 500 000 руб. согласно ранее достигнутой договоренности. 

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 №5 получили акт камеральной налоговой проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ за 4-й квартал 2019 года. В ходе изучения указанного акта они обнаружили, что налоговым органом начислена недоимка по организациям, которые им предоставлял ФИО3 для обналичивания денежных средств. Так как организации были только те, которые им предоставил ФИО3, то они решили поехать к ФИО3 для выяснения обстоятельств и причин произошедшего. По данному вопросу встречались они в июле 2020 года, встреча также проходила в офисе отделения банка АО «Автоградбанк». На встречи был он, ФИО4 №5 и ФИО3 В ходе встречи они довели до ФИО3 возникшие проблемы. ФИО3 им сообщил, что может обратиться к своему знакомому, у которого сможет проконсультироваться о возникших проблемах, на что он и ФИО4 №5 согласились. Примерно через несколько дней, в июле 2020 года, ФИО3 предложил встретиться с ними в его офисе. Они согласились. В июле 2020 года они встретились в офисе ФИО3, который им сказал, что он передал человеку всю необходимую информацию и что этот человек в ближайшее время напишет возражение на акт камеральной налоговой проверки за 4-й квартал 2019 года. Они согласились. После этого от ФИО3 по электронной почте ФИО4 №5 поступило письмо, в котором содержалось возражение на указанный выше акт налоговой проверки. Он подписал данное возражение на акт налоговой проверки, который отправили в налоговый орган. После поданных возражений, в отношении ООО «Аркада» ИФНС России по Центральному району г.Волгограда начало проведение камеральной налоговая проверки за 1 квартал 2020 года и 2 квартал 2020 года, и дополнительную камеральную проверку за 4 квартал 2019 года. Проверки начались ДД.ММ.ГГГГ. После получения уведомлений о проведении 3 камеральных проверок они снова поехали к ФИО3, так как у них были к нему претензии. В ходе встречи ФИО3 сообщил, что у него имеется знакомый из числа сотрудников УФНС России, который может передать денежное вознаграждение в сумме 700 000 руб. сотрудникам ИФНС России по Центральному району г.Волгограда для прекращения камеральных налоговых проверок и не проведении их в дальнейшем. На данное предложение они согласились. Денежные средства в размере 700 000 руб. ФИО3 были переданы.

Однако налоговые проверки не прекращались. Примерно в октябре 2020 года они снова встретились с ФИО3 в его офисе. В ходе встречи ФИО3 сказал, что нужно срочно уходить из налоговой г.Волгограда и в срочном порядке нужно переезжать в налоговую .... Данный переезд можно будет выполнить за 500 000 руб. через неких должностных лиц. ФИО3 сообщил, что в ... есть связи для разрешения сложившейся ситуации. После этого они в офисе ФИО3 передали ему денежные средства в сумме 500 000 руб., для дальнейшей передачи должностным лицам. Однако организацию перевести не получилось. Вернуть денежные средства ФИО3 отказался. Налоговые проверки не прекращались, ситуация с каждым днем ухудшалась, в отношении ООО «Аркада» было большое количество налоговых требований, сотрудников ООО «Аркада» постоянно вызывали на допросы, работать было не возможно.

После того, как началась выездная налоговая проверка, они с ФИО4 №5 приехали к ФИО3 и стали задавать ему вопросы, по какой причине началась выездная налоговая проверка и за что они тогда отдали денежные средства. ФИО3 пояснил, что его знакомый по имени Ибрагим, как в дальнейшем выяснилось ФИО6, все вопросы в налоговом органе решит, так как у него есть выходы на высокопоставленных сотрудников. Далее ФИО3 дал номер телефона ФИО6, а именно №..., и сказал созваниваться с ним напрямую и решать все вопросы. Также сказал, что необходимо выполнять все требования ФИО6, чтобы был результат. ФИО3 знал обо всех переводах от них в адрес ФИО6 Иногда он сам звонил и убеждал их перевести ему деньги, говорил, что так необходимо для прекращения выездной налоговой проверки. После того, как он получил номер телефона ФИО6, он передал его ФИО4 №5, так как именно она занимается финансовыми вопросами ООО «Аркада». Примерно в марте 2021 года, ФИО6 написал ФИО4 №5 сообщение через мессенджер, в котором предложил за 1 500 000 руб. закрыть все вопросы с выездной и камеральными проверками в отношении ООО «Аркада». Они подумали над данным предложением и согласились. После этого ФИО6 сказал, что к его номеру телефона привязана банковская карта, на которую можно перевести денежные средства. В марте 2021 года с разных счетов, а именно со счета ФИО4 №5 и его счета была переведена сумма в общем размере 1 500 000 руб. на банковскую карту ФИО6. Далее обещанные ФИО6 обстоятельства стали происходить, а именно прекратились допросы сотрудников ООО «Аркада», а также они получили справку о прекращении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аркада». Данную справку получили ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт его убедил в том, что ФИО6 действительно имеет выходы на должностных лиц в ИНФС г.Волгограда. ФИО6 говорил, что у него есть связи в ФНС России по Центральному району г.Волгограда, в ИНФС №... России по г. Волгограду и в Управлении ФНС России по Волгоградской области. Далее они стали ждать вынесения акта. Решения по камеральным проверкам не выносились. Окончательное решение не принималось. Со слов сотрудников ИФНС России по Центральному району г.Волгограда решение не выносилось по причине того, что данные решения не согласовывались сотрудниками управления ФНС Росси по Волгоградской области. В июле 2021 года, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда вынесло решение по результатам проведения выездной налоговой проверки. Согласно решению была доначислена сумма недоимки в общем размере более 29 000 000 руб. После получения данного решения, они обратились к ФИО6, так как он обещал прекратить выездную налоговую проверку и за это ему были переданы денежные средства. ФИО6 сказал, что он созвонился с очень высокопоставленными людьми, но с кем именно он не говорил, которые сказали ему, что для окончательного решения данного вопроса необходимо доплатить еще 1 500 000 руб. Они согласились на это предложение. В июле 2021 года они перевели ФИО6 указанную им сумму. Денежные средства переводились в период января 2021 года различными суммами, от 20 000 руб. до 150 000 руб. 

Часть данных показаний свидетель ФИО4 №4 также как и свидетель ФИО4 №5 ранее подтверждал на очной ставке с ФИО3 Так, из оглашенного протокола очной ставки (т.2 л.д. 60-65) следует, что ФИО4 №4 на очной ставке подтвердил факт получения ФИО3 денежных средств в размере 700 000 руб. и 500 000 руб., якобы для передачи должностным лицам для решения вопроса по камеральным налоговым проверкам и за постановку общества на налоговый учет в ....

В судебном заседании свидетель ФИО4 №4 дополнительно обратил внимание, что не передавал бы ФИО3 денежных средств, если бы был уверен, что ФИО3 не имеет соответствующих связей с должностными лицами. Своим поведением ФИО3 убедил его в том, что такие связи у него есть и за денежные средства он может решить возникшие вопросы.

Таким образом, свидетели ФИО4 №5 и ФИО4 №4 прямо указывают на ФИО3 как на лицо, который под предлогом решения возникших у их общества проблем с компетентными должностными лицами государственных органов, получил от них денежные суммы в размере 500 000 руб., 700 000 руб. и 500 000 руб., а также способствовал ФИО4 №5 и ФИО4 №4 достигнуть соглашения с ФИО6 о передачи в особо крупном размере взятки должностным лицам налоговых органов для решения возникших у ООО «Аркада» проблем с налоговым органом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №6, который является сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду, у него действительно находился материал проверки в отношении ООО «Аркада». В рамках данной проверки им в адрес ООО «Аркада» направлялся запрос №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, в отношении проверяемых налоговым органом контрагентов. Поступал ли ответ на данный запрос от ООО «Аркада», он не помнит. Так как произошли изменения в законодательстве, а именно увеличена сумма недоимки, требуемая для возбуждения уголовного дела, то в апреле 2020 года проверка была завершена в виду отсутствия перспектив возбуждения уголовного дела. Никто к нему с вопросами, просьбами в рамках данной проверки не обращался.

Судом также исследована копия запроса из ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовлен ФИО4 №6 за подписью начальника управления. Согласно данному запросу ООО «Аркада» требовалось предоставить информацию по финансово-хозяйственным взаимоотношениям указанного общества с ООО «ТК Альянс юг» ИНН 

<

***>, ООО «ТПК ЮГ» ИНН 

<

***>, ООО «Лаймарт Юг» ИНН 

<

***>, ООО «Майдэк» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Регион» ИНН 

<

***>, ООО «Де риго-Юфо» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Бородина и Ко» ИНН 

<

***>, ООО «Теплосил Краснодар» 2308189169, ООО «ТК Престиж юг» ИНН 

<

***>, ООО «Промстил» ИНН 

<

***>, ООО «Универсалстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Интерсфера» ИНН 

<

***>, ООО «Эни Торг» ИНН 

<

***>, ООО «Астория Мега» ИНН 

<

***> и ООО «Крафт-Кубань» ИНН 

<

***> (т.6 л.д. 210).

Следовательно, показаниями свидетеля ФИО4 №6 и копией исследованного запроса объективно подтверждаются показания свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №4, в той части, согласно которой они сообщили суду, что в марте 2020 года в ООО «Аркада» поступил запрос из ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду о предоставлении информации по взаимоотношениям с организациями, которые были контрагентами ООО «Аркада». 

Как следует из показаний свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №4, они проинформировали ФИО3 о поступлении данного запроса, так как в нем были перечислены организации, которые им в качестве контрагентов предоставил именно ФИО3 в рамках оказания услуг по обналичиванию денежных средств ООО «Аркада». В связи с этим логичны и объяснимы действия ФИО4 №5 и ФИО4 №4, которые предложили ФИО3 принять меры к разрешению возникшего вопроса во избежание наступления правовых последствий. В дальнейшем, проверка завершилась так, как и предполагал ФИО3, что позволило ему похитить полученные от ФИО4 №5 и ФИО4 №4 денежные средства в размере 500 000 руб. мошенническим путем под предлогом решения возникшей проблемы за денежное вознаграждение с должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №7, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т.5 л.д. 32-36, 45-47, т.6 л.д. 159-161), в начале июля 2020 года к нему обратился ранее знакомый ФИО3, который сообщил, что у его друзей возникли проблемы с налоговым органом и им требуется помощь. На что он ему сообщил о наличии у него знакомого (ФИО6), который ранее работал в ИНФС России по Центральному району г.Волгограда и в настоящее время работает в налоговой инспекции и которому он может позвонить и спросить у него, что им нужно делать, чтобы помочь. ФИО3 попросил это сделать. Далее, при ФИО3 он позвонил ФИО6 через мессенджер, разговаривая по громкой связи. ФИО3 рассказал о проблемах ООО «Аркада». Ничего противозаконного в ходе их разговора он не слышал. Выслушав ФИО3, ФИО6 сказал, что необходимо написать возражения на камеральные проверки. Также он сказал, что может это сделать и возьмет за каждое возражение по 50 000 руб. Далее ФИО3 сказал ФИО6, что он согласен и в ближайшее время обратится к нему для написания возражений. Далее он дал ФИО3 номер телефона ФИО6, что бы они общались напрямую, без его участия. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Дзержинского района г.Волгограда, к нему приехал ФИО3 и попросил передать ФИО6 денежные средства. Он спросил у ФИО3, по какой причине он не может передать деньги самостоятельно, на что тот сказал, что у него имеются проблемы с банковской картой и тот не может осуществить перевод самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО8 перевести ФИО6 денежные средства в сумме 180 000 руб. из них были 150 000 руб. от ФИО3 и 30 000 руб. были лично от него. 

Таким образом, исходя из показаний ФИО4 №7, в июле 2020 года он представил ФИО3 своего знакомого ФИО6, именно как действующего сотрудника налогового органа, ранее работающего в ИНФС России по Центральному району г.Волгограда, который способен оказать помощь в решении проблем с налоговым органом. С указанного момента ФИО3 располагал контактами ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 212-216, 223-229, т. 5 л.д. 92 -94), ранее он работал в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. В августе 2020 года он переехал на постоянное место жительство в .... В сентябре 2020 года он был трудоустроен в ИФНС России №... по ... на должность заместителя начальника отдела выездных проверок. Через некоторое время он был переведен на должность главного налогового инспектора. Примерно в ноябре – декабре 2020 года ему позвонил его знакомый ФИО4 №7, который спросил разрешения дать номер телефона человеку, которому нужна помощь. Он дал согласие. Далее с ним на связь вышла ФИО4 №5, которая сообщила, что является бухгалтером ООО «Аркада». В феврале 2021 года он начал непосредственно общаться с ФИО4 №5 через мессенджер. ФИО4 №5 обращалась к нему с различными вопросами, связанными с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Аркада», а он консультировал её. В ходе общения с ФИО4 №5, примерно с февраля по март 2021 года, она переводила ему денежные средства для решения вопросов ООО «Аркада» в налоговом органе, касаемо проведения налоговых проверок в отношении их общества. Всего за указанный период они ему перевили примерно 200 000 руб. на его банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк России». В марте 2021 года он предложил ФИО4 №5 решить проблемы ООО «Аркада» в налоговом органе, а именно сделать так, чтобы в отношении ООО «Аркада» отменить решения о привлечении к ответственности по результатам выездной и камеральным налоговым проверкам. При этом он говорил ФИО4 №5, что у него имеются серьезные люди в налоговых органах, через которых он может решить любой вопрос, озвучив сумму вознаграждения в размере 1 500 000 руб. Она согласилась и перевела ему запрашиваемую сумму. В дальнейшем с его стороны каких-либо действий для решения выездной налоговой проверки ООО «Аркады» не было. ФИО4 №5 стала задавать ему вопросы, почему не решается вопрос о прекращении налоговых проверок. Он уверял её, что все идет по плану и скоро все проверки закончатся и по ним будут приняты положительные решения. В июле 2021 года ФИО4 №5 писала ему сообщения, в которых говорила о том, что она получила акт выездной налоговой проверки, в котором была указана сумма недоимки более 29 000 000 руб. Она стала спрашивать, за что они отдали деньги и почему такой результат. Он понял, что не может ей ничем помочь, так как полученные денежные средства никому не передавал и передать не мог. Но он понял, что может получить еще денег под предлогом решения их проблем. Он написал несколько возражений на налоговые проверки, которые, по его мнению, могли привести к положительному результату. В дальнейшем ситуация не поменялась и он предложил ей перевести еще 500 000 руб., чтобы до конца урегулировать вопрос с налоговыми проверками в отношении ООО «Аркада». ФИО4 №5 согласилась и ему перевели 500 000 руб. Также он получал денежные средства от руководства ООО «Аркада» не крупными суммами, но много раз. Всего получил примерно еще 1 000 000 руб. Всего от руководства ООО «Аркада» в общей сложности он получил 3 795 000 руб. Денежные средства он потратил по собственному усмотрению. Все денежные средства от ООО «Аркада» он получал путем переводов на банковские карты открытые в ПАО «Сбербанк». С ФИО3 он ранее знаком не был, не общался и познакомился с ним лишь в период содержания под стражей в СИЗО. При этом обратил внимание, что денежные средства в общем размере 3 795 000 руб. получил под предлогом решения вопросов с выездной налоговой проверкой. Денежные средства под предлогом решения вопросов по трем камеральным налоговым проверкам он не получал. На акты камеральных налоговых проверок он лишь подготовил за денежное вознаграждение письменные возражения. Стоимость услуги за подготовку одного возражения составила 50 000 руб., а всего 150 000 руб. Данные услуги ему оплачены.

Показания ФИО6 относительно обстоятельств получения денежных средств объективно подтверждаются его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая им дана в рамках расследования уголовного дела №.... Согласно явки с повинной, в период 2020-2022 он получал денежные средства от руководства ООО «Аркада», а именно от ФИО4 №4 и ФИО4 №5 на общую сумму примерно 4 000 000 руб. Он сообщал им, что денежные средства будут переданы в дальнейшем сотрудникам налоговой службы за прекращения налоговых проверок в отношении их общества – ООО «Аркада» (т.1 л.д. 200-201).

Суд признает показания свидетеля ФИО6 недостоверными в той части, где он сообщает о том, что впервые познакомился с ФИО3 в период содержания под стражей в СИЗО и ранее с ним знаком не был и не общался. Показания в данной части противоречат показаниям свидетеля ФИО4 №7, который передал ФИО3 данные ФИО6, и который подтвердил общение ФИО3 с ФИО6

Также противоречат показаниям ФИО4 №4 и ФИО4 №5, которые указали, что первое возражение на акт камеральной налоговой проверки пришло именно с электронного адреса, используемого ФИО3 Данный электронный адрес использовался ФИО3 ранее в ходе обычного делового общения с ФИО4 №5 и ФИО4 №4 В суде с участием сторон был исследован прилагаемый к протоколу допроса ФИО4 №5 скриншот данной переписки (т. 6 л.д. 112). С учетом пояснений свидетеля ФИО4 №5 из указанного скриншота следует, что на почтовый ящик ФИО4 №5 – «Xхtrim@mail.ru» пришло письмо с почтового ящика ФИО3 – «rarritetbank@gmail.com», в котором содержался файл с возражением по акту налоговой проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель ФИО4 №5 в подтверждение своих показаний с использованием своего смартфона продемонстрировала суду и сторонам указанную переписку.

Факт проведения камеральной налоговой проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией акта, согласно которому ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена камеральная налоговая проверка за 4 квартал 2019 года, в ходе которой установлены налоговые правонарушения и ООО «Аркада» доначислена недоимка на сумму 1 016 110 руб., а также пени на сумму 39 902,05 руб. (т.5 л.д. 133-166).

Копиями возражений по акту налоговой проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 113-117), объективно подтверждаются показания свидетеля ФИО6, согласно которым им подготовлены данные возражения и показания свидетеля ФИО4 №5, согласно которым она данные возражения получила с электронной почты, используемой ФИО3

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает то обстоятельство, что на первоначальной стадии, в период проведения камеральных налоговых проверок, связующим лицом между ФИО4 №5 и ФИО6 был именно ФИО3

Факт проведения камеральных проверок №... и №... подтверждаются копиями актов (т.5 л.д. 167-208, т.6 л.д. 56-79).

Проведение камеральных налоговых проверок подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №2, которые даны на стадии предварительного следствия и были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям данного свидетеля, он проводил 5 камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Аркада». Первую проверку проводил другой налоговый инспектор, который ушел в декретный отпуск. После этого дальнейшее проведение налоговой проверки было поручено ему. Проверка была только по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года. В ходе проверки было установлено завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначислена сумма 1 771 990 руб. Также была проверка за 1 квартал 2020 года, сумма доначисленного налога составила 1 659 854 руб. За 2 квартал 2020 года сумма доначисленного налога составила 2 410 232 руб. За 3 квартал 2020 года сумма до начисленного налога составила 2 282 762 руб. За 4 квартал 2020 года сумма доначисленного налога составила 3 135 217 руб. (т. 5 л.д. 48-50).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ею проводилась налоговая проверка в отношении ООО «Аркада». По результатам проведения налоговой проверки, вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершенные налоговые правонарушения. Во время проведения налоговой проверки в отношении ООО «Аркада» ей никто ничего не предлагал, каких либо указаний от руководства о прекращении проверки или приостановлении проверочных мероприятий не поступало (т. 5 л.д. 4-6).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 №3, она была руководителем группы при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аркада». Были выявлены нарушение, которые нашли свое отражение в итоговом решении по результатам налоговой проверки. Ранее ФИО6 работал в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. На момент проведения данной выездной налоговой проверки ФИО6 уже не работал в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. В ходе проверки поступали возражения на акт налоговой проверки. На решение была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган в УФНС России по Волгоградской области. В ходе проверки ей никто ничего не предлагал, каких либо указаний от руководства о прекращении проверки или приостановлении проверочных мероприятий не поступало.

Показаниям свидетеля ФИО4 №9, данными в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т.6 л.д. 146-148)., подтверждается факт перевода денежных средств с его карты, привязанной к расчетному счету №..., в размере 150 000 руб., принадлежащих ФИО4 №4, и по просьбе ФИО4 №4, по номеру телефона ФИО6 №.... 

Оглашенными с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными на стадии предварительного следствия, подтверждается факт перевода по просьбе ФИО4 №4 денежных средств на счет иного лица в размере 150 000 руб. и 200 000 руб. (т.1 л.д. 184-186).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому дополнительно осмотрен оптический диск, на котором обнаружен файл EvntAgnt_№... размером 1,33 МБ, в котором имеется информация о том, что на карту №..., привязанной к расчетному счету №..., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минут 56 секунд был осуществлён перевод от ФИО3 с карты №... денежных средств в сумме 150 000 руб. Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела №... (т.7 л.д. 38-39, т.1 л.д. 152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с применением программно-аппаратного комплекса «СЕГМЕНТ-АРМ-Р» осмотрен оптический CD диск предоставленный сотовым оператором ПАО «Вымпелком». Анализом за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентский номер «79033155348» был активен в период с 16 часов 18 минут по 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ в зоне действий групп базовых станций, основной из которых является базовая станция №..., в зону обслуживания которой входит центральная часть Центрального района г.Волгограда, а именно зона радиусом 1500 м. с центром в районе перекрестка пр-кт им. В.И. Ленина и ... г. Волгограда (т.7 л.д. 35-37), т.е. в районе нахождения офиса отделения банка АО «Автоградбанк», расположенного по адресу: г.Волгоград, ....

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного в рамках уголовного дела №..., согласно которому осмотрен оптический диск, на котором обнаружен файл EvntAgnt_№... размером 1,33 МБ, в котором имеется информация о банковских операциях, произведенных на номер карты №..., привязанной к расчетному счету 40№..., принадлежащего ФИО6 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут 25 секунд был осуществлён перевод от ФИО4 №4 с № карты №... денежных средств в сумме 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты 09 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 25 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты 06 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 50 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуты 27 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 130 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты 34 секунды от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 15 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минуты 21 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 15 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минуты 24 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 20 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуты 51 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 30 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты 41 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 15 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минуты 02 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 100 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минуты 32 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 30 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минуты 54 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 20 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты 02 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 20 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минуты 07 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 350 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты 25 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 350 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минуты 13 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 10 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минуты 19 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 50 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минуты 15 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 5 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минуты 11 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 50 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 21час 35 минуты 16 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 150 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минуты 59 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 5 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты 15 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 10 000 руб., с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты 05 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 30 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут 08 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 150 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минуты 11 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 100 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минуты 36 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 50 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты 20 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 45 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минуты 11 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 100 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минуты 11 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 10 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38минуты 18 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 15 000 руб., с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минуты 33 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 100 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту 43 секунды от ФИО4 №9 переведены денежные средства в сумме 150 000 руб., с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты 58 секунды от ФИО4 №8 переведены денежные средства в сумме 150 000 руб. с банковской карты №...; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минуты 49 секунды от ФИО4 №8 переведены денежные средства в сумме 200 000 руб., с банковской карты №.... Также осмотрен файл EvntAgnt_№... размером 571 КБ, с операциями произведенными с расчетного счета №... принадлежащего ФИО6 Осмотром установлено, что на номер карты №..., привязанной к расчетному счету 40№..., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут 16 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 20 000 руб. с банковской карты №...; на номер карты №..., привязанной к расчетному счету 40№..., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут 38 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 300 000 руб. с банковской карты №...; на номер карты №..., привязанной к расчетному счету 40№..., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут 33 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 35 000 руб. с банковской карты №...; на номер карты №..., привязанной к расчетному счету 40№..., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты 54 секунды от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 30 000 руб. с банковской карты №...; на номер карты №..., привязанной к расчетному счету 40№..., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут 38 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 300 000 руб. с банковской карты №...; на номер карты №..., привязанной к расчетному счету 40№..., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты 24 секунды от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 50 000 руб., с банковской карты №...; на номер карты №..., привязанной к расчетному счету 40№..., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты 06 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 70 000 руб. с банковской карты №...; на номер карты №..., привязанной к расчетному счету 40№..., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут 31 секунду от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 20 000 руб. с банковской карты №...; на номер карты №..., привязанной к расчетному счету 40№..., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут 02 секунды от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 40 000 руб. с банковской карты №...; на номер карты №..., привязанной к расчетному счету 40№..., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут 30 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 30 000 руб. с банковской карты №...; на номер карты №..., привязанной к расчетному счету 40№..., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут 58 секунд от ФИО4 №5 переведены денежные средства в сумме 50 000 руб. с банковской карты №.... Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 141-147, 148-151, 152).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной в рамках уголовного дела №..., согласно которому у свидетеля ФИО4 №5 изъята банковская карта №... ПАО «Сбербанк» и банковская карта № №... (т.1 л.д. 159-162).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного в рамках уголовного дела №..., согласно которому установлено, что банковская карта имеет №..., срок действия данной карты 07/22, данная карта именная, принадлежит «EVGENIYA NAUMENKO», снизу имеются следующие цифры 8621/0772 R. На верхней части карты имеется надпись «Аэрофлот» и «Сбербанк». Также в ходе осмотра установлено, что банковская карта имеет №..., срок действия данной карты 06/23 данная карта именная, принадлежит «EVGENIYA NAUMENKO», снизу имеются следующие цифры 8621/0772 R. На верхней части карты имеется надпись «Сбербанк». Указанный предмет признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 163-165,166).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной в рамках уголовного дела №..., согласно которому у свидетеля ФИО4 №4 изъята банковская карта №... ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 175-178).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного в рамках уголовного дела №..., согласно которому установлено, что банковская карта имеет №..., срок действия данной карты 07/22, данная карта именная, принадлежит «SERGEY MACHINSKY» снизу имеются следующие цифры 8621/0107R. На верхней части карты имеется надпись «Аэрофлот» и «Сбербанк». Указанный предмет признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 179-181,182).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной в рамках уголовного дела №..., согласно которому у свидетеля ФИО4 №8 изъята банковская карта №... ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 191-194).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного в рамках уголовного дела №..., согласно которому установлено, что банковская карта имеет №..., срок действия данной карты 10/22, данная карта именная, принадлежит «EVELINA GAZARYAN» снизу имеются следующие цифры 0621/0322 R. На верхней части карты имеется надпись «Сбербанк». Указанный предмет признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 195-197,198).

Решением №... ИФНС России по Центральному району г.Волгограда о привлечении к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, согласно которому в отношении ООО «Аркада» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, в результате чего, обществу доначислены недоимка 17 528 831 руб. пенни 6 022 737, 45 руб., штраф 5 795 744 (т.3 л.д. 10-230, т.4 л.д. 1-160).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Исследованные судом доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, т.е. являются относимыми доказательствами. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора. У суда не возникло сомнений в достоверности представленных доказательств. Вышеприведенные показания свидетелей являются последовательными и согласуются между собой, а также согласуются с письменными материалами дела, за исключением показаний свидетеля ФИО6, которые судом в части признаны недостоверными.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает наличие вины подсудимого в совершении уголовно-наказуемых деяний. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует следующим образом:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 500 000 руб. под предлогом передачи сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 700 000 руб.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 500 000 руб. под предлогом передачи должностным лицам за постановку общества на налоговый учет в ...) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ – покушение на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация стороной обвинения действий ФИО3 по хищению денежных средств ФИО4 №4 и ФИО4 №5 в сумме 500 000 руб. путем обмана под предлогом передачи должностным лицам за постановку ООО «Аркада» на налоговый учет в ... по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, является ошибочной.

Стороной обвинения не представлено суду ни одного доказательства того, что между ФИО3 и ФИО6 имелась какая-либо договоренность о передачи суммы взятки в размере 500 000 руб. за постановку ООО «Аркада» на налоговый учет в ....

Утверждения стороны обвинения о том, что ФИО3 в неустановленное следствием дату и время, до ДД.ММ.ГГГГ, связался с ФИО6 и получил от него информацию о наличии у него возможности решить через него проблемы ООО «Аркада» с налоговым органом, а именно о непривлечении указанного общества к ответственности за совершенные налоговые правонарушения по результатам проведения камеральных налоговых проверок, путем перевода указанного общества на налоговый учет в ... за передачу взятки сотрудникам налогового органа в сумме 500 000 руб., являются голословными.

Суд обращает внимание, что данные обстоятельства ФИО3 как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия не признавал и опровергал своими показаниями. ФИО6 относительно данных обстоятельств показаний не давал.

Кроме того, исходя из показаний ФИО6, он осужден за совершение в отношении ФИО4 №4 и ФИО4 №5 мошенничества на общую сумму 3 795 000 руб., дополнительно сумма в размере 500 000 руб. ФИО6 не инкриминировалась. Из показаний ФИО6 следует, что под предлогом передачи денежных средств в качестве взяток должностным лицам за решение возникших вопросов у ООО «Аркада», им получена общая сумма, не превышающая 3 795 000 руб. Все эти денежные средства предназначались исключительно только для решения вопроса по выездной налоговой проверке. Возражения на камеральные налоговые проверки им писались за денежное вознаграждение, по 50 000 руб. за каждое возражение, а всего на общую сумму 150 000 руб. Данные услуги ему оплачены.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно подтвержден лишь факт получения ФИО3 от ФИО4 №4 и ФИО4 №5 суммы в размере 500 000 руб. под предлогом передачи должностным лицам за постановку общества на налоговый учет в .... Дальнейшая передача данных денежных средств ФИО6 в качестве взятки, не подтверждается.

Денежные средства в размере 150 000 руб. ФИО3 действительно переводил ФИО6 после написания им возражений и проделанного значительного объема работы по юридическому сопровождению ООО «Аркада», о чем ФИО3 сообщал еще на стадии предварительного следствия. Данные денежные средства не передавались ФИО6 как часть взятки должностным лицам за постановку общества на налоговый учет в ....

Установленные обстоятельства по делу, а также последовательность действий ФИО3 указывает на то, что он был заинтересован в разрешении возникших проблем ООО «Аркада» и имел намерения решить возникшие проблемы, так как в дальнейшем возникшие проблемы могли повлечь за собой наступление негативных последствий и для него. Однако, ФИО3 при решении проблем ООО «Аркада» одновременно имел корыстный мотив. При решении возникших проблем ООО «Аркада», под предлогом передачи должностным лицам взяток, мошенническим путем похищал у ФИО4 №4 и ФИО4 №5 денежные средства, которые являлись их общим имуществом супругов. При этом для создания видимости решения вопросов ФИО3 пользовался услугами ФИО6, который за денежное вознаграждение готовил ему возражения на акты камеральных налоговых проверок. 

В дальнейшем, когда накопившиеся проблемы ООО «Аркада» сами собой и путем написания лишь возражений на акты налоговых проверок не разрешались и их в действительности необходимо было решать, ФИО3 принял решение свести ФИО4 №4 и ФИО4 №5 с ФИО6. Так иначе ФИО3 решил выступить посредником во взяточничестве, а именно способствовать ФИО4 №4 и ФИО4 №5, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

В пункте 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», судам разъяснено, что посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Суд обращает внимание, что у ФИО6, как у действующего должностного лица налогового органа, на первоначальной стадии и на протяжении длительного периода времени общения с ФИО4 №5 успешно удавалось создавать впечатление лица, имеющего соответствующие познания в области проведения налоговых проверок и соответствующие связи в налоговых органах. 

В связи с этим, суд убежден, что у ФИО3, принявшего во внимание рекомендации ФИО4 №7 и с учетом поведения ФИО6, также как и у ФИО4 №5 создалось обманчивое впечатление о том, что ФИО6 именно то лицо, которое используя свои знакомства в налоговых органах за денежное вознаграждение, т.е. за вятку, способен действительно решить возникшие у ООО «Аркада» проблемы с налоговым органом. 

С учетом этого объясняется поведение ФИО3, который для решения возникших проблем у ООО «Аркада» подыскал через ФИО4 №7 именно действующего сотрудника налогового органа, ране работающего в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда и, по убеждению ФИО3, имеющего соответствующие знания и знакомства по службе в налоговых органах. Поэтому ФИО3, введенный в заблуждение относительно реальных возможностей ФИО6, убеждал ФИО4 №4 и ФИО4 №5, довериться ФИО6 и выполнять его указания и передавать соответствующие денежные средства, для решения возникших вопросов у ООО «Аркада» с налоговыми органами. Тем самым ФИО3 способствовал достижения между взяткодателем и взяткополучателем согласия.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого в совершении данных преступлений, за исключением преступления, вину в совершении которого он признал, являются неубедительными.

Как было указано судом выше, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, хищение денежных средств в сумме 500 000 руб. под предлогом передачи сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограду и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, хищение денежных средств в сумме 500 000 руб. под предлогом передачи должностным лицам для перевода ООО «Аркада» на налоговый учет в ..., прямо подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №5 Оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не имеется. Показания данных свидетелей объективно согласуются с другими вышеприведенными доказательствами по делу, которым суд дал оценку, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ также прямо подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №4 и ФИО4 №5, а также показаниями ФИО4 №7 и ФИО6, которые объективно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступлений, поведения его после совершения преступлений и в судебном заседании, суд признает его вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

В соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудим, относится к категориям тяжких и особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие составы, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, не имеется, суд таковых не усматривает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 700 000 рублей) суд признает явку с повинной ФИО3 (т. 2 л.д. 54-55) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в указанном преступлении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за совершение каждого преступления суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание за совершение каждого преступления, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у него совершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является студенткой, обучается в высшем учебном заведении, имеет значительные спортивные заслуги, проживает с родителями и находится на их иждивении, в том числе и на иждивении подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание за совершение каждого преступления, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает его участие в благотворительности и активное участие в жизни общества, что подтверждается объявленными ему благодарностями от общественных организаций. Признает наличие у него хронических заболеваний, которые обострились в период содержания под стражей. Признает наличие заболеваний у его малолетней дочери и супруги. Признает фактическое нахождение на его иждивении матери пенсионного возраста, являющейся инвали... группы, которая также как и члены его семьи, нуждается в его заботе. 

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.61 УК РФ, судом не установлены. 

Суд помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации. Состоит в браке с 2001 года, проживает вместе с семьей и воспитывает двоих детей. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. Имеет высшее образование, трудоустроен. Как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется исключительно положительно. Допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого, охарактеризовала его как примерного семьянина, заботливого супруга и отца. К уголовной ответственности ФИО3 привлекается впервые. Суд также учитывает и принимает во внимание условия жизни его семьи, которая оказалась в тяжелой жизненной ситуации из-за задержания и заключения ФИО3 под стражу.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто путем назначения ему наказания за каждое совершенное преступление исключительно в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 700 000 рублей) суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ, суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом личности подсудимого и условий жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд считает, что цели наказания будут достигнуты за счет основного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания за совершенные преступления, не имеется.

Окончательное наказание суд назначает с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В силу указанной нормы подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Следовательно, срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица. При этом согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания и постановлению об избрании меры пресечения, подсудимый находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С учетом этого, подсудимому следует зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей, со дня его фактического задержания, включительно, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Так как подсудимый осужден к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы, то не имеется оснований для изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны CD диск белого цвета, с надписью выполненной красителем черного цвета «к вх №....04.22»; банковские карты ПАО «Сбербанк» №..., №..., №..., №..., которые одновременно признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №... и хранятся при материалах указанного уголовного дела. С учетом этого, суд считает необходимым оставить вышеперечисленные вещественные доказательства на хранении при материалах уголовного дела №....

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, перечисленного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, допускается наложение ареста.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Принимая во внимание, что суд не назначил подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа, гражданские иски в рамках настоящего уголовного дела не заявлены, то не имеется правовых оснований для сохранения ранее наложенного ареста на имущество - ... по пр. им. В.И. Ленина г.Волгограда, кадастровый №..., оформленную на имя ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказания за совершение преступления, 

предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей под предлогом передачи сотрудникам полиции) в виде лишения свободы на срок 3 года,

предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 700 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года,

предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года,

предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, одновременно признанные вещественными доказательствами по уголовному делу №... и хранящиеся при материалах указанного уголовного дела (CD диск белого цвета, с надписью выполненной красителем черного цвета «к вх №....04.22»; банковские карты ПАО «Сбербанк» №..., №..., №..., №...) оставить на хранении при материалах уголовного дела №....

Отменить арест на имущество, наложенный в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела на основании постановления Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно арест на ... по пр. им. В.И. Ленина г.Волгограда, кадастровый №..., оформленную на имя ФИО9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Полянский О.А.