***

Дело ***

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения незаключенным, 

установил:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указано, что 12.12.2016 в 23:30 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Рено, гос. номер *** под управлением ФИО2, и автомобиля Порше Кайен, гос. номер ***, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.12.2016 стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в размере 367920 руб., но указанная страховая выплата до настоящего времени не выплачена. 04.05.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 367920 руб., неустойку в размере 367920 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

13.07.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаключенным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 16.12.2016. 

В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика указал следующее. В силу п. 4.1 Соглашения стороны установили, что настоящее соглашение подписано сторонами на основании данных, предоставленных потерпевшим. При этом если указанное в п. 1.1 настоящего Соглашения не признается Страховщиком страховым случаем, то настоящее соглашение не считается заключенным и обязательства по нему не исполняются. Согласно п. 1.1 Соглашения Страховщик на основании поданного потерпевшим заявления *** о наступлении события от 12.12.2016, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства Порше Кайен, гос.номер ***) производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия ФИО3. Согласно результатам трассологической экспертизы, проведенной ответчиком, повреждения транспортного средства истца, не относятся к событию 12.12.2016, обладающего признаками страхового случая. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не признает оспариваемое событие, указанное в п. 1.1 Соглашения страховым случаем и в силу п. 4.1 полагает, что соглашение, заключенное между сторонами является незаключенным.

Определением суда от 13.07.2017 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства «Porshe Cayenne», г/н ***, и обстоятельствами ДТП от 12.12.2016, произошедшего по адресу: 

<

...>, согласно Справке о ДТП? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта «Porshe Cayenne», г/н ***, с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП от 12.12.2016?

Определением суда от 19.09.2017 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» было прекращено в связи с отказом представителя истца Петер Л.А. от исковых требований.

В судебное заседание истец и его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего граждан6сокго дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также следует из поданного через приемную суда заявления об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении встречных исковых требований по существу, не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания, причины неявки неизвестны. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, а также третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика – истца по встречному исковому заявлению, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Порше Кайен, гос. номер *** (л.д. 17). 

Согласно пояснениям истца ФИО1, изложенным в исковом заявлении и заявлении о выплате страхового возмещения 12.12.2016 в 23:30 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Рено, гос. номер *** под управлением ФИО6, и автомобиля Порше Кайен, гос. номер ***, принадлежащий ФИО1, которому причинены следующие повреждения: передняя и задняя левые двери, задний бампер с левой стороны и две подушки безопастности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

13.12.216 ответчик произвел осмотр транспортного средства истца (л.д. 36,37)

Согласно заявлению *** 16.12.216 представитель истца обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения со всем пакетом документов. Кроме того, при обращении заявитель своей собственноручной подписью подтвердил, что сведения, изложенные в заявлении, являются достоверными, на их проверку согласен. Так в обстоятельствах ДТП указано, что автомобиль Порше двигался по главной дороге, когда в левый бок ударил другой автомобиль, который не пропустил автомобиль истца. 

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ФИО3 и ФИО3 соответственно). 

Согласно представленному ответчиком экспертному исследованию *** по материалам выплатного дела *** экспертом трасологом установлено, что повреждения на автомобиле Порше Кайен, гос.номер ***, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Рено.

Кроме того, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы экспертом –техником ***7 ООО «Евентус» также установлено, что механизм образования следов автомобиля Порше, гос.номер ***, их форма и характер повреждений имеют разные следообразующие отпечатки при перекрестном боковом столкновении с автомобилем Рено, гос.номер ***, и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Указанные экспертные заключения отвечают принципам относимости и достоверности, дополняют друг друга, не противоречат. Эксперт ***7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, ст. 308 УК РФ.

Таким образом, суд полагает доказанным, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца Порше Кайен, образовались не в результате дорожно-трансопртного происшествия 12.12.2016 и не при столкновении с автомобилем Рено, под управлением ФИО2

16.12.206 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

В силу п. 1.1 указанного Соглашения страховщик на основании поданного потерпевшим заявления *** о наступлении события от ***, имевшего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства Порше Кайен, гос.номер ***), производит выплату страхового возмещения по договору страхования ФИО3.

Согласно п. 4.1 Соглашения стороны установили, что настоящее Соглашение подписано сторонами на основании данных, предоставленных потерпевшим. При этом, если событие, указанное в п. 1.3 настоящего соглашения не признается страховщиком страховым случаем, то настоящее соглашение считается незаключенным и обязательства по нему не исполняются.

Данное соглашение является двухсторонней сделкой (договором), следовательно, к его заключению и содержанию применяются нормы глав 27-29 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отношения, связанные с заключением и исполнением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе отношения выгодоприобретателя и страховщика, регулируются гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, страховщик и выгодоприобретатель, исходя из принципа свободы договора, вправе заключить соглашение об урегулировании убытка, поскольку это прямо не запрещено законом. Из части 12 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует возможность заключения такого соглашения. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что судом установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля Порше Кайен образовались не в результате действий водителя, управлявшего автомобилем Рено, суд полагает установленным, что, во-первых, истцом ФИО1 не доказан факт дорожно-транспоортного происшествия 12.12.2016 при заявленных обстоятельствах, и во-вторых, вина водителя ФИО2

Таким образом, страховой случай, в связи с которым между сторонами заключено соглашение от 16.12.2016 отсутствует.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 иных доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлены. Кроме того, суд учитывает, что по результатам ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы представителем истца в приемную суда подано заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в соответствии с соглашением от 16.12.2016. Тем самым истец согласился с тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в размере 367920 руб. согласно п. 1.3 Соглашения.

В связи с чем у ответчика ПАО СК «Росгострах» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не возникла обязанность выплачивать страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, руководствуясь п. 4.1 Соглашения от 16.12.2016, а также принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы незаключенным, так как событие 12.12.216 не является страховым случаем, и соответственно возложение на страховщика обязанности произвести страховую выплату в отсутствие страхового случая является прямым противоречием требований закона.

Представителем ответчика при подаче встречного искового заявления согласно платежному поручению *** от 13.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворен7ы судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

встречное исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 16.12.2016 между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья 

<

***> Е.А. Самарина