Председательствующий: Мельникова И.Н. Дело № 22-1683/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 марта 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.

адвоката Сенченко К.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года 

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Идринского района Забродина В.В., дополнительному апелляционному представлению прокурора Идринского района Шрамова И.В. на приговор Идринского районного суда Красноярского края от 11 января 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства: 34 хлыста деревьев породы береза, диаметром 1,3 метра от комлевой части: диаметр 20 см длина 21 метр; диаметр 30 см длина 20,2 метра; диаметр 28 см длина 18,4 метра; диаметр 24 см длина 17,4 метра; диаметр 33 см длина 24 метра; диаметр 28 см длина 15,7 метра; диаметр 25 см длина 16,7 метра; диаметр 24 см длина 18,9 метра; диаметр 40 см длина 21,4 метра; диаметр 39 см длина 17 метров; диаметр 33 см длина 20,6 метра; диаметр 22 см длина 19,2 метра; диаметр 25 см длина 19 метров; диаметр 16 см длина 14,5 метра; диаметр 22 см длина 14,8 метра; диаметр 26 см длина 22 метра; диаметр 37 см длина 17,5 метра; диаметр 23 см длина 13,1 метра; диаметр 28 см длина 16 метра; диаметр 20 см длина 13,8 метра; диаметр 24 см длина 16,3 метра; диаметр 28 см длина 17,2 метра; диаметр 47 см длина 18,7 метра; диаметр 42 см длина 16,2 метра; диаметр 30 см длина 21,5 метра; диаметр 34 см длина 19,8 метра; диаметр 26 см длина 21,4 метра; диаметр 27 см длина 20,8 метра; диаметр 21 см длина 17,9 метра; диаметр 30 см длина 11,4 метра; диаметр 25 см длина 16 метров; диаметр 36 см длина 18,8 метра; диаметр 28 см длина 16,7 места; диаметр 22 см длина 14,5 метра; трактор ДТ-75М 1987 года выпуска (номер ведущего моста 627410); самодельный деревянный вагончик общими размерами по длине 4,5 метра по ширине 2,8 метра, по высоте 2,2 метра, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить последнему.

Вещественные доказательства: 4 спила с пней деревьев породы береза, изъятых 02 октября 2017 года с лесного массива с квартала 6 выдела 9 Идринского сельского участкового лесничества КГБУ «Идринское лесничество»; 4 спила с хлыстов деревьев породы береза, изъятых с плотбища, расположенного на расстоянии 200 метров в южном направлении от квартала 6 выдела 9 Идринского сельского участкового лесничества КГБУ «Идринское лесничество», бензопилу STIHL MS 180, топор, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02 октября 2017 года с плотбища, расположенного на расстоянии 200 метров в южном направлении от квартала 6 выдела 9 Идринского сельского участкового лесничества КГБУ «Идринское лесничество», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Краснотуранский» по адресу: 

<

...> Идринского района (т. 1 л. д. 232-234) – по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить.

Заслушав выступление адвоката Сенченко К.А. в интересах осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), и просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную рубку деревьев, причинившую материальный ущерб Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края в сумме 111027 рублей 45 копеек, в крупном размере, совершенную в период с 07 по 28 сентября 2017 года в Идринском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Идринского района Забродин В.В. просит приговор суда от 11 января 2018 года изменить, приняв решение о конфискации бензопилы. Указывает, что при разрешении вопросов о судьбе вещественных доказательств суд нарушил требования уголовно-процессуального закона. Согласно обвинению и приговору ФИО1 совершил преступление, используя бензопилу «STIHL», которая у него была изъята. Указанная бензопила является орудием преступления и подлежит конфискации, но судом принято неверное решение о ее уничтожении. 

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Идринского района Шрамов И.В. просит приговор суда от 11 января 2018 года в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение. Указывает, что согласно обвинению и приговору ФИО1 совершил преступление, используя бензопилу «STIHL», которая у него была изъята. Указанная бензопила является орудием преступления и подлежит конфискации, но судом принято неверное решение о ее уничтожении. В качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан топор, изъятый 02 октября 2017 года с места происшествия, но согласно материалам уголовного дела топор в качестве орудия преступления не использовался, поэтому подлежит возврату законному владельцу. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 незаконно заготовил, то есть получил в результате совершения преступления деревья породы береза общим объемом 45,41 кубических метров, которые изъяты и признаны вещественными доказательствами по делу, а именно 34 хлыста деревьев породы береза, с указанием их размеров. Незаконно заготовленные деревья подлежат возвращению законному владельцу, но суд, вопреки требованиям закона, незаконно заготовленную древесину оставил у осужденного ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка деревьев, в крупном размере. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному ФИО1: наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, занимающегося общественно-полезным трудом, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному ФИО1 дополнительные наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Передавая вещественные доказательства – 34 хлыста деревьев породы береза осужденному ФИО1, суд первой инстанции не учел того, что данное имущество было получено осужденным в результате совершения преступления и подлежало возвращению законному владельцу.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – бензопилы «STIHL» MS 180, суд первой инстанции не учел того, что данная пила является орудием совершения преступления, поэтому она подлежала конфискации в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора не имеется, поскольку допущенные нарушения закона являются устранимыми в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части решения судьбы вещественных доказательств изменить, бензопилу «STIHL» MS 180 – конфисковать; 34 хлыста деревьев породы береза вернуть законному владельцу Министерству лесного хозяйства Красноярского края.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение об уничтожении вещественного доказательства – топора, поскольку согласно материалов уголовного дела, топор использовался для рубки сучьев деревьев при их спиливании, то есть использовался в качестве орудия преступления.

Вещественные доказательства – трактор ДТ-75 М 1987 года выпуска (номер ведущего моста №), самодельный деревянный вагончик обоснованно, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, обоснованно судом первой инстанции оставлены ФИО1. Кроме того, вещественные доказательства – 4 спила с пней деревьев породы береза, 4 спила с хлыстов деревьев породы береза, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Краснотуранский», обоснованно судом уничтожены, поскольку не представляют ценности.

Таким образом, оснований для других изменений, а также для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Идринского районного суда Красноярского края от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Вещественное доказательство - бензопилу STIHL MS 180 – конфисковать.

Вещественные доказательства: 34 хлыста деревьев породы береза, диаметром 1,3 метра от комлевой части: диаметр 20 см длина 21 метр; диаметр 30 см длина 20,2 метра; диаметр 28 см длина 18,4 метра; диаметр 24 см длина 17,4 метра; диаметр 33 см длина 24 метра; диаметр 28 см длина 15,7 метра; диаметр 25 см длина 16,7 метра; диаметр 24 см длина 18,9 метра; диаметр 40 см длина 21,4 метра; диаметр 39 см длина 17 метров; диаметр 33 см длина 20,6 метра; диаметр 22 см длина 19,2 метра; диаметр 25 см длина 19 метров; диаметр 16 см длина 14,5 метра; диаметр 22 см длина 14,8 метра; диаметр 26 см длина 22 метра; диаметр 37 см длина 17,5 метра; диаметр 23 см длина 13,1 метра; диаметр 28 см длина 16 метра; диаметр 20 см длина 13,8 метра; диаметр 24 см длина 16,3 метра; диаметр 28 см длина 17,2 метра; диаметр 47 см длина 18,7 метра; диаметр 42 см длина 16,2 метра; диаметр 30 см длина 21,5 метра; диаметр 34 см длина 19,8 метра; диаметр 26 см длина 21,4 метра; диаметр 27 см длина 20,8 метра; диаметр 21 см длина 17,9 метра; диаметр 30 см длина 11,4 метра; диаметр 25 см длина 16 метров; диаметр 36 см длина 18,8 метра; диаметр 28 см длина 16,7 места; диаметр 22 см длина 14,5 метра – вернуть по принадлежности Министерству лесного хозяйства Красноярского края.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Идринского района Забродина В.В., дополнительное апелляционное представление прокурора Идринского района Шрамова И.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.