Дело № 2-3001/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А., 

при секретаре Мышляевой В.В., 

с участие истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остролуцкого ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс банк» об обязании вернуть денежные средства на банковский счет, исключить из платежей по кредиту выплаты по услуге «Суперзащита», принять возврат кредита, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс банк» об обязании вернуть денежные средства на банковский счет, исключить из платежей по кредиту выплаты по услуге «Суперзащита», принять возврат кредита, взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ во время подписания кредитного договора ФИО2 менеджером ПАО «Восточный Экспресс банк» были представлены на выбор дополнительные платные услуги. В результате истец выбрал две дополнительные услуги стоимостью 6 500 рублей, а от услуги «Суперзащита» стоимостью 65 000 рублей ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец в кассе банка получил денежные средства в размере 493 500 рублей (6 500 рублей уже были перечислены за дополнительные платные услуги). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Восточный Экспресс банк», чтобы возвратить всю сумму кредита с уплатой процентов, для этого 16 и ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены на лицевой счет денежные средства в размере 502 068,15 рублей, из которых 500 000 рублей сумма кредита, 2 068,15 рублей проценты, рассчитанные банком. Однако возврат кредита банк не принял, а менеджеры пояснили, что для возврата кредита истцу нужно заплатить 73 000 рублей за услугу «Суперзащита», но на такую услугу ФИО2 согласия не давал. ДД.ММ.ГГГГ истец написал обращение банку с требованием с ДД.ММ.ГГГГ принять возврат кредита, но ему было отказано в рассмотрении по причине недостаточности данных. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно написал обращение банку и указал на незаконные действия по подключению услуги «Суперзащита», на которую истец не давал согласия, и потребовал закрыть кредит и возместить моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в рассмотрении обращения. 

Истец с учетом уточненного заявления просит обязать ПАО «Восточный Экспресс банк» возвратить на банковский счет, открытый для получения и погашения кредита деньги до суммы 502 068 рублей, списанные незаконно после ДД.ММ.ГГГГ, исключить из платежей по кредиту выплаты по услуге «Суперзащита» и принять возврат кредита с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 502 068 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 65 000 рублей (стоимость услуги «Суперзащита» составляет 65 000 рублей, 3% от 65 000 рублей составляет 1 950 рублей. Подсчет количества дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения. На момент подачи искового заявления неустойка составляла 146 258 рублей, но в силу закона неустойка не может быть более стоимости услуги, поэтому она составляет 65 000 рублей); штраф за отказ выполнить законное требование о восстановлении прав потребителя в размере 32 500 рублей (50% от стоимости услуги); неустойку за нарушение прав потребителя по возврату кредита в размере 413 161 рубль, штраф за отказ выполнить законное требование о принятии возврата кредита в размере 206 580,50 рублей. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненного заявления поддержал в полном объеме. 

Ответчик ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явилось, направили возражения на исковое заявление, в которых указали, что в удовлетворении иска подлежит отказать, поскольку банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредита, истец был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора. ФИО2 было предоставлено согласие на дополнительные услуги, в котором истец имел возможность согласиться на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет ... (RUR)» и оплату в размере 65 000 рублей в рассрочку или отказаться от оформления данной услуги, выбор совершается путем проставления личной подписи напротив выбранной заемщиком строки. На основании подписанного согласия на оформление услуги «Суперзащита» клиенту была предоставлена виртуальная карта, в связи с чем ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования ... (л.д. 6-11), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 24,90% годовых за проведение безналичных операций, под 25% годовых за проведение наличных операций. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано согласие на дополнительные услуги, а именно, истец выразил согласие на страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», на оформление услуги страхование банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование» и оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в размере 3 000 рублей единовременно; согласие на оформление услуги юридические консультации от ООО «Европейская Юридическая служба» и оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в размере 3 500 рублей единовременно, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с обращением ... и указал, что договор о выпуске карты он не подписывал, дополнительную услугу «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» не оформлял, просил банк принять возврат кредита в размере 502 068,15 рублей и закрыть кредит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Банком на указанное обращение дан ответ, что указанное обращение не может быть рассмотрено по причине недостаточности данных, необходимо указать номер счета по тарифному плану «Суперзащита» для оценки возможности удовлетворения претензии (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил обращение ... в банк, в котором указал, что не оформлял дополнительную услугу «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита», за которую банк требует с него 65 000 рублей, также просит возместить моральный вред в размере 15 000 рублей (л.д. 22). 

В ответ на данное обращение ПАО «Восточный экспресс Банк» сообщил, что по вопросу отказа от пакета услуг «Суперзащита» необходимо представить письменное заявление с указанием номера депозитного счета по тарифному плану «Суперзащита». В возмещении компенсации морального вреда ФИО2 отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, что им были испытаны физические и нравственные страдания (л.д. 23).

Из согласия на дополнительные услуги усматривается, что истец отказался от оформления услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет ... (RUR)», что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д. 44). 

Таким образом, оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет ... (RUR)» произведено вопреки воле ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что начисление задолженности за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» в размере 65 000 рублей произведено ПАО «Восточный экспресс Банк» незаконно. 

В силу части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо документов, из которых следует, что ФИО2 дал согласие на оказание дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет ... (RUR)» ответчиком не представлено, на основании чего суд приходит к выводу, что требование истца об исключении платежей по кредиту за услугу «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет ... (RUR)» в размере 65 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно включил сумму в размере 65 000 рублей за дополнительную услугу «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет ... (RUR)» и в связи с тем, что данная сумма истцом не оплачена, а ответчик ПАО «Восточный экспресс Банк» не принимало от ФИО2 денежные средства в счет досрочного погашения кредита в связи с недостаточностью суммы для погашения, суд приходит к выводу, что требование истца о принятии возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 502 068 рублей подлежит удовлетворению, поскольку на указанную дату у истца имелась на счете данная сумма, которой было достаточно для закрытия кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено на счет ... в счет погашения кредита по договору и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг 493 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на данный счет внесено еще 8 538,15 рублей (л.д. 15-16). 

Поскольку истец не давал свое согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет ... (RUR)», то взимание денежных средств в счет оплаты указанной услуги является нарушением прав истца. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, к указанным отношениям сторон положение статей 28 и 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не может быть применено, поскольку действия кредитной организации не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данное указание предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Поскольку законные требования истца не были добровольно (до обращения истца в суд) удовлетворены ответчиком, с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей (8 000 рублей *50% = 4 000 рублей).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Остролуцкого ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс банк» об обязании вернуть денежные средства на банковский счет, исключить из платежей по кредиту выплаты по услуге «Суперзащита», принять возврат кредита, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Восточный Экспресс банк» исключить из платежей по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ выплаты по услуге «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет ... (RUR)» в размере 65 000 рублей.

Обязать ПАО «Восточный Экспресс банк» принять возврат кредита в размере 502 068 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс банк» в пользу Остролуцкого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Остролуцкого ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года