<

 >

Дело № 2-1095/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Тихоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей 00 копеек сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 816 рублей 92 коп., из которой: сумма основного долга - 40 293 рубля, сумма процентов - 61 654,02 руб., штрафные санкции 756869,90 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 18 474,96 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 421 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга - 40 293 рубля, сумма процентов - 61 654,02 руб., штрафные санкции 18 474,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 608,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что её вины нет, поскольку оплату по кредиту производила ДД.ММ.ГГГГ без задержек, впоследствии банк закрылся и она не имела возможности вносить платежи. В 2018 году ей были высланы реквизиты для оплаты. Последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ Просила применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий предоставление банком заемщику ФИО1 кредита в сумме 75 000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом 0,14% в день.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исполняла обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с информационным графиком.

Впоследствии выплаты по кредиту не производила.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в её адрес требование, где предлагалось погасить задолженность по кредитному договору, с указанием реквизитов для погашения задолженности.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу по кредиту составляет -40 293 рублей, сумма процентов - 61 654,02 руб.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Поскольку впервые истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа), соответственно, с указанной даты прервалось течение срока исковой давности по взысканию с ответчицы задолженности по кредитному договору, и, применительно к положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности подлежит применению к платежам ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составит: 94 186,16 руб.((40 293 руб. - 2 369,55 руб. сумма основного долга, подлежавшая согласно расчета истца, приложенного к иску, оплате на ДД.ММ.ГГГГ) + (61 654,02 руб. - (5 187, 59 руб. + 203,72 руб. (проценты, подлежащие уплате согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ)).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с банкротством банка не являются основанием для отказа в иске, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от возврата кредита, а в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса. Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст. 196, 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в указанных размерах.

В части взыскания сумм штрафных санкций, суд полагает, что в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, с учетом последствий нарушения обязательства, доводов ответчика о невозможности оплаты, имеются основания для их уменьшения в общей сумме до 10 000 руб. и взыскания также данной суммы с ответчицы.

Отсюда, общий размер взыскания составит 104 186 рублей 16 копеек, из них: 37 923,45 руб- сумма основного долга; 56 262,71 руб. - проценты, 10 000 руб. - штрафные санкции.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 3 453 рубля 22 копейки, исходя из общего размера удовлетворенных исковых требований без учета снижения размера неустойки.

Как указывается в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 К АС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ши л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 186 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 453 рубля 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.03.2019 года.

Судья «

<

 >» Курашкина И.Б.