Судья Трифонова Ю.Б. №4/1-79-22-914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием прокурора Т.,

защитника осуждённого Ш. – адвоката А.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката А. в защиту интересов осуждённого Ш. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого 

Ш., 

<

...>.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат К. в защиту интересов осуждённого Ш., отбывающего в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2022 года, обратилась в Новгородский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Ш. от отбывания наказания. Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат А. в защиту интересов осуждённого Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; указывает, что Ш. характеризуется положительно, в отношении Ш. имеются материалы об уже принятом решении о депортации, гражданских исков осуждённый не имеет; ссылаясь на нормы УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, просит постановление отменить, применить к осуждённому условно-досрочное освобождение и освободить его от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило причинённый преступлением вред (полностью или частично), в размере, определённом решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2022 года ранее судимый Ш. осуждён по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, конец срока наказания 30 августа 2023 года, неотбытый срок наказания по состоянию на 12 мая 2023 года составлял 3 месяца 19 дней.

Из исследованных судом материалов, характеристики на осуждённого следует, что Ш. прибыл в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области 13 июля 2022 года из ФКУ СИЗО

<

...> 

<

...> Новгород УФСИН России по Новгородской области, где установленный режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, по прибытию в учреждение трудоустроен не был, по причине ограниченного количества свободных рабочих мест в ЦТАО учреждения, принимает участие по благоустройству территории учреждения, к своим обязанностям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает всегда правильные, в период нахождения в ФКУ ИК-

<

...>, осуждённый не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, в обращении с представителями администрации всегда вежлив и тактичен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно, к имуществу учреждения относится бережно, социальные связи с родственниками поддерживает, вину в судебном заседании признал частично, за время отбывания наказания в содеянном раскаялся, материального иска по приговору суда не имеет.

Администрация ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области считает целесообразным применение к Ш. условно-досрочного освобождения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Ш. за время отбывания наказания непосредственно перед получением права на условно-досрочное освобождение - в декабре 2022 года, феврале и марте 2023 года получил четыре поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учёбе, помощь в ремонте; до этого периода характеризовался отрицательно, взысканий не имел.

Согласно представленным в суд материалам, Ш. гражданином России не является, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации и регистрации не имеет, в отношении него принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. Каких-либо доказательств возможности положительной социальной адаптации осуждённого и его законопослушного поведения в случае его условно-досрочного освобождения, в суд предоставлено не было.

С учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, его отношения к содеянному, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о положительных результатах воспитательной работы, проводимой с ним, однако, принимая во внимание данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, оснований для признания, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, судом не установлено. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание, что указанные цели наказания в отношении осуждённого Ш. в настоящее время не достигнуты и в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы достигнуты не будут, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Ш. от наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Ш. постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2023 года в отношении Ш. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев