ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2024 г. по делу № 22-671/2024

судья Баркуев М.М.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное материал судебного производства по апелляционному представлению помощника прокурора г. Махачкалы Караева Х.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 26 января 2024 года об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Модерн» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Омарова М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 05 октября 2023 года по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «Модерн» ФИО1 бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2, выразившееся в непринятии мер по снятию обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО «Модерн» - земельный участок площадью 23737 кв. м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, микрорайон индивидуальной жилой застройки «Эльтав», с кадастровым номером: 

<

.>, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 16.07.2015, признано незаконным, обязав его устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Махачкалы Караев Х.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что исследованными судом доказательствами установлено, что 21.12.2017 следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО3 принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 

<

.> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в производстве следователя ФИО4 уголовное дела № 

<

.> не находится. А также, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего с ходатайством о снятии ареста на имущество и о приняти по нему решения следователем ФИО4 Суд, изучив ответ от 15.12.2023 за подписью следователя ФИО4, пришел к ошибочному выводу, что он отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1, поскольку, как ранее указывалось, уголовное дело в его производстве на момент дачи ответа по обращению не находилось. Между тем, суд первой инстанции, без учета указанных обстоятельств, признал незаконным бездействие следователя ФИО2, выразившееся в не принятии мер по снятию обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО «Модерн», и возложил обязанность устранить допущенное нарушение, а также, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ не рассмотрел вопрос об извещении 47 лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием. Ввиду изложенного, у суда оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ФИО1 не имелось. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Омаров М.М поддержал доводы апелляционного представления. Заявитель ФИО1 о дате и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, что подтверждается почтовым уведомлением а также телефонограммой, сообщила, что не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, назначенное на 15 часов 28 марта 2024 года. После рассмотрения судебного материала в этот же день от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, подписанная простой электронной подписью, отправленная на электронный адрес суда в 15 часов 25 минут, потому не могла быть принята к рассмотрению.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания отмены обжалованного постановления суда усматриваются, поскольку требования закона при рассмотрении указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полной мере не соблюдены.

Так, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения следователя, его в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, а также другие действия или бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2016 года N 2356-0 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченного на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 «Федеральный закон от 26.10.2002 N 127- ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Согласно ч. 6 ст. 208 УПК РФ решение по дальнейшему принятию мер по наложенному аресту принимается до приостановления предварительного следствия, то есть лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Между тем, из материала, представленного суду, следует, что указанное уголовное дело находится в производстве следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО3, который постановлением от 21 декабря 2017 года принял решение о приостановлении предварительного следствия по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, следователь ФИО4 в рамках указанного уголовного дела № 573117 не мог принять решение по обращению конкурсного управляющего ФИО1, поскольку уголовное дело в его производстве не находилось, на что правильно обращено внимание прокурором в представлении.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 следователем ФИО4 отказано, тогда как предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение им не было вынесено.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда первой инстанции о признании незаконным бездействие следователя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по снятию обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО «Модерн», обязав его устранить допущенное нарушение, вынесено в нарушение положений ст.125 УПК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей судебного материала с жалобой в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить все доводы жалобы заявителя с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дать им надлежащую оценку, и с учетом результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 26 января 2024 года об удовлетворении жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Модерн», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, судебный материал передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Караева Х.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров