КОПИЯ

дело № 2-1511/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» сентября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Туховой Л.А., 

при секретаре Меркуловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО15», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования (адрес) о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении расходов на лечение, компенсации оплаты за лечение в санатории, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил о взыскании с акционерного общества «ФИО16» (далее по тексту АО «ФИО17») компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем (дата), в размере № рублей, взыскании с надлежащего ответчика АО «ФИО18», Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) расходов на лечение в результате несчастного случая на производстве, произошедшего (дата), по состоянию на (дата) в размере № копейки, компенсации оплаты лечения в санатории за (дата) годы в размере № рублей (л.д. 4-6, 233-234 том 1, л.д. 69-70, 110-111 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с (дата) по (дата), работал в качестве плавильщика ферросплавов в плавильном цехе №. (дата) произошел несчастный случай, в результате которого у ФИО1 имело место неполное травматическое отчленение правой голени на уровне верхней трети, он испытал травматический шок. В результате произошедшего несчастного случая истцу не только причинен вред здоровью, но и нравственные, а также физические страдания. В момент получения травмы ФИО1 испытал сильную физическую боль, и испугался за свою жизнь. До настоящего времени истец испытывает последствия перенесенной травмы, не может уснуть по ночам от боли, постоянно принимает обезболивающие препараты. В связи с прохождением лечения, истцом понесены расходы, связанные с приобретением бинтов, шприцов, лекарственных препаратов, всего в общей сумме №, которые подлежат возмещению. Кроме того, истец нуждается в санаторном лечении, однако в (дата) годах не смог реализовать такое право в связи с отсутствием у него финансовой возможности, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация оплаты за лечение в санатории за вышеуказанный период в размере № рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.137 том 1), заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения. Также просили возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, представили соответствующее заявление (л.д.119 том 2).

Представитель ответчика АО «ФИО19» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.134 том 1), в судебном заседании требования истца в части компенсации морального вреда полагала завышенными, предполагала, что истец своими действиями спровоцировал произошедший с ним несчастный случай. В части требований о возмещении расходов на лечение, взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в соответствующих лекарственных препаратах, санаторно-курортном лечении в спорный период времени, а кроме того, утверждала, что АО «ФИО20» не является надлежащим ответчиком в указанной части требований. 

Представитель ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.90 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное возражение относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу (л.д.95-97 том 2). 

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.86 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Прокурор ФИО5 в заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.107), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика АО «ФИО21», заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истец ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с АО «ФИО22», в период с (дата) по (дата) работал в качестве плавильщика ферросплавов в печном пролете плавильного цеха № ферросплавного производства, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д.215 том 1), трудовым договором от (дата) с последующими изменениями и дополнениями (л.д.213-214, 216, 217 том 1), личной карточкой работника (л.д.218-219 том 1), трудовой книжкой истца (л.д.19-21 том 1).

В период работы ФИО1 в АО «ФИО23», (дата), с ним произошел несчастный случай.

Для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с ФИО1, приказом генерального директора АО «ФИО25» от (дата) создана комиссия из числа должностных лиц АО «ФИО24», для расследования вышеуказанного несчастного случая, произошедшего с ФИО1 (л.д.154 том 1).

Впоследствии, на основании приказа генерального директора АО «ФИО26» от (дата), в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1 (дата), помимо должностных лиц АО «ФИО27» включены главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в (адрес), главный специалист правового отдела филиала № Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, главный специалист отдела по охране труда Комитета экономики (адрес), представитель территориального отделения «Федерация профсоюзов (адрес)» (л.д.155 том 1).

В ходе расследования несчастного случая было осмотрено место произошедшего несчастного случая, а также опрошены как сам потерпевший ФИО1 (л.д.192-193 том 1), так и свидетели ФИО6 – начальник цеха № (л.д.185 том 1), ФИО7 – заместитель начальника цеха № (л.д.183 том 1), ФИО8 – начальник кранового участка (л.д.184 том 1), ФИО9 – начальник смены (л.д.186-187 том 1), ФИО10 – плавильщик (л.д.182, 188-189 том 1), ФИО11 – машинист крана (л.д.181, 190-191 том 1).

Результат опроса потерпевшего, допроса свидетелей, осмотра места происшествия нашел свое отражение в акте расследования тяжелого несчастного случая, проведенного в период с (дата) по (дата), которым установлено, что (дата) в (дата) в плавильном цехе № преступила к работе бригада № под руководством начальника смены ФИО9, при этом ФИО1 на период стажировки был закреплен за опытным рабочим – плавильщиком ферросплавов ФИО10, и соответственно, не был допущен к самостоятельной работе. 

В № плавильщик ферросплавов ФИО10 увидел, что электрод первой фазы плавильной печи № обгорел и принял решение заменить обгоревший электрод на исправный. Для замены электрода плавильщик ферросплавов ФИО10 отключил печь №, после чего они вместе с ФИО1 поднялись к кассете с электродами, расположенной на отметке + 11,00 м на площадке дозировки.

В № ФИО10 и ФИО1 приступили к замене электрода первой фазы плавильной печи №, для чего застропили грузозахватным приспособлением обгоревший электрод и изъяли его из электродной колонны печи. Затем они спустились к кассете для хранения электродов, где ФИО1 по команде ФИО10 открыл створку свободной секции кассеты для хранения электродов и с помощью мостового крана установил обгоревший электрод в свободную секцию, затем закрыл створку с обгоревшим электродом на запорное устройство.

После совершения вышеуказанных действий, ФИО1 по команде ФИО10 поднялся на площадку рядом с кассетой для того, чтобы отцепить обгоревший электрод и зацепить новый. ФИО1 произвел перестроповку электродов, спустился к кассете для хранения электродов, чтобы открыть створку и вывести застропленный электрод под замену из секции и установить в электродную колонну печи №.

Пытаясь открыть створку кассеты, ФИО1 ударил по ней несколько раз рукой, в результате чего ранее установленный обгоревший электрод самопроизвольно выпал из соседней ячейки кассеты и причинил работнику травму правой ноги. 

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным (дата) ФИО28, ФИО1 установлен диагноз: неполное травматическое отчленение правой глени на уровне верхней трети, травматический шок II степени.

Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории «тяжелая».

Причинами несчастного случая являются ненадлежащий контроль за применением безопасных приемов работы обучаемым, необеспечение безопасного производства работ в смене, неразработка и недоведение в установленном порядке до сведения работников технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин, при этом в качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения названы плавильщик ферросплавов ФИО10, начальник смены плавильного цеха № ФИО9, начальник участка по ремонту и эксплуатации кранов плавильного цеха № ФИО8, начальник плавильного цеха № ФИО6

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 комиссией не установлено (л.д.149-153 том 1).

Аналогичные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1 на производстве (дата), изложены в акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном начальником ФИО30 и ПБ АО «ФИО29» ФИО12 (дата) (л.д.166-170 том 1). 

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие выводов работодателя о наличии вины ФИО1 в произошедшем с ним несчастном случае.

Ссылки представителя ответчика АО «ФИО31» ФИО4 в судебном заседании на то, что пытаясь открыть створку кассеты, ФИО1 ударил по ней несколько раз рукой, в результате чего ранее установленный обгоревший электрод самопроизвольно выпал из соседней ячейки кассеты и причинил работнику травму правой ноги, сами по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда являться не могут.

В силу положений п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений действующего законодательства следует, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом только в том случае, когда имела место грубая неосторожность потерпевшего.

В данном случае наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности не только не установлено в ходе расследования несчастного случая на производстве, но и не было доказано в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай произошел с истцом ФИО1 по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, а потому работодатель обязан возместить вред, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что непосредственно после получения травмы (дата) ФИО1 доставлен в ФИО32 с жалобами на умеренные, непостоянны боли. При поступлении проведена операция ПХО раны, ЧКДО костей правой голени аппаратом ФИО2. С (дата) по (дата) ФИО1 находился под наблюдением в условиях РАО. В течение пребывания в отделении получал перевязки, симптоматическую терапию, интраоперационно выполнена антибиотикопрофилактика, проводилась антибиотикотерапия. Произведена фиксация правой голени аппаратом ФИО2, аппарат стабилен, фиксация достаточная. 

ФИО1 находился на стационарном лечении в ФИО33 с (дата) по (дата), при выписке рекомендовано динамическое наблюдение, перевязки в травмпункте по месту жительства, ходьба с использованием ортопедических ходунков без нагрузки на правую нижнюю конечность, ЛФК суставов нижних конечностей, прием венотоников по схеме в течение трех месяцев, для профилактики тромбообразований – прадакса, полноценное питание с включением в рацион творога, рыбы, овощей, после заживления раны этапные оперативные вмешательства в условиях ортопедического отделения по месту жительства, направленные на замещение дефекта костной ткани правой голени (л.д.12 том 1).

После выписки из ФИО34 ФИО1 получал амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается медицинской картой ФИО35 (л.д.72-111 том 1).

В период с (дата) по (дата) ФИО1 находился на стационарном лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении «ФИО36» Министерства здравоохранения Российской Федерации с диагнозом «Посттравматический дефект костей правой голени на фоне хронической лимфовенозной недостаточности, укорочение правой голени на 4 см, контрактура правого коленного сустава, порочная установка правой стопы, лимфостаз голени и стопы слева, клапанная недостаточность вен левой голени».

Согласно выписному эпикризу из истории его болезни, после подготовки (дата) ФИО1 произведены остеосинтез костей правой голени с фиксацией голеностопного сустава и ахиллотомия по Байеру, стопа постепенно выведена из эквинусного положения, улучшена трофика конечности. (дата) произведена двойная кортикотомия большеберцовой кости, проведение дополнительных спиц и перемонтаж аппарата ФИО2 на правой голени для улучшения контакта на стыке фрагментов на уровне проксимального метадиафиза большеберцовой кости и удлинения голени. С (дата) проводится компрессия на стыке фрагментов и дистракция на уровне дистального метадиафиза большеберцовой кости с темпом 0,25 мм 4 раза в сутки на каждом уровне. С (дата) темп увеличен до 2 и 3 подкруток соответственно. Пациент вертикализирован, улучшено функциональное состояние конечности, обучен самообслуживанию, в связи с чем в удовлетворительном состоянии переведен на амбулаторное лечение. 

При выписке ФИО1 рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, дистракция в дистальной подсистеме по 0,25 мм 3 раза в сутки, перевязка спиц, ЛФК правого коленного сустава, ходьба с возрастающей нагрузкой на конечность, массаж правой нижней конечности, лазер на область правого коленного сустава, комбилипен, трентал, феррум ЛЕК (л.д. 13 том 1, л.д. 1-36 том 2).

После выписки из вышеуказанного лечебного учреждения, ФИО1 продолжил получать амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается медицинской картой ФИО37 (л.д.72-111 том 1).

В период с (дата) по (дата) ФИО1 вновь находился на стационарном лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении «ФИО38» Министерства здравоохранения Российской Федерации с диагнозом «Посттравматический дефект костей правой голени, состояние в процессе замещения дефекта правой большеберцовой кости по технологии ФИО2, укорочение правой голени на 3 см, варикозное расширение вен нижних конечностей, ложноположительная реакция на сифилис».

В период нахождения на стационарном лечении в указанный выше период времени, ФИО1 произведена кортикотомия в средней трети диафиза и в зоне стыка фрагментов большеберцовой кости, полный перемонтаж аппарата ФИО2 на правой голени, с (дата) проводится удлинение голени и замещение дефекта большеберцовой кости с темпом 0,25 мм 3 раза в сутки.

При выписке ФИО1 рекомендован курс консервативного лечения по месту жительства, продолжение билокального замещения дефекта большеберцовой кости с темпом 0,25 мм 2 раза в сутки в течении 3 недель, мидокалм, мильгамма, трентал, смена повязок в области спиц, ходьба с полной нагрузкой на правую ногу при помощи трости (л.д.17-18 том 1, л.д. 37-66 том 2).

После выписки из вышеуказанного лечебного учреждения, ФИО1 вновь продолжил получать амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждается медицинской картой ФИО39 (л.д.72-111 том 1).

(дата) ФИО1 установлена вторая группа инвалидности в связи с полученным трудовым увечьем, а также установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере № % (л.д.224 том 1) 

Исходя из объяснений истца, данных в судебном заседании, до настоящего времени он испытывает болевые ощущения, не может обходиться без обезболивающих препаратов, не может передвигаться без помощи костылей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные выше обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – тяжесть полученной травмы, продолжительность нахождения на лечении, отсутствие положительной динамики при лечении длительный период времени, невозможность вести прежний образ жизни, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, установление истцу второй группы инвалидности, а также степень вины работодателя, поведение работодателя после несчастного случая, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере № рублей, суд не находит.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика - АО «ФИО40» либо Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) расходы на лечение в результате несчастного случая на производстве, произошедшего (дата), по состоянию на (дата) в размере № и компенсацию оплаты лечения в санатории за (дата) годы в размере №.

Разрешая требования истца в указанной части суд учитывает, что исходя из положений ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являющихся страховыми случаями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регламентированы нормами Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №

Исходя из указанных выше Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», бремя оплаты дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий, а также санаторно-курортного лечения несет страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации в лице его территориальных органов.

Учитывая, что соответствующие требования о возмещении расходов на лечение по состоянию на (дата) в размере № и компенсации оплаты лечения в санатории за (дата) годы в размере № рублей предъявлены истцом к АО «ФИО41» и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования (адрес), суд приходит к выводу о том, что данные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем считает возможным в их удовлетворении отказать. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором поручения от (дата) (л.д.120 том 2) и расписками в получении денежных средств от (дата) на сумму № рублей (л.д.121 том 2), от (дата) на сумму № рублей (л.д.122 том 2), от (дата) на сумму № рублей (л.д.123 том 2) и от (дата) на сумму № рублей (л.д.124 том 2).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с АО «ФИО42» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ФИО43» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,103,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ФИО44» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении расходов на лечение, компенсации оплаты за лечение в санатории удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, № рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования (адрес) о возмещении расходов на лечение, компенсации оплаты за лечение в санатории отказать в полном объеме. 

Взыскать с акционерного общества «ФИО45» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года

Копия верна.

Судья Н.А. Максимова 

№

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ Калининского районного суда (адрес)

КОПИЯ

дело № 2-1511/2020