Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Копнина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Центнера Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, судимого:

<

дата> *** судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 мес. условно с испытательным сроком 2 года,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2 неоднократно привлечен к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, вступившего в законную силу 

<

дата>, а также на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области, от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу 

<

дата>. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» 

<

дата>. Штраф по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области от 

<

дата> в размере 30000 рублей оплачен частично. Штраф по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области, от 

<

дата> не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, согласно справки, выданной 

<

дата> ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский», водительское удостоверение ФИО2 сдал 

<

дата>.

ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, 

<

дата> около 20 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес>, решил совершить поездку на автомобиле, зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой умысел ФИО2 подошел к автомобилю марки «ВАЗ» модели «21060» государственный регистрационный знак №, стоявшему на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, при помощи ключа от замка зажигания, находящегося при нем, открыл дверь с водительской стороны, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля, привел его в движение и поехал на нем по улицам 

<

адрес>.

<

дата> в 21 час 07 минут ФИО2, проезжая мимо 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» капитаном полиции А. В ходе общения с ФИО2 инспектор ДПС А. выявил у него признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, после чего ФИО2 был отстранен инспектором ДПС А. от управления автомобилем марки «ВАЗ» модели «21060» государственный регистрационный знак №, о чем 

<

дата> в 21 час 15 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

Далее, 

<

дата> инспектором ДПС ФИО3 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 не отвечал, молчание ФИО2 инспектор ДПС А. расценил как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем 

<

дата> в 21 час 31 минуту был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 8 п. «а» Постановления Правительства от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, т.е наличие одного или нескольких признаков перечисленных в ч. 2 вышеуказанного Постановления, а именно: запах алкоголя изо рта и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеофиксации, 

<

дата> инспектор ДПС А. в 21 час 53 минуты неоднократно потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 не отвечал, молчание ФИО2 инспектор ДПС А. расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «***», о чем был составлен протокол № от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ» модели «21060» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначение наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 военную службу проходил в период с 

<

дата> по 

<

дата>, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности; как личность месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и замечаний на него не поступало (л.д. №). Из характеристики по месту прежней работы в ООО «***» следует, что ФИО1 исполнительный, со своими непосредственными обязанностями справляется, готов к работе в том числе и в нерабочее время, однако неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины в виде прогулов, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> №, ФИО1 *** (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка 

<

дата> г.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и стояние здоровья его родственников и близких ему лиц которым он оказывает помощь.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено. 

Отягчающих обстоятельств не имеется (судимость по приговору *** суда Нижегородской области 

<

дата> в соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, погашена). 

ФИО1 совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, снижение данной категории преступления не предусмотрено законом.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока по приговору от 

<

дата> новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего и вновь совершенного преступления и данные о его личности, из которых наряду с положительными сведениями также следует, что по месту прежней работы ФИО1 неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины в виде прогулов, в настоящее время официально не трудоустроен, а также его поведение во время испытательного срока, из которого также усматривается, что после того как 

<

дата> ФИО1 как условно осужденный был поставлен на учет в уголовно исполнительную инспекцию, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания и предупрежден об ответственности за нарушения, допущенные в период испытательного срока, он в незначительный период времени допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно нарушил общественный порядок за, что 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем судом в последующем ему был продлен испытательный срок, а после привлечения к административной ответственности также в незначительный период времени уже совершил новое умышленное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 безответственно отнесся к назначенному ему судом условному наказанию, и приходит к выводу необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору *** суда Нижегородской области от 

<

дата>, с назначением наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления, его семейное положение, состояние его здоровья и личность виновного, а также поведение ФИО1 до и после совершения преступления, которому в за нарушение порядка и условий отбывания условного наказания, в том числе за совершение преступления средней тяжести продлевался испытательный срок и с учетом положений предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы учетом данных о его личности избрать последнему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

В связи с чем, принимая во внимания фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать принадлежащий подсудимому на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ» модели «21060» идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак №, использованный им как источник повышенной опасности при совершении преступления.

Арест, наложенный постановлением *** суда Нижегородской области от 

<

дата> на вышеуказанный автомобиль, отменить (л.д. №).

Судьбу иных вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** суда Нижегородской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору *** суда Нижегородской области от 

<

дата>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу, взяв его под стражу после провозглашения приговора немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «21060» идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, 

<

дата> г.р., в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, обратив в собственность государства, отменив арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> на указанный автомобиль,

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Арзамасского 

городского суда (подпись) В.В. Мартышкин