Судья Надточиев Р.В. 22-3202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при помощнике судьи Шириновой Ю.Ш., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

защитника осужденного ФИО1 –адвоката Кокобеляна Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2017 года по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания 15 сентября 2016 года. Конец срока 14 сентября 2028 года.

Осужденный ФИО1 и представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области обратились в суд, соответственно, с ходатайством и представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года в удовлетворении указанных ходатайства и представления было отказано. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит указанное решение суда отменить, удовлетворить его ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-15. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что судом не учтено, что у него сформировалось правопослушное поведение. Он отбывает наказание на облегченных условиях содержания, трудоустроен, соблюдает форму одежды установленного образца, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым знаниям, привлекается к труду в порядке ст.106 УИК РФ. За время отбывания наказания он получил ряд специальностей, принимает участие в кружковой работе. На профилактическом учете не состоит, исков не имеет. Поддерживает отношения с «гражданской женой». Последнее взыскание за незначительное нарушение было наложено в 2022 году и снято поощрением. Прокурор свои возражения против его ходатайства не мотивировал. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1, путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивирован фактом наличия у него 4 взысканий, а также тем обстоятельством, что имеющиеся у него 16 поощрений получены по прежнему месту отбывания наказания. 

Вместе с тем, наличие у осужденного взысканий, само по себе, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии, погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные обстоятельства судом оценены не в полной мере.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, взыскания 24.11.2016 и 21.08.2017 года были получены ФИО1 до вступления приговора в законную силу и являются погашенными, а взыскания от 07.11.2029 года и 04.10.2022 года сняты приказами о поощрении за добросовестное отношение к труду. При этом имеющиеся у ФИО1 взыскания злостными не являются и получены за нарушение им правил внутреннего распорядка (нарушение команд «отбой» и «подъем», а также курение в неотведенном месте и переговоры между камерами). 

Согласно данной справке, в период с 28.10.2019 года и до августа месяца 2024 года ФИО2 неоднократно (в количестве 16 раз) поощрялся за добросовестное отношение к труду, получение осужденным указанных поощрений носит систематический характер. 

Выводы суда о том, что имеющиеся у ФИО2 поощрения быть приняты во внимание не могут, поскольку получены им в результате имеющейся у него обязанности трудиться, нельзя признать верными, поскольку администрация учреждения, согласно указанному в справке основанию применения поощрений, пришла к выводу о добросовестном отношении ФИО2 к исполнению этой обязанности. 

С октября 2022 года осужденный ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Согласно характеристики администрации учреждения, характеризуется положительно и своим поведением доказал свое исправление. Он принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым знаниям, участвует в работах по благоустройству территории учреждения согласно графика. Он окончил ФКП ПУ-208 по специальностям : слесарь по ремонту автомобилей, токарь 2 разряда, раскройщик 2 разряда, оператор швейного оборудования, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Принимает участие в кружках и художественной самодеятельности, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с положительно характеризующейся частью осужденных. Исполнительных документов на взыскание алиментов и исков не имеет. Указанные выводы администрации учреждения подтверждаются и результатами имеющегося в деле психологического обследования ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбытого наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание приведенные выше сведения, положительно характеризующие личность осужденного за период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного и представление начальника колонии о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность и отсутствие инвалидности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Из взаимосвязанных положений чч. 2 и 4 ст. 53.1, чч. 2 и 3 ст. 80 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 4 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что замена неотбытой части лишения свободы на принудительные работы допускается только на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о замене ФИО1 наказания более мягким- принудительными работами - отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2017 года в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев 4 (четырех) дней на принудительные работы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца 4 (четыре) дня, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в специальное учреждение - исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его нахождения в местах лишения свободы с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 10.07.2025 года по дату фактического освобождения из мест лишения свободы, включительно, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы, за один день принудительных работ.

ФИО1 из мест лишения свободы, где он отбывает наказание - освободить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: