Дело №2–4567/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В., 

с участием истца ФИО1, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «ТАСКо-Моторс» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к ООО «ТАСКо-Моторс» о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО «ТАСКо-Моторс» к Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, 

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Таско-Моторс» о взыскании денежных средств, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 402 450 руб. утратившим силу в связи с подписанием уполномоченными сторонами договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 108 000 руб., взыскать с ООО «ТАСКо-Моторс» в пользу истца денежные средства в размере 294 450 руб., неустойку в размере 294 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является приобретение истцом автомобиля Opel ANTARA, код модели №, цвет белый, VIN№, 2013 года выпуска, номер двигателя №. Стоимость автомобиля составила 1 402 450 руб. В этот же день ФИО1 решил отказаться от дорогостоящей покупки, на что ответчик предложил не отказываться, а приобрести этот же автомобиль по меньшей стоимости, по цене 1 108 000 руб., в связи с чем был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 108 000 руб. Уплаченную разницу денег в размере 294 450 руб. ответчик обязался вернуть в кротчайший срок, однако до настоящего времени своей обязанности не исполнил.

ООО «ТАСКо-Моторс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «ТАСКо-Моторс» в связи с невыполнением условий договора ответчиком, фактическим выполнением сторонами договора купли-продажи транспортного средства под заказ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворить в размере 281 000 руб., то есть без учета стоимости установленного дополнительного оборудования, в остальной части иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что были заключены два договора, первый был предварительный, он предусматривал изменение договора, цена в нем не была согласована. Во втором договоре указано, что при его заключении утрачивают силу все предыдущие договора.

Представитель ответчика ООО «Таско-Моторс» – ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Пояснил, что были два договора – основной и предварительный. Первый договор был оформлен с учетом предоплаты, а второй без, по условиям они равнозначны.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.485 ГК РФ).

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТАСКо-Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства под заказ №, предметом которого является приобретение истцом автомобиля Opel ANTARA, код модели № цвет белый, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя № Стоимость автомобиля составила 1 402 450 руб., и согласно п.3.2 данного договора цена машины определена на момент подписания договора подлежит изменению в случае изменения рекомендованных официальным дилером стоимости продажи на момент получения автомобиля покупателем. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внес в кассу ООО «ТАСКо- Моторс» 281 000 руб., что подтверждается квитанцией в материалах дела.

В этот же день ФИО1 было принято решение отказаться от дорогостоящей покупки, тогда ответчик предложил приобрести этот же автомобиль по меньшей стоимости, по цене 1 108 000 руб., в связи с чем был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям которого стоимость транспортного средства составляет 1 108 000 руб. (п.3.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 1 121 450 руб. на приобретение автомобиля Opel ANTARA, код модели №, цвет белый, VIN №, 2013 года выпуска, на срок 60 мес. с процентной ставкой 16,50% годовых.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 121 450 руб. подтверждается перечисление ООО «Сетелем Банк» ответчику ООО «ТАСКо-Моторс» за истца ФИО1 денежных средств за автомобиль по договору купли – продажи №ПА 00005660 от 12.05.2014г.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу согласно условиям договора купли-продажи №, в котором указано о том, что стороны друг к друг никаких претензий не имеют. По данному акту истцу был передан автомобиль Opel ANTARA, код модели №, цвет белый, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 108 000 руб., данный акт в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно п.10.3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость транспортного соседства условиями которого определена в 1 108 000 руб., после подписания настоящего договора все предшествовавшие ему письменные и устные договоренности утрачивают силу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств в размере 294 450 руб., составляющие первоначальный взнос, поскольку предоставленный кредит составляет полную стоимость транспортного средства.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу было отказано на основании того, что новым сотрудником ООО «ТАСКо-Моторс» была сделана ошибка, стоимость автомобиля Opel ANTARA, код модели №, цвет белый, VIN№ составила не 1 108 000 руб., а 1 402 450 руб.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем в материалах дела доказательств, что транспортное средство Opel ANTARA, код модели №, цвет белый, VIN№ было продано ООО «ТАСКо-Моторс» истцу ФИО1 за 1 402 450 руб. не содержится.

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 402 450 руб. следует признать утратившим силу, с ООО «ТАСКо-Моторс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 281 000 руб.

Между тем в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 294 450 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа надлежит отказать исходя из следующего.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает организация, либо индивидуальный предприниматель, а с другой – гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако как следует из показаний истца, и что не оспаривалось сторонами, данное транспортное средство приобреталось ФИО1 в то время когда он, будучи индивидуальным предпринимателем, занимался медом и подбор транспортного средства осуществлялся исходя из необходимости перевозки канистр с медом для непосредственного осуществления предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТАСКо-Моторс» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 010 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к ООО «ТАСКо-Моторс» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 402 450 руб. утратившим силу.

Взыскать с ООО «ТАСКо-Моторс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 281 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 13 450 руб., неустойки в размере 294 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «ТАСКо-Моторс» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 6 010 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.