УИД 11RS0010-01-2020-001603-78 Дело № 2-444/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров, права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в силу притворности сделки,

установил:

ФИО2 с учетом дополнений заявленных требований обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании из чужого владения имущества: транспортного средства марки ... года выпуска, ..., документов - Паспорта транспортного средства № ... (выдан 10.03.2010 центральная акцизная таможня), признании недействительными договора купли-продажи указанного транспортного средства от 24.06.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5, договора купли-продажи данного транспортного средства от 21.07.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО4, признании права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи от 29.08.2019, совершенного между ФИО3 и ФИО6, возложении на ФИО4, ФИО3 обязанности передать имущество. В обоснование требований указала, что 29.08.2019 заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства марки ... года выпуска, .... Условия договора сторонами были исполнены, в счет оплаты стоимости имущества по договору ФИО3 были переданы денежные средства в размере 590000 руб., последний, также подписав договор, передал ей транспортное средство, документы на автомашину, собственноручно поставил в паспорте транспортного средства подпись прежнего собственника. В связи с тем, что автомашина имела ряд технических неисправностей, своевременно транспортное средство на учет не было поставлено. Впоследствии ей стало известно, что на транспортное средство по определению суда наложены ограничения. При встрече с ответчиком 06.06.2020 ФИО3 уверил истца, что все ограничения сняты, попросил передать ему автомашину и документы для перерегистрации транспортного средства, пояснив, что хочет оставить регистрационный номер за собой. Руководствуясь тем, что знает ответчика достаточно длительное время, истец, введенная в заблуждение ответчиком относительно его намерений, 08.06.2020 передала ФИО3 соответствующие документы и транспортное средство. После указанной даты ответчик, несмотря на неоднократные требования и обращения истца, данные им обещания, транспортное средство не вернул. В последующем истцу стало известно, что 24.06.2020 спорное имущество продано ФИО5, тем ФИО4 на основании заключенных договоров купли-продажи имущества в отсутствие ее согласия на сделку, что явилось поводом обращения истца в суд с настоящим иском.

ФИО4 обратился в суд о встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли - продажи марки ..., ... года выпуска, ..., заключенной 29.08.2019 между ФИО3 недействительной по основанию притворности сделки. Ссылаясь на материалы отказного дела, полученные в рамках данного дела показания, настаивает на том, что оспариваемая сделка заключена с целью прикрыть иную сделку на иных условиях с иным субъектным составом, а именно сделку по погашению ФИО3 задолженности перед супругом истца ФИО7 

Определением суда от 15.03.2021 встречные исковые требования приняты к производству.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в нем. 

Истец ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом представленных сведений. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8 в судебном заседании при разрешении требований по существу участие не принимала, ранее настаивала на притворности заключенной между ФИО2 и ФИО3 сделки. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по ..., суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему. 

Установлено, что 29.08.2019 между ФИО3 и ФИО10 (в настоящее время ФИО9) Н.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: транспортное средстве марки ... года выпуска, ..., стоимостью 350000 руб. 

По условиям пункта 2.3 настоящего договора оплата осуществляется путем передачи покупателем денежных средств. Обязанности покупателя по оплате товара считаются исполненными после оплаты наличными средствами, что подтверждает подписанный обеими сторонами Договор купли – продажи. Настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до фактического исполнения сторонами всех вытекающих из него обязательств (пункт 3.2). 

Как усматривается из материалов дела, настоящий договор сторонами подписан, что с учетом условий его заключения и порядка оплаты имущества по договору, свидетельствует о заключении сделки. 

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства на спорное имущество следует, что в графе нового собственника стоит подпись ФИО10, в графе прежнего собственника – подпись, идентичная подписи ФИО3 в договоре купли-продажи. 

14.02.2020 осуществлена регистрация брака ФИО7 и ФИО10, после брака жене присвоена фамилия ФИО9.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 является собственником транспортного средства ... года выпуска, VIN .... До 09.06.2020 указанное транспортное средство имело ... с 09.06.2020 произведено изменение регистрационных данных, присвоен г.р.з. ... в регистрационных документах собственником указан ФИО3 

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска..., заключенный 24.06.2020 между ФИО3 и ФИО5, по условиям которого, ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО5, стоимостью 250000 руб. В договоре отражено, что при заключении договора купли-продажи идентификационные номера транспортного средства сверены, комплектность проверена и соответствует требованиям покупателя. Купля – продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями настоящего договора, деньги переданы покупателем продавцу, стороны претензий к друг другу не имеют.

31.07.2020 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым по настоящему договору покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство, стоимостью 250000 руб. Денежные средства в размере 250000 руб. ФИО5 получены, о чем свидетельствует его подпись. 

Принимая участие в судебном заседании до разрешения спора по существу ФИО2 указывала о том, что транспортное средство после заключения с ФИО3 договора купли-продажи находилось в ее пользовании. Спустя длительное время, 08.06.2020 ФИО3 через мужа истца ФИО7 обратился к ним с просьбой, в которой, сославшись на то, что хочет забрать с транспортного средства регистрационные номера, просил передать ему документы на транспортное средство и машину, обещал вернуть транспортное средство на следующий день. Учитывая, что ФИО3 и супруг истца давние знакомые, сомнений в искренности намерений ответчика у истца не возникло. Автомашина с документами ФИО3 была передана, однако, вопреки установленным договоренностям, автомашину ФИО3 не вернул, что послужило поводом обращения в полицию с соответствующим заявлением. 

Согласно материалам дела об отказе в возбуждении уголовного дела 18.06.2020 ФИО2 обратилась в Отдел полиции № ... УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением об установлении места нахождения ФИО3 и объявлении транспортного средства ... года выпуска, ..., в розыск. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, указывала на то, что 08.06.2020 транспортное средство было передано ФИО3 для совершения регистрационных действий в органе ГИБДД, на момент обращения ФИО3 ей как собственнику транспортное средство не вернул, на связь не выходит, в обоснование требований об объявлении автомашины в розыск указала на опасение, что указанное транспортное средство может быть продано ФИО3 иному лицу. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с положениями настоящей статьи исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача (товара) в собственность другой стороне (покупателю). 

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

При даче объяснений в рамках проверки органом полиции поданного заявления ФИО2 указывала о том, что с момента заключения договора купли – продажи, с 29.08.2019 указанное транспортное средство находилось в ее пользовании, о чем истец также указала в судебном заседании. С момента покупки транспортного средства она лишена была возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет, поскольку транспортное средство имело недостатки, препятствовавшие этому, требующие устранений. Пояснила, что после устранения повреждений ею были предприняты попытки для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако, в тот момент машина уже находилась под арестом. Аналогичные изложенным показания даны супругом истца, допрошенным в качестве свидетеля ФИО11

В подтверждение изложенных обстоятельств, факта передачи транспортного средства в пользование истца и фактического нахождения и распоряжения им, истцом в материалы дела представлены документы по осуществлению ремонта транспортного средства: чек № ... от 11.09.2019, согласно которому истцом (ФИО10) приобретено лобовое стекло на транспортное средство ...; договор заказ-наряд на работы №... от 16.09.2019 по установке лобового стекла на указанное транспортное средство, также заключенный ФИО10, договор заказ-наряд на работы № ... от 12.10.2019 на проведение компьютерной диагностики, диагностики осмотра подвески, узлов, шиномонтажа транспортного средства ..., приходный кассовый ордер от 12.10.2019 по оплате ФИО10 оказанных услуг; договор заказ-наряд на работы № ... от 09.11.2019 по замене масла в ДВС, масляного, воздушного фильтров на указанном транспортном средстве, приходный кассовый ордер по оплате ФИО10 указанных услуг; договор заказ-наряд на работы № ... от 14.12.2019 по проведению сварочных работ, ремонта колеса транспортного средства ..., приходно-кассовый ордер от 14.12.2019; договор заказ – наряд № ... на выполнение работ на указанном транспортном средстве от 03.02.2020, приходный кассовый ордер по их оплате истцом. 

Изложенное свидетельствует о заключенности договора купли-продажи транспортного средства и фактическом нахождении его в пользовании истца. 

С учетом представленных доказательств пояснения ФИО3 о том, что договор фактически был подписан сторонами только в феврале – марте 2020 года суд оценивает критически, руководствуясь тем, что факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи установлен. 

Представленный договор ФИО3 в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, на момент заключения сделки транспортное средство под обременением не находилось. 

Отсутствие сведений о постановке транспортного средства на регистрационный учет после покупки транспортного средства не может быть принято во внимание в обоснование доводов о незаключенности сделки, учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», действующего в спорный период, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017. 

В данном случае отсутствие сведений об изменении титульного собственника транспортного средства не свидетельствует о незаключенности сделки. 

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, однако, правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе. 

Инициируя обращение в суд со встречным иском, ФИО4 в качестве основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО3 недействительным, ссылаясь на положения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, указывал на обстоятельства притворности сделки. 

Разрешая требования о недействительности заключенной между ФИО2 и ФИО3 сделки по основанию ее притворности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). 

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 просил признать сделку купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3 притворной сделкой, указывая на то, что ФИО2 ФИО3 не имели намерения заключить данную сделку, в данном случае договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 прикрывал сделку по передачи транспортного средства в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО7 

С учетом положений закона по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условии: присутствие в прикрываемой сделке и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке, осознание сторонами правовых последствий. 

Бремя доказывания притворности сделки возлагается на истца. 

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из того, что с учетом пояснений ФИО2 в рамках проводимой проверки, при даче пояснений по настоящему делу, истец настаивала и указывала о том, что целью заключения спорного договора купли-продажи являлось приобретение транспортного средства ею в свою собственность. О намерении и последующем приобретении ФИО2 транспортного средства в собственность свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в частности, указывающие на осуществление истцом действий по ремонту спорной автомашины. При разрешении настоящий требований установлено, что транспортное средство находилось в фактическом пользовании и распоряжении истца, до передачи его для перерегистрации ответчику. 

При указанных обстоятельствах объективных данных, свидетельствующих о том, что воля истца была направлена на заключение сделки, отличной от заключенной, не установлено, доказательств, указывающих на то, что при заключении договора купли – продажи стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем возникающим вопросам суду не представлено. В данном случае, утверждение ответчика о том, что транспортное средство было передано истцу в счет долговых обязательств ФИО3 перед ФИО7, безосновательно. ФИО12 обязательств перед ФИО2 на момент заключения сделки у ФИО3 не имелось.

Как указано выше и следует из содержания положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). 

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено, договор ФИО3 в установленном порядке по основанию неисполнения истцом условий договора не оспорен. 

Как указывалось ранее, признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, чего при разрешении заявленных требований также не установлено. Доказательств того, что заключая договор купли-продажи, ФИО2 и ФИО3, оба, не имели намерений создать данной сделкой правовые последствия, не представлено. Обстоятельства фактического нахождения спорного автомобиля в пользовании ФИО2, начиная с даты заключения договора купли-продажи, не опровергнуты. Доказательства недобросовестности ФИО2 как покупателя, того, что ее действительная воля была направлена на заключение иной сделки, отсутствуют. 

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). 

Оценивая фактические обстоятельства с учетом доводов и приведенных обоснований сторон, поведения лиц, участвующих в деле, руководствуясь тем, что ФИО2 является собственником спорного имущества и поручения ФИО13 по его отчуждению ФИО5 не давала, суд приходит к выводу о недействительности заключенной между ФИО13 и ФИО5 сделки по основанию отсутствия у ФИО3 права на его отчуждение. При указанных обстоятельствах, давая оценку договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО4, суд исходит из того, что права ФИО5 на отчуждение указанного имущества отсутствовало.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требованиям закона или иного правового акта, и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из указанных разъяснений постановления Пленума, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. 

Как указано ранее, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Руководствуясь изложенным, учитывая фактические обстоятельства, из которых следует, что ФИО2 согласие по отчуждению имущества иному лицу не давала, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, с учетом представленных доказательств, из владения ФИО4 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство марки ... года выпуска, ...

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.06.2020 автомобиля марки ... года выпуска, ..., заключенный между ФИО3 и ФИО5. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.07.2020 автомобиля марки ... года выпуска, ..., заключенный между ФИО5 и ФИО4. 

Истребовать имущество: транспортное средство марки ... года выпуска, ..., из незаконного владения ФИО4 и передать в собственность ФИО2, возложив на ФИО4 обязанность по его передаче, а также передаче ... 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Печинина

<

данные изъяты>