Судья – Бушуев В.Н. № 22-889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Думанова М.И.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Башмаковского района Пензенской области Журавлева А.В. на приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 29 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>», судимый:

14.09.2020г. приговором Люберецкого городского суда Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (наказание отбыто в полном объеме 25 сентября 2023 г.),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) на 3 года, с установлением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ следующих (как указано в приговоре) ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Башмаковский район Пензенской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено: диск «MRM-POWER DVD-R 16х/4.7 Gb/120 Min» с видеозаписями нарушения ПДД ФИО1; паспорт транспортного средства 

<

адрес>; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено хранить в деле; автомобиль Лада Приора (LADA 217230), имеющий идентификационный номер (VIN) 

<

***> № без государственных регистрационных знаков - на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать.

В целях обеспечения конфискации, до вступления приговора в законную силу сохранен арест, наложенный на автомашину марки Лада Приора (LADA 217230) без регистрационных знаков, имеющую идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, номер кузова 

<

***> №, номер двигателя №, 2008 года выпуска, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор суда по основаниям, указанным в представлении, выступление защитника – адвоката Думанова М.И. в защиту осужденного ФИО1, согласившегося с доводами представления, поскольку они улучшают положение осужденного, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и.о. прокурора Башмаковского района Пензенской области Журавлев А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, необоснованно указал на установление осужденному ограничения – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ это является обязанностью, а не ограничением. Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, рожденных от сожительницы, а также малолетнего ребенка, рожденного в первом браке, что является смягчающим наказание обстоятельством. Признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей 2022 и 2024 годов рождения, суд необоснованно руководствовался положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, в то время как необходимо было руководствоваться п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, а наличие на иждивении ребенка от первого брака вообще не признал смягчающим обстоятельством. Просит приговор изменить: исключить из приговора суда указание на установление ограничения в виде одной явки в месяц для регистрации в специализированный орган; возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы; исключить из приговора суда указание о признании на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетних детей у сожительницы виновного; признать на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1, на иждивении малолетних детей; снизить ФИО1 размер основного наказания в виде ограничения свободы до 1 года 11 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и его причастность к совершению этого преступления, а также выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, в том числе полным признанием осужденным своей вины.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ мотивирован судом и не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного указания на установления ФИО1 ограничения - являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку ч. 1 ст. 53 УК РФ подобных ограничений не предусмотрено. 

Соглашается с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции и в той части, что наличие у ФИО1 малолетних детей необоснованно признано судом смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с данной нормой закона обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, тогда как наличие малолетних детей должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, на что правомерно указано государственным обвинителем в представлении.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без отмены приговора, приговор суда первой инстанции подлежит изменению с учетом изложенных обстоятельств, однако, наказание, назначенное ФИО1, в том числе с учетом наличия и малолетних детей у сожительницы, находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Что касается доводов представления о наличии на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка от первого брака, то каких-либо объективных доказательств этому в представлении не приведено и в материалах дела не имеется. Каких-либо документов, подтверждающих данную информацию, автором представления в суд апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем, доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора суда указание на установление для ФИО1 ограничения в виде 1 (одного) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетних детей у сожительницы виновного;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Башмаковского района Пензенской области Журавлева А.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: