Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Магаданский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинета ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним общим образованием, трудоустроенного в должности электромонтажника в 

<

данные изъяты>», в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 03 июля 1992 года 

<

данные изъяты>

- 21 декабря 1992 года 

<

данные изъяты>

- 16 марта 2004 года 

<

данные изъяты>

- 20 октября 2004 года 

<

данные изъяты>

- 22 марта 2005 года 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок на 01 год 06 месяцев. 

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «

<

адрес>».

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> в пгт. Уптар 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, последний отстранен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от управления автомобилем марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак №, после чего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследовалась личность ФИО1, который судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (штрафы оплачены), состоит на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> как лицо, условно-досрочно освобожденное, жалоб от жителей 

<

адрес> не поступали, по месту жительства соседями характеризуется положительно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В настоящее время трудоустроен электромонтажником в ООО «

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно, имеет заболевание опорно-двигательного аппарата. Согласно информации, представленной ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, за время нахождения под контролем инспекции ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, преступление относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни. 

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ РР, с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в сфере дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому по преступлению подлежит назначению с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения о его образе жизни, наличия постоянного места жительства и работы, где он характеризуется исключительно с положительной стороны, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить к последнему положения ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из его заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, назначенного приговором Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований к сохранению условно-досрочного освобождения ФИО1 по вышеуказанному приговору, его отмене и назначении окончательного наказания по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит распространению на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Постановлением Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №) для обеспечения приговора в части конфискации имущества на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по городу Магадану, наложен арест.

Принимая во внимание, что при совершении преступления ФИО2 использовал, принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том №) и руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о его конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения данного автомобиля в собственность государства.

Наложенный постановлением Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Документы на автомобиль – паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Магадану, по адресу: 

<

адрес> (квитанция №) следует передать в УФССП России по 

<

адрес> для документального сопровождения конфискованного автомобиля.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор-78» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. №), следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату ФИО5 в размере 34 600 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год принудительными работами на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 04 (четыре) года с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием осужденным ФИО1 данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора ««Дозор-78» № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак № года выпуска, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать в собственность государства;

- паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Магадану, по адресу: 

<

адрес> (квитанция №, том 1 №), - передать в УФССП России по 

<

адрес> для документального сопровождения конфискованного автомобиля.

Арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак № года выпуска, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по 

<

адрес>, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки в сумме 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова