Дело №2-1588/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Овсепяна А.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу по Южному Федеральному округу ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Филиалу по Южному Федеральному округу ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ... между ним и Филиалом по ЮФО ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности России" был заключен трудовой договор №. Согласно дополнительного соглашения от ... истец выполнял работу в должности нго по охране объектов ООО «НевРСС» филиала но ... ФГПУ «Ведомственная охрана объектов промышленности России». Уведомлением от ... № -Р ФИО1 уведомили, что с ... в связи с уменьшением объема работ по охране объектов агрохимической компании «ЕвроХим», расположенных в городе ..., и оптимизацией по данной причине оперативно-штатной структуры филиала, введением нового штатного расписания филиала занимаемая им должность НАЧАЛЬНИКА ГРУППЫ нго № подлежит сокращению». Но согласно указанного выше дополнительного соглашения от ... к трудовому договору от ... № он занимал должность нго ООО «НЕВРСС» ФИЛИАЛА ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФГПУ «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ОБЪЕКТОВ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ». Соответственно не занимая должность начальника нго №, он не мог быть уволен в связи с сокращение.м данной должности. Приказом о прекращении трудового договора с работником от ... №-к-СТ истец ознакомлен не был, получил его после увольнения. Уведомление от ... №-Р содержит сведения о наличии вакантных должностей в ... - «контролер КПП», в ... - «контролер команды охраны объектов ПАО «Нептун», в ... - «контролер КПП», однако истцу не были предложены вакантные должности. 

На основании изложенного просил суд восстановить на работе в Филиале по ЮФО ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности России"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещался, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменные возражения на иск. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, который считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Филиалом по ... ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности России" в период с ... по ..., что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Приказом от ... №-ШР введено новое штатное расписание, в котором должность начальника нго объектов ООО «Невинномысск-Ремстройсервис» (нго №) отсутствует.

... ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ после истечения двух месяцев со дня получения уведомления.

Приказом №-к-СТ от ... ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, с указанным приказом он отказался знакомится, о чем составлен акт от ... 

Уведомлением от ... №-Р, полученным истцом ..., содержалась информация о вакантных первичных должностях, связанных с непосредственным осуществлением охранной деятельности. Соответственно работодателем было предложено выбрать по его личному желанию и с письменного согласия, в какой должности продолжить трудовую деятельность, однако данное право истцом не было реализовано. 

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден, факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден материалами дела, о своевременном уведомлении истца о расторжении трудового договора, об отсутствии оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца в судебном заседании не установлено, требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу по Южному Федеральному округу ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен судом 4 июля 2017 г.

Судья