КОПИЯ 

Дело № 2–2263/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 июня 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Кадиф» о признании недействительным отказа в досрочном расторжении договора страховании, взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Кадиф», в котором просит признать недействительным отказ ООО «СК «Кадиф» в досрочном расторжении Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии, взыскать страховую премию в размере 180 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 27.03.2017 заключил с ПАО «Почта Банк» Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере 699 500 рублей на срок до 27.03.2022 года. В этот же день истец заключил с ответчиком Договор страхования № от несчастных случаев и болезней, срок действия данного договора установлен с 28.03.2017 по 27.03.2022, страховая сумма 1 000 000 рублей. 27.03.2017 истец выдал ПАО «Почта Банк» распоряжение на перевод денежных средств в размере 180 000 рублей со своего счета в счет оплаты страховой премии ПАО «Почта Банк». 30.03.2017 в пределах предусмотренного вышеназванным Договором срока на досрочный отказ от Договора и «периода охлаждения», истец представил в адрес ответчика требование об отказе от Договора страхования и возврате уплаченных в счет страховой премии по этому договору денежных средств в размере 180 000 рублей. Однако ответчик, в нарушение Указания Банка России от 20.11.2015 № отказал истцу в возврате страховой премии со ссылкой на положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. 

Ответчик и третье лицо, ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика и третьего лица в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2017 между ФИО1 (Заемщиком) и ПАО «Почта Банк» (далее – Кредитор или Банк) путем акцептования оферты, изложенной в Согласии ФИО1 на заключение Договора, был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 699 500 рублей, на срок по 27.03.2022, под 22,90 % годовых (л.д. 9-14).

Также 27.03.2017 ФИО1 (Страхователем) заключил с ООО «СК Кадиф» (Страховщиком) Договор страхования от несчастных случаев и болезней №, по условиям которого страховая премия должна была быть уплачена единовременно за весь срок действия Договора страхования и составляла 180 000 рублей (л.д. 7-8). 

В этот же день 27.03.2017 истец представил в адрес ПАО «Почта Банк» распоряжение на перевод с открытого на его имя счета № денежных средств в размере 180 000 рублей на счет ООО «СК «Кадиф» (л.д. 15). 

30.03.2017 истец на правил в адрес ООО «СК «Кадиф» заявление об одностороннем отказа от Договора страхования 53.20.125 от 27.03.2017 с требование о возврате страховой премии (л.д. 16-17).

Между тем, ответчик отказал истцу в возврате страховой премии, сославшись на пункт 3 статьи 958 ГК РФ (л.д. 18). 

Оценивая правомерность данного отказа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Между тем пункта 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 № 3854-У О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (далее – Указание) установлена обязанность страховщика при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 2 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Пункт 6 Указания устанавливает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Условиями заключенного между сторонами по делу Договора страхования установлено, что в случае досрочного отказа Страхователя от Договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования (отправка почтового отправления Страховщику о досрочном отказе от Договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоды событий, имеющих признаки страхового случая, Страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: 

- в случае, если Страхователь отказался от Договора страхования до даты начала действия Договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

- в случае, если Страхователь отказался от Договора страхования после даты начала действия Договора страхования, Страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования. 

Период действия Договора страхования установлен с 28.03.2017 по 27.03.2022.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требование о возврате уплаченных по нему денежных средств 30.03.2017, в установленный пунктом 1 Указания и условиями Договора страхования срока, после начала действия Договора страхования. К момент направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от Договора страхования период его действия составил 3 дня. При этом общей срок действия Договора страхования по его условиям составляет 1826 дней (4 года по 365 дней и 1 года (2020) – 366 дней). Таким образом, размер страховой премии в день составит 98,58 рубля, согласно расчету: 180 000 / 1826.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6 Указания и условиями Договора страхования при отказе истца от Договора страхования ответчик имел право на удержание с него страховой премии в размере 295,74 рубля, согласно расчету: 98,58 Х 3.

В связи с этим, исходя из положений части 3 статьи 958 ГК РФ, пунктов 1, 6 Указания, поскольку заключенным между сторонами по делу Договором страхования предусмотрен возврат страховой премии Страхователю в случае его досрочного отказа от Договора страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 179 704,26 рубля, согласно расчету: 180 000 - 295,74.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременный возврат страховой премии, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 352,13 рубля (179 704,26 + 5000) Х 50 / 100.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взыскание госпошлина в размере 5094 рублей (4794 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Кадиф» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 179 704 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 92 352 рубля 13 копеек.

Взыскать ООО «СК «Кадиф» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5094 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись