Дело № 12-18/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Хохольский «24» июля 2020 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Белоусов Е.А.

при секретаре Меремьяниной А.А., с участием: правонарушителя ФИО1 и её защитника Кобцева Н.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 22.06.2020 года 

У С Т А Н О В И Л:

22.06.2020г. мировой судья судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО2 вынесла постановление о признании ФИО1 виновной в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая была подвергнута административному взысканию в виде - административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход бюджета, с лишением её права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. 

Установлено, что 11.04.2020г. в 10 часов 30 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак №,, при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В поступившей жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и её защитника Кобцева Н.И., изучив материалы дела, просмотрев прилагаемую к делу видеозапись, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, перечисленных в постановлении от 22.06.2020г., допустимость и достоверность которых не вызывают сомнений. Из перечисленных доказательств, в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки опьянения.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудником ДПС ФИО5 с помощью алкотектора «Юпитер-К», № 003470, однако водитель отказался от его проведения (л.д. 13). Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё признаков опьянения, а именно: (резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), зафиксированное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, с участием понятых (л.д. 14), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, считаю, что ФИО1 законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора, который уполномочен на предъявление данного требования, пройти указанное медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы ФИО1, что она везла в больницу больных детей и была крайне озабочена их состоянием здоровья и не хотела выполнять требования инспектора ДПС, т.к. для этого потребовалось бы много времени, в целом аналогичны её доводам в судебном заседании у мирового судьи, которые были рассмотрены и правильно оценены. Утверждение ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения и события правонарушения, обоснованно признаны несостоятельными. Указанное утверждение с достаточной полнотой опровергается имеющимися в деле данными, которые тщательно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им была дана надлежащая оценка в принятом постановлении, в том числе дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству ФИО1. 

Ссылки заявителя в жалобе на то, что свой автомобиль она использует для поездок на работу в г. Воронеж и он ей необходим, поэтому нужно водительское удостоверение для его управления, являются несоотоятельными. Об этом она должна была помнить, когда отказалась от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. отказалась выполнять установленные законом требования ПДД. При этом, крайней необходимости у ФИО1 в тот период не имелось, т.к. она затратила больше времени на оформление материалов сотрудниками полиции, чем выполнила бы их требование и далее занималась своими делами. А состояние детей, на которых она ссылается, не являлось в тот период критическим. В оспариваемом постановлении этому дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена, является обоснованным, соответствует имеющимся в деле данным.

Считаю, что при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено. Совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пунктам 13, 15 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Доводы жалобы, об отсутствии в действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции и в постановлении от 22.06.2020 г. приведены мотивы, по которым мировой судья пришла к выводу о наличии вины. Произведенная в постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для сомнений в правильности сделанных выводов не усматриваю.

Нарушений норм материального права и процессуальных норм со стороны мирового судьи, в ходе рассмотрения административного дела, не установлено. Поэтому суд не находит нарушений законных прав и интересов заявителя, при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 22.06.2020 года, по административному делу в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу на вышеуказанное постановление без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Белоусов Е.А.

Дело № 12-18/2020г.