5-136/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 11 апреля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Кутузовой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей Х, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кушнир, 

<

данные изъяты>

установил:

21 марта 2017 года в 11 часов у 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске ФИО2 в ходе конфликта, нанесла Х один удар рукой по лицу, чем причинила Х физическую боль. Кроме того, своими действиями ФИО2 причинила Х ушибы, кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 21 марта 2017 года около 11 часов у 

<

адрес обезличен>, в ходе конфликта с Х, она оттолкнула потерпевшую в сторону, удар Х не наносила. 

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, исследовав материалы дела, считает, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказана.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

протоколом от 10 апреля 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором надлежащим должностным лицом изложено существо правонарушения; 

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, 22 марта 2017 года в отдел полиции обратилась Х с заявлением о том, что 21 марта 2017 года около 11 часов у 

<

адрес обезличен> ФИО2 причинила ей травму;

пояснениями потерпевшей Х в судебном заседании о том, что 21 марта 2017 года около 11 часов у 

<

адрес обезличен>, в ходе конфликта ФИО2 нанесла ей один удар кулаком по лицу. От данного удара у нее образовалась кровоподтеки на носу и верхней губе, она почувствовала сильную физическую боль и обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение;

письменным объяснением Л, опрошенной в отделе полиции, из которого следует, что 21 марта 2017 года около 11 часов она находилась у 

<

адрес обезличен>, где в это время происходил конфликт между Х и семьей К В ходе конфликта ФИО2 набросилась на Х, она их стала разнимать. Когда она их разняла, она увидела, что лицо Х расцарапано;

справкой из поликлиники № 1 Центральной медико-санитарной части г. Магнитогорска, из которой видно, что при обращении Х в данное медицинское учреждение 22 марта 2017 года у нее обнаружены ушибы, кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица;

заключением медицинской экспертизы, из которой видно, что на верхней губе Х обнаружен полосовидный участок гиперпигментированной кожи.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей, по делу не установлено. Зафиксированные в медицинских документах повреждения у потерпевшей, соответствуют объяснениям потерпевшей, и опровергает утверждение ФИО2 о том, что она удар потерпевшей не наносила.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что ФИО2 нанесла Х побои, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Пояснения ФИО2 о невиновности в совершении правонарушения не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не принимаются судом. 

Оценивая письменные пояснения К и К о том, что ФИО2 удар потерпевшей не наносила, суд относится к ним критически, поскольку эти пояснения опровергаются доказательствами по делу. Учитывая, что указанные лица являются близкими родственниками ФИО2, суд приходит к выводу, что К и К, давая такие пояснения, пытаются помочь той избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд относит наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые.

Поскольку административный арест как административное наказание устанавливается лишь в исключительных случаях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, суд приходит к мнению о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

На основании ст. 6.1.1 КоАП РФ Кушнир подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит добровольной уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления суда о наложении штрафа в законную силу. 

Реквизиты перечисления штрафа:

УФК по Челябинской области (Управление МВД России по городу Магнитогорску Челябинской области) ИНН 

<

***> КПП 744401001 ОКТМО 75738000 БИК 47501001 № счета получателя 40101810400000010801 Отделение Челябинск г. Челябинск КБК 18811690040046000140.

Квитанция об уплате штрафа представляется в суд.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес обезличен>.

Председательствующий: