Дело 12-39/2017

Решение

г. Канск Красноярского края 17 июля 2017 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С., главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске ФИО1, рассмотрев протест заместителя Канского межрайонного прокурора Рима И.В. на определение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске ФИО2 от 10.04.2017 № 4949 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО3 по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Определением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске ФИО2 от 10.04.2017 № 4949 материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении гр. ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращен в Канскую межрайонную прокуратуру. 

Заместитель Канского межрайонного прокурора Рим И.В. опротестовал данное определение должностного лица, просит отменить определение и направить постановление и материалы на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске. Требования мотивированы тем, что основанием для возвращения вышеуказанного материала явилось отсутствие административной юрисдикции полномочий у прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, а также недостаточности доказательств причастности ФИО3 к соответствующему правонарушению. Положения статей 25.11, 28.4 КоАП РФ не содержат в себе ограничений полномочий прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях в зависимости от субъектного состава. Следовательно, Канским межрайонным прокурором дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ответчика возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры. Канской межрайонной прокуратурой соблюден порядок привлечения гр. ФИО3 к административной ответственности. Кроме того, материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении содержит исчерпывающий перечень материалов свидетельствующих о совершении ФИО3 вышеуказанного правонарушения, что самим ФИО3 не отрицается. Органом административной юрисдикции не приведены основания, препятствующие к рассмотрению вышеуказанного дела, которые не могли бы быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу. Несогласие органа административной юрисдикции с нормативным обоснованием совершенного ФИО3 не может являться основанием для возвращения соответствующего материала.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Савчина И.С. поддержала доводы, изложенные в протесте, просила отменить определение и направить постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2017 и материалы на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске. Пояснила, что проверка проводилась по заявлению администрации Филимоновского сельсовета, выезд и составление акта при документарной проверке не предусмотрены, в материалы было приложено заявление жительницы села на имя Главы Филимоновской администрации для указания на автомобиль, на котором ФИО3 произвёл выгрузку мусора. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске главный специалист-эксперт ФИО1 в судебном заседании возражала против отмены определения по доводам, изложенным в нём. Пояснила, что прокурор в данном случае не имеет полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, доказательства получены с нарушением закона и не могут быть учтены при рассмотрении дела. Заявление жительницы села Новиковой содержит номер машины, которая двигалась в сторону свалки, нет указания на то, что именно Шкляр свалил мусор. Указанные в постановлении нормы не подлежат применению. 

Заслушав прокурора, представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно опротестованному определению основанием для возвращения постановления прокурора с материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 послужило отсутствие полномочий у прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, недостаточность доказательств в причастности ФИО3 к вменяемому ему административному правонарушению, расхождения в указании фактических обстоятельств дела, неточность в указании сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом вышеуказанные положения закона не содержат ограничений полномочий прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях в зависимости от субъектного состава.

В связи с чем, данное основание для возвращения постановления прокурора не может быть признано состоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2017 вынесено прокурором с учетом содержания вышеприведенных норм, в том числе, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3

Таким образом, Канской межрайонной прокуратурой соблюден порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В опротестованном определении не приведены основания, препятствующие к рассмотрению вышеуказанного дела, которые не могли бы быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

Отсутствие обращения администрации Филимоновского сельсовета о нарушении природоохранного законодательства само по себе не является неустранимым нарушением, поскольку может быть восполнено в ходе подготовки к рассмотрению дела. Недостаточность доказательств, расхождение в указании фактических обстоятельств дела, неточность в указании сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, могут быть восполнены путем вызова и допроса лиц, участвующих в деле.

Одним из оснований для возвращения постановления прокурору в опротестованном определении указанно неправильное применение при квалификации административного правонарушения норм права - ст.ст. 14, 15 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 3.6-3.8 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 N 5 (пункт 20) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола не является основанием для возвращения протокола лицу, которое его составило.

При таких обстоятельствах определение должностного лица подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя Канского межрайонного прокурора Рима И.В. удовлетворить.

Определение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске ФИО2 от 10.04.2017 № 4949 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО3 по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Постановление и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Конищева