Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2955/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г., 

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о возмещении вреда причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащем истцу транспортным средством 

<

данные изъяты> и транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К., который нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ допустил наезд на транспортное средство истца.

В результате ДТП транспортное средство истца получило множественные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К. управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. Вина второго участника ДТП отсутствует. 

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована в АО "Объединенная страховая компания". Гражданская ответственность потерпевшей стороны ДТП застрахована не была. 

<

дата> истец обратился к страховщику у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, направив по почте заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Документы получены страховщиком 

<

дата>

Страховщик признал страховой случай и 

<

дата> произвел страховую выплату в размере 304000,00 рублей, просрочив исполнение обязательств по рассмотрению документов на 27 дней.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, обратился к независимому эксперту ИП З. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа равна – 720821,00 руб., а с учетом износа – 402511,5 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

04.06.2018г. истец направил страховщику претензию с требованием доплатить ему разницу между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта, неустойку, сумму финансовой санкции, расходы по оплате независимого эксперта, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96000,00 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки, в размере 177120,00 руб., сумму финансовой санкции в размере 5400,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы состоящие из расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 150,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Джалалян М.Г. подержал исковые требования, просил иск удовлетворить, предоставив расчет неустойки и финансовой санкции.

Ответчик АО "Объединенная страховая компания" будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, предоставило письменный отзыв в котом просило в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что 12.07.2018г. с учетом п.3.5 Единой методики не превышения расхождения в результатах расчетов 10% была произведена страховая выплата в размере 90900 рублей, т.о было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В случаи удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц CLS-350 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

<

дата> в 22 часа 50 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащем истцу транспортным средством 

<

данные изъяты> и транспортным средством 

<

данные изъяты>

В результате ДТП транспортное средство истца получило множественные механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К. управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> который нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ допустил наезд на транспортное средство истца. Вина второго участника ДТП отсутствует. 

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована в АО "Объединенная страховая компания". Гражданская ответственность потерпевшей стороны ДТП застрахована не была.

В соответствии с Законом об ОСАГО, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, истец обратился к страховщику у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, то есть в АО "Объединенная страховая компания", направив по почте заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. 

Согласно почтового уведомления документы получены страховой компанией 

<

дата>

Страховщик признал страховой случай и оплатил истцу страховое возмещение в размере 304000,00 рублей.

Страховая выплата была произведена 

<

дата>. что подтверждается выпиской по счету. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик просрочил исполнение обязательств по рассмотрению документов и произведению страховой выплаты на 27 дней.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, обратился к независимому эксперту ИП З. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа равна – 720821,00 руб., а с учетом износа – 402511,5 руб.

Для проверки обоснованности требований ответчик обратился в АО ОКФ «Эксперт-Сервис», по результатам чего было проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением № стоимость ущерба с учетом дополнительно выявленных повреждений составляет 386890 рублей. 

Разница в заключениях (15621 руб. в пределах 10% погрешности)образовалась в связи с тем, что ИП З. при расчете учитываются замена капота, двери задней правой и колесных дисков, в том время как капот и дверь задняя правая подлежат ремонту, а колесные диски окраске. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно заключению экспертизы № от 

<

дата> выполненному экспертом АО ОКФ «Эксперт- сервис», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 386890 руб. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения специалиста № от 

<

дата> выполненному специалистом АО ОКФ «Эксперт- сервис», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило. 

В этой связи ситцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 90900 рублей (согласно страховому акту- ущерб 86900, оценка-4000), что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что 19.04.2018г. АО "Объединенная страховая компания" выплачено в пользу истца 304000,00 руб.

Как установлено в судебном заседании, на дату рассмотрения судом настоящего дела, но, после обращения истца с иском в суд ответчик произвел страховую выплату в размере 86900 руб., что подтверждается копией платежного поручения. 

В связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказать.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 5400,00 руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, либо страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Принимая во внимание, что страховая выплата была произведена истцу 

<

дата>., то есть с нарушением установленного законом срока, суд признает право истца на взыскание с ответчика финансовой санкции в размере – 5223,01 руб. за период с 

<

дата>(дня следующего за днем истечения срока выплаты страхового возмещения либо предоставления мотивированного отказа) до 

<

дата>. (день выплаты страхового возмещения).

Таким образом, сумма финансовой санкции подлежащей взысканию с ответчика равна 5400,00 рублей (386890х0,05% х 27=5223,01).

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом ответчик получил заявление с прилагаемыми документами 

<

дата>., выплата страхового возмещения была произведена по частям, а именно 

<

дата>. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 304000,00 рублей, 

<

дата>. произведена доплата страхового возмещения в размере 86900 рублей.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков страховой выплаты.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленный законом срок без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата>. (дня следующего за днем истечения срока выплаты страхового возмещения либо предоставления мотивированного отказа) до 

<

дата> (выплата страхового возмещения в размере 304000,00 руб.) страховщик должен уплатить неустойку (пеню) в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 386890 руб., что составит 104460,30 руб., начиная с 

<

дата>. (даты подачи иска в суд) страховщик должен уплатить неустойку (пеню) в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 86900,00 руб., что составит 62568 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составит 167028,30 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско- правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суд полагает возможным определить сумму неустойки в размере 110 000 руб., поскольку иная сумма неустойки, явно завышена и несоразмерна.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16? Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата>. истец направил претензию в АО "Объединенная страховая компания" приложив в подтверждение требований заключение эксперта и квитанцию об оплате, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней.

Указанная претензия получена ответчиком 

<

дата> что подтверждается уведомлением о вручении.

Дополнительная выплата страхового возмещения в размере 86900 руб. была произведена ответчиком 

<

дата>., то есть после обращения истца с иском в суд (

<

дата>). 

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 43450 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы истца составили: 4000,00 руб. – за проведение оценки причиненного истцу ущерба; не подлежат взысканию, поскольку ответчиком оплачено. 

Истцом понесены 150,00 руб. – почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 руб. 00 коп. в доход бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о возмещении вреда причиненного ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за каждый день просрочки, в размере 110 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 5223,01 руб., штраф в размере 43450 руб., почтовые расходы в размере 150,00 руб., всего взыскать: 158823 руб. 01 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3400руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения изготовлен «23» июля 2018 года.

Судья: