Председательствующий Дело № 22-269/19

Никифорова И.Г. Дело № 22-270/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 7 февраля 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В., 

при секретаре судебного заседания Чусовитиной Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней

ФИО1, 

<

.......>, 

на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2018 года, которым он осуждён по п. «з» ч.2 ст.112, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, условно, с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, проходить регистрацию в указанном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, 

и постановление этого же суда, вынесенное в ходе судебного заседания 7 декабря 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу комплексной судебной экспертизы.

Заслушав мнение прокурора Кривонос Н.Н., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором установлено, что 

<

.......>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

.......>, на почве возникших личных неприязненных отношений, управляя автомобилем 

<

.......>, и используя его в качестве оружия, умышленно совершил наезд на стоящего перед передней частью автомобиля П., причинив средней тяжести вред его здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что П. ударил его на улице в голову, он сел за руль и, объехав его, уехал домой. Потерпевший с родственниками оговаривают его, так как ранее, в 

<

.......>, работая инспектором ДПС, он составлял на него протокол об административной правонарушении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый просит отменить оспариваемый приговор и постановление судьи от 7 декабря 2018 года, которым защитнику Бирюкову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Указывает, что суд не взял во внимание его показания, тогда как наличие у него повреждения на лбу подтвердил свидетель (врач) А., однако положил в приговор показания прямо заинтересованных лиц: потерпевшего П., свидетелей П., П., П., С., С. и С. - его близких родственников, которые не согласуются между собой по моменту наезда на потерпевшего и механизму получения им телесных повреждений.

Оспаривает заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

.......> от 

<

.......> и 

<

.......> от 

<

.......> и показания эксперта Б., что перелом у П. возник при взаимодействии с твердыми предметами, не исключается в результате ДТП, при падении с высоты собственного роста – маловероятно, так как протоколом осмотра транспортного средства следов крови обнаружено не было, свидетель Ф. пояснил, что повреждений на автомобиле не было.

Считает, что не установлено где и при каких обстоятельствах потерпевшим П. получено телесное повреждение.

Оспаривает «применение» судом «квалифицирующего признака», что он находился в алкогольном опьянения и признание обстоятельством отягчающим его наказание «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел», так как на 

<

.......> он находился в очередном отпуске.

Наличие между ним и П. личных неприязненных отношений судом не установлено, а, если допустить, что целью ФИО1 было желание скрыться, то данное деяние подлежит квалификации по ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Утверждает, что у П. была реальная возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, однако П. желал этого и предпринимал необходимые для этого противоправные действия, которым суд оценки не дал. 

Кроме того, суд сделал вывод об алкогольном опьянении ФИО1, основываясь на показаниях потерпевшего и свидетелей, однако, не дает оценку наличия у этих лиц специальных познаний. 

Судом не дана надлежащая оценка его доводам о наличии у него неприязненных отношений с потерпевшим и его братом. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иващенко С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Выводы суда о виновности осуждённого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П., совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях, в том числе данных в ходе очных ставок с ФИО1, потерпевшего П., свидетелей П., П., П., С., С. – непосредственных очевидцев произошедшего, пояснивших об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, а также свидетелей С., Ф., Г., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями эксперта Б.

Оценив данные доказательства, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни к потерпевшему, вызванной ссорой и желанием последнего пресечь дальнейшее управление ФИО1 автотранспортом в нетрезвом состоянии, используя автомобиль в качестве оружия, умышленно совершил наезд на стоявшего перед автомобилем П., причинив тому вред здоровью средней тяжести, после чего с места скрылся.

Большинство доводов, изложенных в жалобах – о заинтересованности родственников потерпевшего, о неприязни потерпевшего к ФИО1, о несогласии с проведёнными экспертными исследованиями, о возможности получения П. телесного повреждения в другом месте, о его избиении братьями П., о неприятии судом его показаний, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов этого. Апелляционный суд согласен с этими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об оставлении судом без внимания наличие у ФИО1 повреждения на лбу - царапины, подтверждающей его показания о нанесении ему удара потерпевшим, апелляционный суд также не принимает, поскольку это не соотносится с делом, так как отсутствует документальное подтверждение этому, кроме того, в результате удара кулаком в голову царапина на лбу образоваться не может.

Алкогольное опьянение ФИО1 в момент совершения преступления, установленное судом допросом потерпевшего и свидетелей, а также актом освидетельствования, квалифицирующим признаком, вопреки доводам жалобы, не является. 

Поскольку при совершении преступления ФИО1 являлся сотрудником органа внутренних дел, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд обоснованно установил, что ФИО1 умышленно совершил наезд на П., и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, следовательно, доводы ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ст. 12.24 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отвергает, как и его утверждение о желании П. столкнуться с автомобилем под управлением ФИО1. 

Поскольку судом исследовались заключения судебно-медицинских экспертиз 

<

.......> от 

<

.......> и 

<

.......> от 

<

.......>, а также показания свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах получения перелома П., ходатайство стороны защиты о назначении комплексной судебной экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения.

При назначении наказания в полной мере были учтены все обстоятельства по данному уголовному делу, в том числе, его тяжесть и последствия, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который имеет малолетнего ребёнка, ранее не судим, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которым признано наличие малолетних детей у виновного, и обстоятельства, отягчающего наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, суд обоснованно счёл возможным назначить наказание в виде условного лишения свободы с возложением обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 и постановление этого же суда, вынесенное в ходе судебного заседания 7 декабря 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Председательствующий