Дело №2-580/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре Еременко О.В., с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску - адвоката Королевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о прекращении ограничения (обременения) права на жилое помещение, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ФИО7, ФИО5, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении ограничения (обременения) права на объект недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в виде ипотеки в силу закона. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2018 она, ФИО5 купили у ответчика вышеназванную квартиру, оформив ее в долевую собственность вместе с детьми ФИО6, ФИО7, ФИО1 Квартира была приобретена за 800 000 руб., часть из указанной суммы должна быть уплачена после государственной регистрации перехода права собственности к покупателям за счет средств материнского капитала. Пунктом 7 договора предусмотрен залог квартиры в пользу продавца до полной оплаты. Полный расчет за квартиру был осуществлен в 2018г., что подтверждается расписками, однако ответчик уклоняется от снятия регистрационной записи о залоге под различными предлогами.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ФИО7, ФИО5, о признании сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 12.02.2018, недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указала, что спорная квартира принадлежала ей на праве собственности, в 2018г. к ней обратилась дочь ФИО4 с просьбой продать ей квартиру, поскольку ей необходимо получить средства материнского капитала, которые она намерена потратить на улучшение своих жилищных условий (ремонт дома по адресу 

<

адрес>: подведение коммуникаций, установка санузла и пр.), то есть после получения перечисленных бюджетных средств деньги необходимо было отдать ей, после чего она должна была переписать квартиру обратно на ФИО3 На указанное предложение она согласилась, продав квартиру ФИО4 и ее семье на условиях, предусмотренных договором, при этом денежные средства на первоначальный взнос в размере 192 000 руб. она дала дочери сама из своих собственных накоплений и на момент подписания договора последняя их ей вернула. После она получила на счет денежные средства в размере 608 000 руб., и 04.05.2018 (день получения денежных средств) передала их через внука ФИО6 ФИО4 на ремонт дома. После чего они с дочерью не разговаривали о передаче квартиры обратно в ее собственность, поскольку решили, что сделка произойдет после того, как дети, доли на которых были зарегистрированы в квартире, достигнут совершеннолетия. Обременение она не снимала, с требованием сходить в регистрирующий орган дочь к ней не обращалась до конца 2022 г., на обращение дочери она ответила отказом в связи с имеющейся между ними договоренностью. Таким образом приобретая в собственность спорную квартиру ФИО4 не предполагала пользоваться данным имуществом, владеть и распоряжаться, не имела намерение потратить денежные средства, выделяемые государством на улучшение жилищных условий для себя и своих несовершеннолетних детей, а имела намерение получить денежные средства на иные нужды, а она, в свою очередь, фактически не получила денежные средства, причитающиеся ей по сделке, в связи с чем между сторонами заключена мнимая сделка, без намерения создать соответствующие правовые последствия ее совершения.

В судебное заседание истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, согласно заявлению от 24.05.2023 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в момент совершения сделки в спорной квартире никто не проживал, квартира досталась ФИО3 по наследству и была ей не нужна; против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что спорная сделка купли-продажи квартиры исполнена: новые собственники пользуются квартирой, несут бремя ее содержания, никакой передачи полученных ФИО3 по сделке денег обратно ФИО4 не было, жилищные условия семьи были улучшены: совершеннолетний сын получил в пользование отдельную квартиру, кроме того действующее законодательство не запрещает покупать квартиры у близких родственников за счет средств материнского капитала, то есть сделка не противоречит требованиям законодательства. Кроме того ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО3, просил применить указанный срок. При этом по требованию ФИО4 о прекращении ограничения (обременения) права на жилое помещение не начал течь срок исковой давности, поскольку наличие обременения является длящимся нарушением ее прав.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО3 исковые требования не признала, пояснив суду, что квартиру она продавать не собиралась, после получения денег за квартиру по договору купли-продажи она отдала внуку Ивану 500 000 руб., тот передал эти деньги родителям, оставшиеся 108 000 руб. она не вернула. После смерти мужа в 2019 г. она обратилась к дочери, чтобы та вернула квартиру, поскольку она хотела перебраться из жилого дома в квартиру, в квартире проживали квартиранты, внук там только прописан. Сама в квартире она не проживала, после совершения сделки расходы за нее не оплачивала. По факту мошеннических действий ФИО4 она обратилась с заявлением в полицию. Также заявила о пропуске истцом по первоначальному иску трехгодичного срока исковой давности, который начал течь с 05.05.2018 и на момент обращения в суд истек.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Королева Е.С. в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, встречные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО4 пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, ФИО3, в свою очередь срок исковой давности не пропущен, поскольку он начал течь только с момента обращения ФИО4 с рассматриваемым иском в суд, поскольку до этого времени ФИО3 не знала о нарушении своего права, полагая, что их договоренность по мнимой сделке купли-продажи квартиры продолжает действовать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску/ответчики по встречному иску ФИО5, ФИО8, ФИО7 в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно заявлений от 10 и 14.04.2023 ФИО6 и ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования, заявленные ФИО9, поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст.ст. 35, 40 закрепляет право каждого на жилище и гарантирует гражданам право иметь в частной собственности имущество.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, 12.02.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО4, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей с согласия своей матери ФИО4, ФИО13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,3 кв.м.

Квартира приобретена М-выми в общую долевую собственность (по 1/5 доли каждому).

Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры предусмотрен порядок оплаты стоимости квартиры, согласно которому цена квартиры составляет 800 000 руб. При подписании договора покупатель уплатил продавцу 192 000 руб. из личных средств. Сумма в 408 000 руб. будет перечислена Пенсионным фондом за счет средств материнского (семейного) капитала на основании сертификата на имя ФИО4, путем перечисления денежных средств на счет продавца, открытый в ПАО «Сбербанк России» (№), в течение 3-х месяцев после государственной регистрации договора и перехода права собственности на имя покупателя. Сумма в размере 200 000 руб. будет перечислена за счет краевого материнского (семейного) капитала на основании гарантийного письма на краевой материнский (семейный) капитал, выданного ФИО4, на счет продавца, открытый в ПАО «Сбербанк России», (№).

В силу п.7 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору к покупателю объект договора считается находящимся в залоге в силу закона у продавца до полной оплаты стоимости за объект договора. Погашение регистрационной записи о залоге осуществляется путем подачи совместного заявления продавца и покупателя в орган, осуществляющий государственную регистрацию, после исполнения условий, содержащихся в п.4 договора. Продавец обязан обеспечить погашение регистрационной записи о залоге в течение 7 рабочих дней с момента исполнения условий, содержащихся в п.4 договора.

Переход права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 12.02.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 21.02.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2023 № КУВИ-001/2023-37652612.

Как следует из указанной выписки 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли). В отношении квартиры имеется обременение в виде ипотеки (залога) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком до полного исполнения обязательств.

Согласно расписке от 12.02.2018 ФИО3 получила от ФИО4, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ФИО6, ФИО7 192 000 руб. в счет продажи спорной квартиры.

Согласно распискам от 04.05.2018 ФИО3 получила от ФИО4, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ФИО6, ФИО7 408 000 руб. и 200 000 руб. в счет продажи спорной квартиры, деньги переведены на расчетный счет.

По запросу суда ПАО «Сбербанк» представлена выписка по счету (№), открытому на имя ФИО3, за период с 01 по 05.05.2018, из которой следует, что расчет за спорное жилое помещение по договору купли-продажи произведен в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, кроме того данное обстоятельство не оспаривалось самой ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Частью 1 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу п.1 ст.25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Из материалов дела следует, что залогодержателем спорного жилого помещения является ФИО3 Заявление о погашении регистрационной записи о залоге указанной квартиры со стороны залогодержателя представлено не было.

С момента подписания договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное жилое помещение до настоящего времени ФИО3 договор купли-продажи не оспаривала, в том числе в связи с невыплатой полной стоимости квартиры, предусмотренной договором купли-продажи. 

Поскольку расчет за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, произведен в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, условия договора купли-продажи покупателем исполнены в полном объеме. 

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения ограничения (обременения) права в отношении спорной квартиры.

Рассматривая требования ФИО3 по встречному иску суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст.ст. 35, 40 закрепляет право каждого на жилище и гарантирует гражданам право иметь в частной собственности имущество.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.02.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО4, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей с согласия своей матери ФИО4, ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,3 кв.м. Цена договора - 800 000 руб. При подписании договора покупатель уплатил продавцу 192 000 руб. из личных средств, что подтверждается распиской. Сумма в 408 000 руб. перечислена 04.05.2018 на счет продавца, открытый в ПАО «Сбербанк России», что ФИО3 не оспаривается.

Согласно единому жилищному сертификату МУП «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре» от 18.06.2018 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ФИО6 с 19.05.2018.

Представителем истца по первоначальному иску ФИО2 суду представлены договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования квартиры по адресу: 

<

адрес>, от 26.09.2020, заключенный ФИО6, а также платежные документы, свидетельствующие об уплате коммунальных услуг по указанной квартире покупателем. ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт несения расходов за квартиру истцом после совершения сделки.

Постановлением старшего следователя СО ОП №4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО11 от 04.05.2023 в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УКРФ по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 по факту не выполнения обязательств гражданско-правового договора и обжалования законности гражданско-правовой сделки отказано за отсутствием состава преступления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при совершении вышеуказанной сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения 12.02.2018 договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оплата произведена в соответствии с условиями договора, договор имеет силу акта приема-передачи, исполнение сделки произведено.

Как установлено судом, покупатель производит оплату расходов на содержание спорного имущества, жилым помещением после совершения сделки пользуется ФИО6, зарегистрированный в нем по месту жительства. Таким образом, передача имущества во владение покупателя осуществлена, контроль продавца за имуществом не сохранен.

Довод ФИО3 о том, что сделка купли-продажи была совершена лишь с целью использования ФИО4 полученного материнского капитала на иные нужды, а не на улучшение жилищных условий, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому отклоняется судом как несостоятельный. Доказательств передачи ФИО3 полученных по сделке купли-продажи квартиры денежных средств ФИО4 не представлено.

В силу п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Запрета на совершение между близкими родственниками такого рода сделок с использованием средств материнского (семейного) капитала действующее законодательство не содержит.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного между сторонами 12.02.2018 договора купли-продажи спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, истцом по встречному иску представлено не было и судом не установлено. 

Кроме того встречный иск подан в суд 27.04.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО2 Указанный срок, в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, начал исчисляться с момента исполнения сторонами обязательств по договору, то есть с 04.05.2018 (дата полной оплаты по договору).

Так, согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При указанных обстоятельствах довод стороны истца по встречному иску о том, что ФИО3 узнала о нарушении своего права только с момента обращения ФИО4 с иском в суд, в связи с чем срок исковой давности для обращения ФИО3 в суд не пропущен, несостоятелен.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ФИО3 о пропуске ФИО4 срока исковой давности по заявленному требованию о прекращении ограничения (обременения) права на жилое помещение суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Как было указано ранее в силу п.1 ст.25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя.

Поскольку из пояснений ФИО3, изложенных во встречном исковом заявлении, следует, что обременение на спорную квартиру она не снимала, на обращение ФИО4, поступившее в конце 2022 г., сходить в регистрирующий орган она ответила отказом, суд приходит к выводу, что именно с этого времени истец по встречному иску ФИО4 узнала о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности по заявленному ФИО4 требованию не истек.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом установленных выше обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ФИО7, ФИО5, о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО3 о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на указанную квартиру.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного заявленные ФИО4 требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных истцом за услуги по составлению искового заявления, оказанные ООО «Юридическая компания «СОВЕТНИКЪ», в размере 3 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о прекращении ограничения (обременения) права на жилое помещение удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 27:22:0040501:892.

Взыскать с ФИО3 (личные данные), в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 3 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ФИО7, ФИО5, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.

Судья Н.И. Роптанова