Дело № 2-224/2024, УИД 50RS0006-01-2023-002951-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 101 900 руб. Поскольку по требованию страховщика ответчик не представил транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, на основании подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 238 руб. (л.д.3-6).

В судебное заседание истец СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (ШПИ №), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 г. р. з. №, и транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения его участниками бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП признан ответчик, указавший в извещении о ДТП (в ДТП виновен) (л.д.26).

В результате ДТП автомобиль марки BMW X5 г. р. з. № принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения – капот, фара, бампер, крыло переднее правое, ПТР переднее правое (л.д.26).

Риск гражданской ответственности как потерпевшего в ДТП – владельца ТС BMW X5 г. р. з. № был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения (л.д. 28), страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом ООО «Цитадель-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 192 496,00 руб., с учетом износа – 120 640 руб. (л.д.43-55).

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

На основании акта о страховом случае СПАО "Ингосстрах" потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, истец ссылается на подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ответчиком ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26), в адрес ФИО1 направлялось требование о необходимости представить страховщику для осмотра транспортное средство Шкода Октавиа, г.р.з. № в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (л.д. 57, 58).

Указанное требование, согласно ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено на верный адрес, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения и передано на временное хранение (л.д.60).

Суд обращает внимание, что срок хранения почтовой корреспонденции с требованием о предоставлении транспортного средства для ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до этого срока ответчик имел возможность получить требование истца, однако уже ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, сведений о вручении ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр материалы дела не содержат. При этом каких-либо доказательств того, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, равно как и доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить ФИО1 о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено, при этом контактный номер телефона ответчика был указан в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

СПАО "Ингосстрах", застраховавший гражданскую ответственность ответчика, не дожидаясь исполнения требования о предоставлении на осмотр ТС ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.59).

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела виновное неисполнение ответчиком требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр не установлено. Доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у СПАО "Ингосстрах" сомнений, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку истцу в иске отказано в основном требовании, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг на проведение автотехнической экспертизы распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года

Судья И.С. Разина