Дело №1-78/2021 УИД 65RS0004-01-2021-000180-33

(№12001640002 000064)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 29 июня 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гракович А.С.,

при секретарях судебного заседания Сон Е.Б., Кроль О.А., Артамоновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Долинска ФИО25, помощника прокурора г.Долинска ФИО26,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Мухина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей 

<

данные изъяты> ребёнка ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей у ИП ФИО28 старшим продавцом в магазине «Друг семьи», располагающимся в ТЦ «Лучший» г.Долинске, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, не судимой, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, используя своё служебное положение, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Долинске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за единым государственным регистрационным номером 1116501006390 внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее ООО МКК «Деньги для всех»), основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита.

Приказом ООО МКК «Деньги для всех» № от ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу в операционный офис г. Долинска на должность специалиста по микрофинансированию была принята ФИО1, которая, согласно должностной инструкции специалиста по микрофинансированию, осуществляла организацию и проведение операций по выдаче займов с оформлением расходных кассовых документов, осуществляла приём заёмных средств и процентов за пользование заёмными средствами с оформлением приходных кассовых ордеров, ежедневно предоставляла отчёт о выданных/возвращённых займах и полученных процентах за пользование заёмными средствами с подтверждающими документами, а также, в соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вела учёт, составляла и предоставляла в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества, то есть осуществляла полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе организации, и контроль за движением материальных ценностей, тем самым выполняла административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В период трудовой деятельности в должности специалиста по микрофинансированию не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение в крупном размере денежных средств ООО МКК «Деньги для всех», вверенных ей в силу исполнения трудовых обязательств, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступленный умысел, направленный на хищение принадлежащих ООО МКК «Деньги для всех» денежных средств, ФИО1, являясь специалистом по микрофинансированию в операционном офисе г. Долинска ООО МКК «Деньги для всех», расположенном по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО МКК «Деньги для всех» и, желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно, с корыстной целью, противоправно, против воли собственника обратила в свою пользу вверенные ей в силу исполнения трудовых обязательств, принадлежащие ООО МКК «Деньги для всех» денежные средства в крупном размере в общей сумме 755 593 рубля, тем самым совершила их хищение, и, используя свое служебное положение, в части организации и проведения операций по выдаче займов с оформлением расходных кассовых документов и осуществления ежедневного контроля за движением материальных ценностей, скрывала наличие у неё вверенного имущества, а именно оформляла, заверяла своей подписью и включала в ежедневные кассовые отчёты расходные кассовые ордера, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 в начале судебного заседания вину признала в полном объёме и согласилась с обстоятельствами совершённого преступления, описанного в обвинительном заключении; затем сообщила, что вину признаёт частично лишь на 122 000 рублей; по обстоятельствам дела суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу к ФИО40 специалистом по микрофинансированию, с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ её устроили официально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО84, Свидетель №1 и специалист по безопасности приехали и увидели, что в кассе нет денег, на вопросы она пояснила, что взяла деньги, но обязалась вернуть с зарплаты. Под диктовку ФИО84, после оказанного на неё воздействия, она написала расписку, ФИО84 вызвал полицию. Она предлагала отработать долг, но ФИО84 не согласился. 

Фамилии лиц, на чьи имена были выписаны кассовые чеки, указанные в обвинительном заключении, были её постоянными клиентами и брали займы и кредиты. Она действительно взяла для личных нужд 122 000 рублей из кассы в период с июня по декабрь 2019 года, какими суммами, сколько раз, в какие даты она не помнит, учёт денег она не вела, но уверена, что общая сумма была менее 755 593 рублей. До случившегося у неё с ФИО84 были неприязненные отношения, поэтому она полагает, что он мог её оговорить. 

Из оглашённых показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО МКК «Деньги для Всех» на должность специалиста по микрофинансированию. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в операционном офисе г. Долинска, расположенном по 

<

адрес>. Примерно в ноябре 2018 года она подписывала в офисе какие-то документы, но лишь ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о приёме на работу в ООО МКК «Деньги для всех». В её обязанности входило: консультация заёмщиков, проверка их документов, проверка клиентов по общедоступным базам, принятие решения о выдаче займа. Решения о предоставлении клиенту займа и его размер она определяла самостоятельно. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в офисе 

<

адрес> она работала одна, ключ от офиса и ключ от охраны находился только у неё и у начальника ФИО40 В офисе под столом находился сейф, в котором хранятся деньги. Ключ от сейфа был только у неё. Перед выдачей денег она заполняла в программе анкету, договор и расходный ордер о получении денег, данные документы она распечатывала, их подписывала она и клиент. 

ФИО2 указала, что в расходных ордерах, представленных на экспертизу, стоит её подпись, но указанные кредитные договора она не заключала и деньги по ним не выдавала, никакого отношения к данным кредитным договорам не имеет. При каких обстоятельствах и для чего она подписала расходные ордера, ответить не смогла (т.7 л.д. 121-125).

При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что работала в ООО МКК «Деньги для всех», пояснила, что в начале сентября 2019 года она оказалась в затруднительном материальном положении, и решила взять из кассы немного денег, а в дальнейшем их вложить. Она взяла из кассы 7 000 рублей и потратила на личные нужды. В программе она не указывала отсутствие 7 000 рублей, руководство считало, что эти деньги в наличии. Далее она продолжила периодически брать из кассы деньги. Она понимала, что является материально ответственным лицом и не имеет права брать из кассы деньги на личные нужды. Таким образом, в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ она брала из кассы денежные средства и тратила их на личные нужды. Она взяла более 100 000 рублей, но точную сумму не подсчитывала. 

ДД.ММ.ГГГГ в офис приехал начальник ООО МКК «Деньги для всех» ФИО40 и ещё два сотрудника, в ходе проведённой ревизии обнаружили недостачу в сумме 122 900 рублей. На вопросы ФИО84 она честно сказала, что взяла их, он потребовал их вернуть, но она сказала, что денег нет, и ФИО84 вызвал полицию. ФИО2 признала свою вину, что похитила 122 900 рублей и потратила на личные нужды (т.7 л.д. 109-112).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердила, перед окончанием судебного следствия вину признала в полном объёме хищения ею описанным в обвинении способом 755 593 рубля, с иском была согласна.

Представитель потерпевшего ФИО40 суду пояснил, что является директором ООО МКК "Деньги для всех", в декабре 2019 года ему стало известно о пропаже денег, стали звонить людям, которые по данным документов не возвращали деньги, но люди сообщали, что указанных договоров не заключали. 

Он и Свидетель №1 участвовали в ревизии в офисе г.Долинска, обнаружили недостачу около 100 000 рублей, ФИО2 при них призналась, что взяла деньги. В офисе в г.Долинске работала один специалист ФИО2, доступ к деньгам был только у неё. 

Из оглашённых показаний ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисе ООО МКК «Деньги для всех» в г.Долинске с ДД.ММ.ГГГГ работал только один сотрудник ФИО1, с которой был заключён трудовой договор и договор материально ответственного лица. После появления в конце декабря 2019 года просрочек по займам у нескольких граждан, оформивших займы в офисе г.Долинска, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с юристом ФИО3 и старшим офис менеджером Свидетель №1 приехали в офис г.Долинска и при ревизии обнаружили недостачу в кассе 122 900 рублей. ФИО2 призналась, что украла эти деньги, потратила их на собственные нужды, написала ему об этом расписку. На его просьбу вернуть деньги, ФИО2 сообщила, что возвращать не собирается, полагая, что они не смогут ничего доказать, после чего он вызвал полицию (т.3 л.д. 58-60).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 подтвердил ранее данные показания, дополнил, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и обнаружения недостачи в кассе 122 900 рублей, была проведена ревизия всех договоров займа. По результатам проведённой проверки были выявлены договора займов, заключённые специалистом ФИО1 с физическими лицами, которые фактически эти займы не брали и договора не заключали. В основном данные лица ранее являлись клиентам ООО МКК «Деньги для всех», в связи с чем ФИО2 имела доступ к ранее заключённым ими договорам и заполненным анкетам. ФИО31 в ходе допроса указан перечень договоров, указано, что всего заключено договоров на 762 000 рублей, заёмщики по которым займы не брали, однако по ним имеются расходные ордера, подписанные ФИО2, по которым из кассы выданы деньги. 

В силу своих служебных обязанностей только ФИО1 имела доступ к кассе и вела учёт средств по кассе, предоставляя ежедневные отчёты о всех расходах и приходах за день. Каждый расходный и приходные кассовые ордера имеют свой номер. На момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в 122 900 рублей, а остальная сумма недостачи выявлена не была, так как на тот момент не было известно о фиктивных договорах займа. До внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приезжал в офис для выдачи заработной платы ФИО2, о датах его приезда ФИО2 знала заранее и поэтому при проверке кассы недостатков им ранее обнаружено не было. ФИО40 указал, что ФИО1 в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ похитила 884 900 рублей (т.3 л.д.61-66).

В ходе проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 указал, что указанные им в предыдущем допросе договора с Свидетель №45, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заключались и данные договоры включены в список фиктивных ошибочно.

Добавил, что бухгалтерией ООО МКК «Деньги для всех» был проведён расчёт суммы присвоенных с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ средств, общая сумма которых составила 755 593 рубля (т.3 л.д. 67-68).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает бухгалтером в ООО МКК «Деньги для всех» с 2015 года. В 

<

адрес> расположен один из офисов ООО МКК «Деньги для всех».

Свидетель №1 подтвердила, что указанные в установочной части приговора договоры, являются фиктивными, общая сумма займа по ним составила 750 000 рублей, то есть именно на эту сумму были составлены расходные кассовые ордера. В кассовой книге имеются приходные кассовые ордера, согласно которым по некоторым из фиктивных договоров производилась частичная оплата. Общая сумма оплаты по приходным кассовым ордерам составила 117 307 рублей. Данные приходные кассовые ордера подписаны специалистом по кредитованию ФИО1, они составлялись ежемесячно по графику погашения займа, иногда с просрочкой в несколько дней. Контроль за платежами по Договорам займа должна была осуществлять ФИО2, либо подключаются специалисты по взысканию задолженности. Поскольку заёмщики не заключали Договора и соответственно не вносили оплату, то ФИО2 необходимо было по кассе показывать приходные операции по взносу платежей от указанных лиц, иначе в главном офисе ООО МКК «Деньги для всех» заинтересовались бы этими должниками и выявили бы фиктивность заключения данных договоров. Фактически ФИО2 могла и не вносить деньги в кассу, а лишь оформлять приходные ордера и указывать их в ежедневном отчёте, но при таких обстоятельствах по кассе выросла бы недостача на сумму приходных ордеров, то есть на 117 307 рублей. В результате инвентаризации денежных средств в офисе ООО МКК «Деньги для всех» ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 122 900 рублей.

Таким образом, общая сумма присвоенных ООО МКК «Деньги для всех» денежных средств составила 755 593 рубля (т.3 л.д. 69-71).

При проведении очной ставки ФИО32 указала, что в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещала ФИО33, возможно кто-то ещё, но это было раз или два. Табель учёта рабочего времени ФИО1 вела она, ФИО2 могла выходить на работу в свои выходные, за что премировалась руководством. Кассу в офисе г.Долинска вела ФИО2, по окончании месяца касса сдавалась на проверку и она её проверяла. Кассовые ордера могли быть составлены только ФИО2, все они нумеруются автоматической программой «1С», если составить ордер «задним» числом, то собьётся нумерация.

ФИО1 в целом подтвердив показания Свидетель №1, указала, что расходные ордера могли быть составлены иным лицом, подписи в них её, но она не может понять, как они оказались в кассовых книгах; считает, что кто-то мог составить фиктивный кассовый ордер «задним» числом и дать ей на подпись (т.8 л.д. 15-18). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО34 следует, что в 20-х числах января 2020 года он находился по месту работы в офисе ООО МКК «Деньги для всех», расположенном в 

<

адрес>. В офис пришла ФИО7 за расчётом, которая, как ему известно ранее работала в офисе г. Долинск, когда она получила расчёт и направилась к выходу, генеральный директор ФИО40 спросил у неё, собирается ли она возвращать присвоенные из кассы деньги, на что ФИО2 ответила, что у неё есть возможность вернуть деньги, но она брала их из кассы и рисковала не для того, чтобы возвращать их (т.3 л.д. 72-73)

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что она неоднократно пользовалась услугами организации "Деньги для всех", в декабре 2019 года она брала кредит на 6 000 рублей, вернула с процентами 6 300 рублей лично ФИО2, которая, пояснив, что аппаратура не работает, вместо чека выдала расписку. Кредит на 30 000 рублей она никогда не брала.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ранее она обращалась в ООО МКК «Деньги для всех», офис которой расположен по адресу: 

<

адрес>. Представленный ей для обозрения договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление и анкету к нему она не подписывала, денег по данному договору не получала (т.3 л.д. 81).

Оглашённые показания Свидетель №6 в суде подтвердила, настаивала, что займ в сумме 30 000 рублей никогда не брала и денег в такой сумме не получала.

Из оглашённых с согласия сторон показаний ряда свидетелей следует, что ранее они являлись клиентами ООО МКК «Деньги для всех», по заключённым договорам деньги выплатили, но представленные им для обозрения договоры займа они не заключали, подписи в документах по договорам им не принадлежат и денежные средства по данным договорам они не получали. В частности не заключали 

<

данные изъяты>

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в кассе Долинского офиса ООО МКК «Деньги для всех» в сумме 122 900 рублей (т. 1 л.д. 85-86).

Из акта № следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО МКК «Деньги для всех» офиса г. Долинска излишек и недостач не выявлено (т. 3 л.д. 152-153).

Согласно представленных ООО МКК «Деньги для всех» сведений при проверке документации за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что проводилась частичная оплата по Договорам займа, заключённым с 

<

данные изъяты> в общей сумме 117 307 рублей; оплата по остальным договорам, указанным в установочной части приговора не производилась (т. 3 л.д. 156-162).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражён осмотр офиса ООО МКК «Деньги для всех», расположенного по адресу: 

<

адрес>; зафиксировано наличие в картонной коробке денежных средств в сумме 16 000 рублей, тогда как со слов присутствующего ФИО40 в сейфе должно находиться 138 900 рублей, на момент осмотра денежные средства в сумме 122 900 рублей в помещении офиса отсутствуют (т.1 л.д. 67-74). 

В ходе последующих осмотров в помещении указанного офиса были изъят файл с документами по договору займа (договор, анкета, заявление) на имя Свидетель №43, 3 папки «касса» с расходными и приходными ордерами за июнь, ноябрь, декабрь 2019 года (т. 1 л.д. 144-147, 184-186)

При обследовании помещения данного офиса ДД.ММ.ГГГГ изъяты 24 файла с документами по договорам займа на имя 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в офисе ООО МКК «Деньги для всех» г.Долинска изъяты 24 договора займа. В протоколе приведены их номера и даты (т. 6 л.д.10-15).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОМВД по ГО «Долинский» в присутствии ФИО40 изъят договор займа на имя Свидетель №44 (т. 1 л.д. 162-166).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО МКК «Деньги для всех» ФИО40 в кабинете ОМВД России по ГО «Долинский» изъяты папки кассы ООО МКК «Деньги для всех» офис г. Долинска за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года (т. 7 л.д.70-72).

При осмотре изъятых документов по договорам займа (договор займа, заявление на получение займа, анкета клиента, опросный лист клиента) было установлено, что рядом граждан с ООО МКК «Деньги для всех» были заключены следующие договоры займа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копии осмотренных документов приобщены к протоколам осмотра (т. 6 л.д. 16-247, т. 7 л.д. 1-68, т.4 л.д. 180-238, 239-251, т. 5 л.д. 1-249).

При осмотре 25 августа, 20 ноября и ДД.ММ.ГГГГ 7 папок «касса» ООО МКК «Деньги для всех» с июня по декабрь 2019 года было установлено, что они содержат указанные в установочной части приговора расходно-кассовые ордера о выдаче денежных сумм по договорам займа, подписанные кассиром ФИО1 (т. 7 л.д. 73-91, т. 4 л.д. 103-179, т.7 л.д. 92-95).

Указанные 46 файлов с документами по договорам займа и 7 папок «касса» приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, документы по 46 договорам постановлено хранить при деле, а папки «касса» переданы на хранение ООО МКК «Деньги для всех» (т.7 л.д. 97-98, 99-104).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в изъятых и представленных на исследование документах по договорам займа (анкете клиента, заявлении на получении займа, расходном кассовом ордере, расчёте) за 2019 год подписи выполнены не самими клиентами, а иным лицом, в частности: от имени 

<

данные изъяты>

- вероятно не самими клиентами, а иным лицом выполнены подписи от имени: 

<

данные изъяты>

Определить принадлежность подписи в документах по договорам займа от имени: Свидетель №7 и Свидетель №17 не представилось возможным (т. 2 л.д. 128-199). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в изъятых и представленных на исследование договорах займа и расчётно-кассовых ордерах за 2019 год: 

- подписи выполнены не самими клиентами, а вероятно иным лицом, в частности от имени: 

<

данные изъяты> 

- подпись от имени ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ей, а иным лицом,

Определить принадлежность подписи в документах по договорам займа от имени: Свидетель №39, Свидетель №24, Свидетель №30 не представилось возможным. 

Также эксперт пришёл к выводу, что краткая запись «ФИО1» в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1(т. т. 4 л.д. 13-60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах по договорам займа (в договоре и в расходном кассовом ордере) за 2019 год подписи:

- выполнены не самим клиентом, а иным лицом в частности от имени 

<

данные изъяты>

- подписи выполнены, вероятно, не клиентом, а другим лицом от имени Свидетель №26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить принадлежность подписи от имени: 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что краткие записи, выполненные от имени ФИО1 в расходных кассовых ордерах за 2019 год: 

<

данные изъяты> выполнены ФИО1 (т.3 л.д. 177-185).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что краткие записи от имени ФИО1 в графах «расшифровка подписи» в расходных кассовых ордерах за 2019 год: 

<

данные изъяты> выполнены самой ФИО1 (т.2 л.д. 207-213). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» ДД.ММ.ГГГГ включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1116501006390. Основной вид деятельности: предоставление займов и прочих видов кредита (т. 3 л.д. 49-52).

Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО МКК «Деньги для всех» и работником ФИО1 следует, что п. 1.1 Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности Специалиста по микрофинансированию; п. 5.1.2 Работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии со своей специальностью и квалификацией, с условиями Трудового договора, должностными инструкциями и иными нормативными актами трудового законодательства; п. 7.2 Работник несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб. Договор подписан ФИО1 (т. 2 л.д. 216-219).

Из должностной инструкции следует, что специалист по микрофинансированию ООО МКК «Деньги для всех» среди прочего осуществляет: п. 3 организацию и проведение операций по выдаче займов согласно Инструкции, а именно выдачу займа с оформлением расходных кассовых документов; п. 4 приём заёмных средств и процентов за пользование заемными средствами с оформлением приходных кассовых ордеров; п. 5 ежедневно предоставляет отчёт старшему менеджеру о выданных/возвращенных займах и полученных процентах за пользование заемными средствами с подтверждающими документами согласно Инструкции. Инструкция подписана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222-223).

Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как работник ООО МКК «Деньги для всех» приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества; обязалась вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества (т. 2 л.д. 224).

В соответствии с приказом ООО МКК «Деньги для всех» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в операционный офис г. Долинска ООО МКК «Деньги для всех» на должность Специалиста по микрофинансированию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 226).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности Специалиста по микрофинансированию ООО МКК «Деньги для всех» в связи с утратой доверия (т. 2 л.д. 230).

Согласно представленных «Автопрокат сервис» сведений за период с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно заключались договоры аренды автомобилей «Лексус» и «Тойота Лэнд Крузер Прадо» на срок от 3 до 30 суток на общую сумму 411 800 рублей (т. 3 л.д. 4).

Оценивая собранные, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства суд каждое из доказательств признаёт относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, либо проверки выдвинутых версий; а также допустимым, поскольку представленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

О наличии нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, либо рассмотрения дела судом, сторонами не заявлялось; судом существенных нарушений УПК РФ, а также оснований для прекращения дела или возвращения дела прокурору не установлено. 

Оценивая доказательства в совокупности, решая вопрос об их достоверности, доказанности вины подсудимой и правильности квалификации её действий, суд приходит к следующему.

Противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО40 относительно общей суммы причинённого действиями ФИО1 ущерба при его неоднократных допросах, не касаются сути его показаний, объясняются, по мнению суда, необходимостью проверки и сопоставления большого объёма документов для выявления суммы ущерба; последние показания ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 67-68) в части суммы ущерба подтверждены им в суде, согласуются с актом инвентаризации, показаниями свидетелей–клиентов ООО МКК «Деньги для всех» и подтверждены показаниями бухгалтера Свидетель №1, в связи с чем именно эти показания признаются судом достоверными, тогда как показания ФИО40 от 14 марта и ДД.ММ.ГГГГ в части указания общей сумы ущерба(т.3 л.д. 58-60, 61-66) признаются судом недостоверными, что не влияет на достоверность всех показания представителя потерпевшего в остальной части. 

Указание в протоколе допроса Свидетель №8 о том, что ею обозревался договор займа №Д-14/1049 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает технической ошибкой, поскольку из протоколов осмотра самого договора, заключений почерковедческих экспертиз следует, что от имени Свидетель №8 договор №Д-14/1049 датирован ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей-клиентов ООО МКК «Деньги для всех» согласуются с заключениями почерковедческих экспертиз; показаниями ФИО1 при повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ о том, что она брала из деньги кассы; актом инвентаризации и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями директора ФИО36, бухгалтера Свидетель №1, сведениями ООО МКК «Деньги для всех» о списке договоров займа за указанный период, по которым не произведена оплата (т.3 л.д. 156-162), в связи с чем указанные доказательства признаются судом достоверными.

Остальные вещественные и письменные доказательства, за исключением показаний ФИО7, также не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и признаются судом достоверными.

Первичные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отрицании своей причастности к хищению денежных средств, её показания на очной ставке с Свидетель №1 о том, что она действительно подписала расходные ордера, но не знает кто их составил, а также её показания в части не согласия с суммой причинённого ущерба являются не последовательными, свою позицию ФИО1 неоднократно меняла, то признавая вину, то отрицая хищение денежных средств в объёме предъявленного обвинения, при этом каких-либо доводов в свою защиту подсудимая не привела, указав при первичном допросе, что ей не известно каким образом её подпись оказалась на расходных кассовых ордерах о выдаче денег, которые клиенты не получали; при последующих допросах, настаивая, что сумма похищенных ею денежных средств была не 755 593 рубля, а около 100 тысяч рублей, поясняла, что подсчёт денег, которые она брала из кассы, она не вела, на вопросы - куда потратила денежные средства и за счёт каких средств арендовала автомобили в общей сумме свыше 400 000 рублей, отвечать отказалась. Помимо этого, показания ФИО1 в части отрицания своей вины и не согласия с суммой ущерба, опровергаются совокупностью иных представленных суду доказательств, в частности: актом инвентаризации и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими наличие недостачи денежных средств в кассе; показаниями директора ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания, показаниями бухгалтера Свидетель №1, настаивавших, что по результатам проверки было установлено, что в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма присвоенных денежных средств составила 755 593 рубля и присвоить их могла только ФИО1, поскольку документы подписаны ею и только она работала в офисе г.Долинска. Сама ФИО1 не отрицала, что подписала расходные кассовые ордера о выдачи из кассы Общества денежных средств в общей сумме 755 593 рубля, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз №, 323 и 363.При этом, как из показания свидетелей, указанных в договорах в качестве заёмщиков, так и из заключений почерковедческих экспертиз №, 363 и 370 следует, что следует, что данными гражданами договора, расходные ордера и иные документы, составленные в подтверждение оформления займов, не подписывались; все свидетели указали, что деньги по указанным выше договорам не получали.

При таких обстоятельствах, суд первичные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также её последующие показания в части отрицания хищения денежных средств в сумме 755 593 рублей, признаёт недостоверными, данными из желания избежать ответственности в полном объёме.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимой, сторона защиты предложенную квалификацию не оспаривала.

Суд, проанализировав достоверные доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что действия ФИО1 квалифицированы верно.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, осуществляя полномочия по распоряжению вверенными ей денежными средствами ООО, противоправно, без согласия собственника, совершила их безвозмездное присвоение, то есть изъятие и обращение в свою пользу.

Поскольку ФИО1 изъяла денежные средства из кассы и подписала подложные документы о выдаче займов с целью скрыть свои действия и отсутствие денежных средств, преступление является оконченным.

Учитывая, что ФИО1, являясь специалистом по микрофинансированию в ООО МКК «Деньги для всех», в силу установленных обязанностей, отражённых в должностной инструкции и подписанного ею договора о полной материальной ответственности, осуществляла выдачу займов с оформлением соответствующих документов, вела учёт и составляла отчётность о движении и остатках вверенных ей денежных средств, то есть, денежные средства были вверены ей собственником и она обладала полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящими в кассе ООО МКК «Деньги для всех», и именно в силу специфики занимаемой должности специалиста по микрофинансированию, совершила хищение денежных средств в процессе осуществления своих организационно-распорядительных функций в коммерческой организации, то её действия, исходя из положений п.29 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и примечания к ст. 201 УК РФ, верно квалифицированы с признаком «лицом с использованием своего служебного положения». 

Пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ предусмотрено, что крупным размером, в том числе и для ст. 160 УК РФ, признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Поскольку ФИО1 совершены хищения денежных средств в общей сумме превышающей 250 000 рублей, эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле подсудимой совершить хищение в крупном размере, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы как одно преступление с признаком присвоения «в крупном размере».

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При изучении личности подсудимой было установлено, что ФИО1 не судима (т.7 л.д.199-202); участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.209); на учётах у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (т.7 л.д. 211, 213, 214, 215); имеет малолетнего ребёнка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.7 л.д. 216). По месту работы ИП ФИО28 ФИО1 характеризуется положительно как добросовестный и компетентный профессионал, не имела дисциплинарных взысканий (т.7 л.д. 218). Со слов подсудимой она проживает со своим малолетним ребёнком, на которого получает алименты и неработающими престарелыми родителями.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимой, её адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемой.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, её возраст, обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимая совершила тяжкое преступление, с учётом обстоятельств совершённого преступления и его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, характеристики личности подсудимой, которая не судима, работает, проживает с родителями и ребёнком, вину признала и раскаялась, суд приходит к выводу, что отвечать целям наказания, служить исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений будет назначение наказания в виде условного лишения свободы, так как считает, что исправление подсудимой возможно без отбывания наказания, а контроль за её поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции под угрозой отмены условного осуждения, будет способствовать формированию у неё законопослушного поведения.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует интересам потерпевшего и гражданского истца, поскольку будет способствовать скорейшему возмещению причинённого преступлением материального ущерба.

С учётом личности подсудимой, состава её семьи и материального положения, принимая во внимание наличие гражданского иска, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа; а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным для исправления осуждённой наказания в виде условного лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 46 файлов с документами по договорам займа с приложениями, хранящиеся при материалах уголовного дела, изъятые у ООО МКК «Деньги для всех», - надлежит вернуть в ООО МКК «Деньги для всех;

- 7 папок «касса» ООО МКК «Деньги для всех» за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, хранящиеся в ООО МКК «Деньги для всех, – оставить в распоряжении Общества.

ООО МКК «Деньги для всех» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причинённого преступлением ущерба в размере 755 593 рубля (т.7 л.д. 144). Подсудимая ФИО1 иск признала в полном объёме. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд признаёт исковые требования ООО МКК «Деньги для всех» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере причинённого преступлением ущерба в сумме 755 593 рубля, которые взыскивает с подсудимой.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания заявленного гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки «Toyota Allex», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № NZE1215023945, ориентировочной средней стоимостью 340 000 рублей (т. 7 л.д. 154, 178, 179-180). Данный автомобиль изъят и помещён на арест-площадку ИП ФИО38, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (т.7 л.д.187-193, 194). Указанный автомобиль подлежит обращению в счёт погашения иска, в связи с чем арест на данный автомобиль суд оставляет до момента исполнения приговора суда в части взыскания иска. 

С учётом существенной суммы удовлетворённого иска, материного положения подсудимой, заработная плата которой составляет около 40 000 рублей, её состава семьи - престарелые неработающие родители и малолетняя дочь, суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за защиту её интересов адвокатом на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимой наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В течение испытательного срока на осуждённую возложить исполнение следующих обязанностей: 

- работать, либо учиться по очной форме обучения, либо состоять в центре занятости населения и не отказываться от предложенной работы;

- являться в государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, для регистрации в установленные этим органом дни;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и места работы (учёбы) в течение 10 суток со дня наступления соответствующего события с представлением подтверждающих документов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- 46 файлов с документами по договорам займа с приложениями, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть в ООО МКК «Деньги для всех»;

- 7 папок «касса» ООО МКК «Деньги для всех» за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, хранящиеся в ООО МКК «Деньги для всех», – оставить в распоряжении данного Общества.

Исковые требования ООО МК «Деньги для всех» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью микро-кредитная компания «Деньги для всех» 755 593 (семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Allex», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № №, ориентировочной средней стоимостью 340 000 рублей, находящийся на арестплощадке ИП «Гримберг» по 

<

адрес> 

сохранить до момента исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска, обратив данный автомобиль в счёт удовлетворения взысканных приговором исковых требований.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, подсудимую освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы остальными участниками процесса через Долинский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович