№ 12-228/2019

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «СИ-ТИ» Андреева С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.08.2018 г. ООО «СИ-ТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Защитник ООО «СИ-ТИ» - Андреев С.Е., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, ссылаясь на получение копии оспариваемого постановления только 10.12.2018 г. 

В судебном заседании защитник ООО «СИ-ТИ» - Андреев С.Е., действующий на основании доверенности от 09.01.2019 г., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно заявил ходатайство о применении положений ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела. 

Представитель Центрального банка РФ (Банка России) – ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.01.2018 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность факта совершения ООО «СИ-ТИ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей ФИО2, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.03.2017 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанность факта совершения ООО «СИ-ТИ» вмененного административного правонарушение, уклонение директора указанного юридического лица от организации проведения общего собрания участников Общества в соответствии с требованиями законодательства, отсутствие оснований в данном случае для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена ООО «СИ-ТИ» 10.12.2018 г., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, сведений о получении копии постановления Обществом ранее указанной даты не имеется, принимая во внимание дату подачи настоящей жалобы посредством почтовой связи 14.12.2018 г., прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования. 

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются указанным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Порядок проведения общего собрания участников общества определен в ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно части 1 которой общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Иного способа подтверждения общим собранием участников ООО «СИ-ТИ» решений и состава его участников, присутствующих при их принятии, отличного от установленного п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ, в уставе данного юридического лица не предусмотрено, что следует из материалов дела и пояснений участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2018 г. в Дальневосточное ГУ Банка России поступило заявление ФИО6, действующего по доверенности от имени ФИО2, являющейся участников ООО «СИ-ТИ» с долей участия в уставном капитале Общества равной 50%, в котором содержалось указание на нарушения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, допущенные Обществом, касающиеся порядка подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Так, реализуя предоставленное Законом об обществах с ограниченной ответственностью право участника Общества участвовать в управлении Обществом, ФИО6 как представителем по доверенности участника ФИО2 в адрес генерального директора ООО «СИ-ТИ» ФИО7 направлено требование от 30.01.2018 г. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с определенной повесткой дня, включающей в том числе, вопрос о подтверждении факта принятия решений на общем внеочередном собрании участников Общества путем нотариального удостоверения протокола общего собрания участников Общества. 

Внеочередное общее собрание участников Общества назначено на 23.03.2018 г.

Вместе с тем, из повестки дня указанного собрания исключен входящий в компетенцию общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью вопрос о подтверждении факта принятия решений на общем внеочередном собрании участников Общества путем нотариального удостоверения протокола общего собрания участников Общества.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СИ-ТИ» от 23.№

Таким образом, ООО «СИ-ТИ» вопреки приведенным нормам закона не обеспечило возможность нотариального удостоверения решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии.

Указанные действия ООО «СИ-ТИ» квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «СИ-ТИ» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; уставом ООО «СИ-ТИ»; заявлением представителя ФИО3 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СИ-ТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СИ-ТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СИ-ТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «СИ-ТИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Основания, позволяющие признать совершенное ООО «СИ-ТИ» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Вместе с тем, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ввиду следующего. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом приведенных положений закона, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, назначенное ООО «СИ-ТИ» наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует критерию соразмерности и влечет избыточное ограничение прав данного юридического лица, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СИ-ТИ» подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СИ-ТИ» изменить путем снижения размера административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СИ-ТИ» оставить без изменения.

Судья Е.В. Логинова