Дело № 2-363/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Карповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от "Дата" в размере 275 665 рублей 23 копейки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что "Дата" между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей. "Дата" ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по вышеуказанному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства о возврате полученной суммы займа. По окончанию срока займа ответчик сумму займа с процентами не возвратил. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме основного долга - 55 100 рублей, проценты за пользование займом за период с "Дата" по "Дата" - 216 074 рубля 58 копеек, задолженность по штрафам - 4490 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956 рублей 65 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 135).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства и фактического проживания, с адресов вернулись конверты за истечением срока хранения (л.д. 104, 105), представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, так как никакой договор займа не заключала, согласия на заключение данного договора не давала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 106). 

Представитель ответчика ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 193), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 113). Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО1 договор не подписывала. Документом равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека. Порядок подписания договора потребительского кредита с использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО МФК «Мани Мен» в разделе 4 Правил предоставления потребительского займа, утвержденного приказом Генерального директора ООО МФК «Мани Мен» от "Дата" № № и включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении, заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно (Личный кабинет); в случае если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным. Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, так как данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что ответчик вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой электронной подписью), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком.

Договор потребительского займа № от "Дата" не может быть признан заключенным между сторонами. Денежная сумма, полученная ответчиком от истца на основании имеющихся в материалах дела документов, является неосновательным обогащением. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец не лишается возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо ООО «Мани Мен» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также третьего лица о времени и месте рассмотрения дела уведомленного надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "Дата" заемщик ФИО1 заключила с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, в соответсвии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегуруемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденные банком России "Дата", онлайн-заем - договор микрозайма, заключен с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Согласно условиям договора ООО МФК «Мани Мен» предоставил ФИО1 заем в размере 55 100 рублей, с первого дня займа по десятый день займа процентная ставка составляет 1183,23% годовых, с одиннадцатого дня займа по сорок второй день срока займа - 15,20% годовых, с сорок третьего дня срока займа по пятьдесят шестой день срока займа - 17,34% годовых, с пятьдесят седьмого дня срока займа по семидесятый день срока займа - 20,84% годовых, с семьдесят первого дня срока займа по восемьдесят четвертый день срока займа - 26,14% годовых, с восемьдесят пятого дня срока займа по девяносто восьмой день срока займа - 35,03% годовых, с девяносто девятого дня срока займа по сто двенадцатый день срока займа - 53,08% годовых, со сто тринадцатого дня срока займа по сто двадцать пятый день срока займа - 109,56% годовых, со сто двадцать шестого дня срока займа по дату полного погашения займа - 2447,26% годовых (л.д.11-13).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен количество, размер и периодичность платежей: количество платежей по договору 9, первый в сумме 8457,10 рублей уплачивается "Дата", последующие платежи в сумме 8457,0 рублей каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 договора).

ООО МФК «Мани Мен» исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику сумму займа в размере 525 100 рублей, что подтверждается ответом РНКО Платежный центр о переводе денежных средств ФИО1 (л.д.87-88), расчетом задолженности (л.д.5-8).

ФИО1 нарушены условия договора потребительского займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

"Дата" между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключено соглашение об уступке прав (требований), в том числе, по договору № от "Дата" в отношении клиента ФИО1 на сумму задолженности 275 665 рублей 23 копейки, что подтверждается договором № № от "Дата" (л.д. 18-20), выпиской из реестра уступаемых прав (л.д. 17 оборот). 

ООО «АйДи Коллект» в адрес ФИО1 направлялось уведомление об уступке прав требования (л.д. 16 оборот). 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа п. 7.2 общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ООО «Мани Мен» договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (л.д.13).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения ст. 431 ГК РФ, и исходит из того, что уступку прав требования нельзя признать незаконной, поскольку индивидуальными и общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

По договору уступки прав новому кредитору было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору, а не какие-либо обязанности, связанные с кредитным договором, то соответственно личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Ответчику ФИО1 после принятия посредством использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет оферты от ООО МФК «Мани Мен» был предоставлен онлайн-заем в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22 июня 2017 года) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Из п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. 

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Кроме того, в своих возражениях представитель ответчика ФИО2 фактически указывает на получение ФИО1 денежных средств по указанному договору займа, полагая, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением.

К утверждению ответчика, что указанный в оферте на предоставление займа № абонентский номер 

<

данные изъяты>, адрес электронной почты: 

<

данные изъяты> не принадлежат ответчику ФИО1 суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не является обязательным условием для заключения указанного договора. Истцом были представлены документы, позволяющие установить механизм заключения договора займа и перечисления истцом денежных средств на имя ответчика ФИО1 с использованием электронных технологий. Следует отметить и то, что с момента заключения договора займа до момента разрешения настоящего спора ответчик имела возможность изменить номер телефона и адрес электронной почты.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, который вступил в силу с 29 марта 2016 года, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами "Дата", к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен», являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности четырехкратный размер суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив указанные обстоятельства, суд, применив положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа: суммы займа в размере 55 100 руб. и процентов за пользование займом за период с "Дата" по "Дата" в размере 216 074 рубля 58 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. 6.1.1 общих условий).

При этом неустойка носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, в связи с чем требуемую истцом неустойку (штраф) в размере 4490 рублей 65 копеек суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая период неоплаты займа, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5956 рублей 65 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от "Дата" в общей сумме 275 665 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 23 копейки, из которой сумма основного долга - 55 100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей, проценты за период с "Дата" по "Дата" - 216 074 (двести шестнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 58 копеек, штрафные санкции - 4490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 65 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5956 (пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2020 года.