Дело № 2-99/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и после уточнения потребовало взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в общей сумме 522 275 руб. 87 коп. на ДАТА, а также компенсацию судебных расходов в размере 8 865 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании иск фактически признала, но предложила суд учесть все обстоятельства дела и снизить размер неустойки и если возможно, и процентов по договору. 

Третье лицо ФИО2 и ее финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

ДАТА между ПАО "Сбербанк России" и третьим лицом ФИО2 был заключен указанный в иске кредитный договор, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 608 000 рублей под 20,75 % годовых на срок 96 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты аннуитетными платежами с соответствии с согласованным графиком. 

В случае нарушения такого обязательства договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА и ДАТА между истцом и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к кредитному договору о реструктуризации задолженности по кредиту, согласно которому заемщику увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности, установлен график погашения отложенных платежей, что согласовано с поручителем.

Для обеспечения исполнения обязательств по этому договору с ответчиком в этот же день был заключен договор поручительства, по условиям которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора).

Из расчета задолженности по кредитному договору, составленному и в виде выписки по счету заемщика, следует, что третье лицо в течение срока действия договора неоднократно нарушало сроки погашения основного долга и уплаты процентов; истец направлял и третьему лицу, и ответчику требования о возврате истцу всей суммы кредита. 

Суд установил, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА треть лицо ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом из представлено истцом расчета, который ни кем не оспорен, перепроверен судом и признан верным, банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. Обязательства заемщиком по кредитному договору по уплате платежей по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет общую сумму в 522 275 руб. 87 коп, которая на ДАТА состоит из: просроченного основного долга в 326 163 руб. 33 коп., просроченных процентов в 135 191 руб. 61 коп., неустойки по основному долгу в 30 750 руб. 26 коп., неустойки по процентам - 30 170 руб. 67 коп.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку условиями договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что заемщик, определенном кредитным договором, суд считает правомерным взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя.

При этом суд обращает внимание на то, что действующее законодательство не предоставляет суду право вмешиваться в условия согласованного кредитного договора и уменьшать размер задолженности по процентам. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Дл применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенных с банком договоров.

Суд с учетом допущенных должником периодов просрочек исполнения, соотношения суммы основного долга, процентов и размера неустойки, а, также учитывая компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о том, что начисленные суммы неустойки за просроченные задолженности несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению каждая до 3 000 руб.

При этом суд принимает во внимание самая высокая ключевая ставка Центрабанка России за рассматриваемый промежуток времени составляла 17 % годовых, тогда как неустойка по рассматриваемому договору - 182, 5 % годовых. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в общей сумме 467 354 руб. 94 коп, которая на ДАТА состоит из: просроченного основного долга в 326 163 руб. 33 коп., просроченных процентов в 135 191 руб. 61 коп., неустойки по основному долгу в 3 000 руб., неустойки по процентам - 3 000 руб., также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ - рассчитанная судом от удовлетворенных требований компенсация судебных расходов в размере 7 873 руб. 55 коп. - уплаченная при подаче иска государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в общей сумме 467 354 руб. 94 коп, которая на ДАТА состоит из: просроченного основного долга в 326 163 руб. 33 коп., просроченных процентов в 135 191 руб. 61 коп., неустойки по основному долгу в 3 000 руб., неустойки по процентам - 3 000 руб., также компенсацию судебных расходов в размере 7 873 руб. 55 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: