Судья 1-й инстанции: Соколова О.Р. 22К-2881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

заявителя К.В.В.,

заинтересованного лица М.С.И.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица М.С.И. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2025 года. Этим постановлением частично удовлетворена поданная К.В.В. в интересах М.С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконными бездействия должностных лиц СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, допущенных при проверке заявления М.С.И. о преступлении и расследовании уголовного дела.

Заслушав участников судопроизводства, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

установил:

30 июня 2025 года в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился К.В.В. в интересах М.С.И. В жалобе заявитель указал, что 26 июня 2023 года М.С.И. обратился в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу с заявлением о преступлении, в ходе которого у того был изъят автомобиль «Черри Тиго 4». В течение года по заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 25 апреля 2024 года по заявлению было возбуждено уголовное дело, которое приобрело характер волокиты, что нарушает конституционные права М.С.И., в том числе право собственности на автомобиль. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП-1 и СО-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, нарушающие права М.С.И.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2025 года жалоба К.В.В. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Х.С.Л., выразившееся в неуведомлении потерпевшего и его представителя о принятых по уголовному делу Номер изъят процессуальных решениях. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М.С.И. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. М.С.И. изложил обстоятельства противоправного изъятия у него автомобиля, время обращения в полицию, сведения об обжаловании решений полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что после возбуждения уголовного дела 25 апреля 2024 года органом следствия не принято мер к восстановлению его процессуальных прав и возвращению незаконно изъятого автомобиля. В ходе судебного рассмотрения жалобы на бездействие органа следствия стало известно о вынесении 25 сентября 2024 года следователем постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Об этом решении он и его представитель не были уведомлены. 

Постановление о приостановлении предварительного следствия от 25 сентября 2024 года М.С.И. считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

В принятом в порядке ст. 125 УПК РФ решении суд первой инстанции формально указал на соблюдение сроков доследственной проверки и сроков предварительного следствия: при этом не оценил объём и характер проведённых по делу следственных действий; не оценил бездействие органа следствия по непроизводству отдельных следственных действий. Просит отменить постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2025 года и признать незаконными бездействие и действия должностных лиц СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, нарушающие его права.

В заседании суда апелляционной инстанции М.С.И. и представляющий его интересы К.В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив судебный материал, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии со ст. 29 УПК РФ, разъяснениями п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. К не подлежащими обжалованию относятся: отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении судебной экспертизы. Таким образом вопрос о полноте проведённого предварительного следствия, обоснованности проведения или непроведения конкретных следственных и процессуальных действий, может быть предметом судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела для рассмотрения по существу, либо при самостоятельной проверки в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ законности решения, принятого органом следствия по уголовному делу.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

В первоначальной жалобе, поданной К.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, был поставлен вопрос о незаконном бездействии органа дознания и органа следствия при проверке заявления о преступлении и расследовании уголовного дела. В рамках требований жалобы суд убедился, что по заявлению М.С.И. о преступлении было возбуждено уголовное дело Номер изъят. Расследование по делу проведено в сроки, установленные ст. 162 УПК РФ. Признано незаконным бездействие органа следствия, выразившееся в неуведомлении потерпевшего и его представителя о принятых в рамках расследования уголовного дела решениях. 

В полном соответствии со ст. 29, 125 УПК РФ, суд не давал оценку объёму и количеству проведённых по делу процессуальных действий, на что указывалось в первоначальной жалобе, в связи с чем такие доводы жалобы оставил без удовлетворения.

По настоящему материалу суд обоснованно оставил без рассмотрения выдвинутые в судебном заседании доводы заявителя о несогласии с постановлениями следователя от 25 сентября 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении Н.А.С. и К.С.А. и о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные процессуальные решения органа следствия действительно создают препятствие для доступа М.С.И. к правосудию, поскольку пресекают расследование обстоятельств, которые М.С.И. расценивает как совершённое в отношении него преступление. Проверка законности и обоснованности таких решений (о прекращении уголовного преследования в отношении конкретных лиц и приостановлении производства по делу в целом) в судебном порядке требует исследования всего производства по делу и предполагает необходимость привлечения к судебному разбирательству иных лиц, чьи права могут быть затронуты судебным решением. Поэтому оставление без рассмотрения выдвинутых заявителем доводов о несогласии с указанными конкретными процессуальными решениями в настоящем производстве, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 августа 2025 года по жалобе К.В.В. в интересах М.С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: Е.В. Иванов