Дело № 2-60/2019

УИД 26RS0014-01-2018-002728-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Изобильный 15 апреля 2019 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

при секретаре судебного заседания Бобрышовой О.П., 

с участием истца ФИО1, 

а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МИФНС России № 

<

адрес> - Азарян А.Г., действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства, 

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, в котором просил признать за ним право собственности на автомашину КАМАЗ 

<

данные изъяты> и автомашину Man 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД РФ 

<

адрес> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МИФНС России № 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МИФНС России № 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав- исполнитель 

<

адрес> СП УФССП России 

<

адрес> 

В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнил, указав ответчиком единственного учредителя юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования указаны: МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России 

<

адрес>, ГУ МВД России 

<

адрес> МИФНС России № 

<

адрес>, МИФНС России № 

<

адрес>, судебный пристав -исполнитель 

<

адрес> УФССП 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он владеет и пользуется как своими собственными автомашинами КАМАЗ 

<

данные изъяты> ManTGA, 

<

данные изъяты>. Автомашинами он пользуется на основании принятого решения ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого в связи с ликвидацией общества ему были переданы указанные автомашины. С ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «

<

данные изъяты>» прекратил свое существование без правопреемства. Ранее на указанные автомашины был наложен арест судебным приставом. Просит признать за ним право собственности на автомашину КАМАЗ 

<

данные изъяты> и автомашину Man TGA 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО2 явился, представил заявление, согласно которого исковые требования истца ФИО1 признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно материалам дела, а именно, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 является учредителем юридического лица ООО 

<

данные изъяты>».

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, не явился, по неизвестным суду причинам. 

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ МВД России по 

<

адрес>, не явился, по неизвестным суду причинам. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МИФНС России № 

<

адрес> - Азарян А.Г. по решению суда полагалась на усмотрение суда, пояснила, что решением ИФНС № ранее наложенные обеспечительные меры в отношении транспортных средств были отменены. 

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МИФНС России № 

<

адрес>, не явился, представлено заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судебный пристав- исполнитель 

<

адрес> УФССП 

<

адрес>, свириденко К.А. , действующая по доверенности, не явилась, по неизвестным суду причинам, ранее в судебном заседании поясняла, что исполнительного производства в отношении ФИО1 по спорным автомашинам не имеется, арест на спорные автомашины налагался так как имелась задолженность истца в бюджет. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица Азарян А.Г. ., исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Из решения № единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «

<

данные изъяты>», адрес: 

<

адрес>, в связи с ликвидацией решило распределить в собственность ФИО1 автомобили КАМАЗ 65117

<

данные изъяты> и автомашину Man 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании были исследованы: выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», где учредителем указан ФИО2 .; свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> Man TGA 

<

данные изъяты>, сведения о собственнике (владельце): ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно решения № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МИФНС России № 

<

адрес> приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества ООО «

<

данные изъяты>»: КАМАЗ 

<

данные изъяты> и Мan 

<

данные изъяты> 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МИФНС России № 

<

адрес> принято решение об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества ООО «

<

данные изъяты>»: КАМАЗ 

<

данные изъяты> и Мan 

<

данные изъяты> 

Как установлено, ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 п. 4 абзац 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. 

Также, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении исковых требований. 

У суда нет оснований не принимать признание иска ответчиком, поскольку исковые требования подтверждены истцом, никаких возражений от ответчика не поступило.

Суд, принимая признание иска ответчиком, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Арест, на основании которого имеются ограничения на указанные автомашины КАМАЗ 

<

данные изъяты> и Мan 

<

данные изъяты> принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», снят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на транспортные средства- удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомашину КАМАЗ 

<

данные изъяты> и автомашину Man 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края, в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий судья С.А.Дудкин