Судья Верещагин К.Н. 

Дело № 22-572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2024 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Овчинникова Г.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бабич И.И., защитника Мыльцева М.М., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Д. об оставлении приговора суда без изменения, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», допустил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ), а также требований линии дорожной разметки 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пассажиру автомобиля Г1. по неосторожности причинены травмы, повлекшие смерть.

Преступление совершено 22 декабря 2023 года на 132-133 км автодороги «Пермь-Березники» на территории Березниковского городского округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что предварительное следствие проведено неполно и необъективно, имеющиеся по делу доказательства не отвечают критериям допустимости. Так, по делу не были допрошены ключевые свидетели: проводивший осмотр места происшествия следователь И., прибывший на место ДТП сотрудник полиции Я., а также сотрудники пожарной части и МЧС, принимавшие меры к тушению автомобиля «Лада Веста» государственный номерной знак **. Считает, что дорожная обстановка, которая имела место непосредственно в момент ДТП и после него, воспроизведена ненадлежащим образом, поскольку была нарушена при тушении автомобиля. Оспаривает выводы автотехнической экспертизы, указывает, что ее заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперту были предоставлены данные, которые не соответствовали обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы по выяснению механизма ДТП. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля – второго участника происшествия Б., изменившего свои первоначальные показания о характере его действий до столкновения автомобилей. Противоречия в его показаниях не устранены, последний в судебном заседании допрошен не был, сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы, в ходатайстве о вызове последнего в судебное заседание судом отказано незаконно. Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания. Считает, что исключению из числа доказательств подлежит протокол осмотра места происшествия и схема к нему, поскольку сам протокол осмотра составлен следователем, а схема ДТП - иным лицом, при этом полные данные понятых не отражены. В ходатайстве защиты о вызове указанных лиц – следователя И. и сотрудника полиции Я. судом также отказано незаконно. Полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается иное место столкновения транспортных средств. Считает необходимым проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. По изложенным доводам автор жалобы просит принять по уголовному делу новое решение. 

В возражениях государственный обвинитель Овчинников Г.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что 22 декабря 2023 года около 06:00часов он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074». Передвигался по автодороге «Пермь-Березники» в сторону г. Березники. В момент управления автомобилем чувствовал себя хорошо, сонливости не испытывал, алкогольных или других одурманивающих, притупляющих внимание и реакцию препаратов не употреблял. На автомобиле была установлена зимняя автомобильная резина, практически полностью шипованная. Неровностей на проезжей части не было. Ориентировался он по правому краю проезжей части, ему казалось, что он следует по своей полосе движения. На заднем правом пассажирском кресле сидел его коллега Г1. Около пос. Вогулка увидел встречный автомобиль, а именно яркий свет фар, не может утверждать, что это был дальний свет фар. Сколько в тот момент оставалось расстояние от встречного автомобиля до него, не может точно указать. Что было дальше не помнит. Со своей полосы движения он не съезжал, двигался со скоростью 65-70 км/ч. Возможно во время движения, когда он увидел свет фар, идущего на встречу автомобиля, он перестал нажимать на педаль газа или применил торможение безблокировки колес, точно не помнит, но стал снижать скорость, поэтому на спидометре после ДТП зафиксировалась скорость движения 40 км/ч. Считает, чтостолкновение произошло на его полосе движения. 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 26 августа 2024 года ФИО1 показал, что когда онехал на участке 132 км автодороги «Пермь-Березники», резко ухудшилась видимость, которая на его взгляд составила около 50 метров, так как пошел мокрый снег и было темное время суток. Покрытие асфальта было сырым, покрылось тонким слоем снега. Как только ухудшились условия видимости, он снизил скорость с 70-80 км/ч до 40-50 км/ч. Далее он увидел перед собой свет фар встречного автомобиля примерно за 40 метров. В этот момент ондвигался по своей (правой) полосе движения. Он в этом уверен, так как ориентировался по правой от него обочине, на которой снега было больше, чем на проезжей части. Ранее он свет фар встречного автомобиля не видел, таккак видимость была плохой. Как только он увидел свет фар встречного автомобиля, онничего не успел сделать, так как столкновение произошло моментально. 

После оглашения показаний ФИО1 дополнил, что обстановка на месте ДТП была нарушена спасателями во время тушения пожара и не соответствует действительности. Считает, что после такого столкновения автомобили должны находиться на проезжей части по иному. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступного деяния, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и подробно указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Г2. о том, что погибший Г1. приходился ей супругом. 22 декабря 2023 года в утреннее время он поехал на работу с ФИО1 на автомобиле последнего. В течение дня не могла дозвониться до супруга, позднее от знакомой узнала, что на трассе «Пермь-Березники» произошло ДТП, в результате которого ее муж пострадал и находится в больнице. После нового года ее муж скончался в больнице. После ДТП ей позвонили с работы, где работал ее муж и сообщили, что за рулем автомобиля, в котором погиб ее муж находился ФИО1, автомобиль последнего выехал на полосу встречного движения; 

- показаниями свидетеля – старшего инспектора ДПС ОМВД России по Березниковскому городскому округу В. о том, что 22 декабря 2023 года в утреннее время ему поступило сообщение о произошедшем ДТП на 132 км + 700 м автодороги «Пермь – Березники». Совместно с оперативно-следственной группой он прибыл на указанное место, где к тому времени уже находился экипаж ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу. На месте увидел в правом кювете по направлению в г. Пермь автомобиль «ВАЗ 21074», расположенный передней частью в направлении г. Перми и по середине проезжей части располагался полностью выгоревший автомобиль марки «ЛадаВеста». Вместе со следователем он провел осмотр места происшествия, помогал производить замеры и осуществлял регулирование дорожного движения. При указанном осмотре присутствовали 2 понятых и специалист-криминалист. Между автомобилем «ВАЗ-21074» и автомобилем «Лада Веста» находилась осыпь стекла и пластика, а большая концентрация находилась в районе между правой обочиной и правым краем проезжей части, потому у него не возникло сомнений, что столкновение автомобилей произошло именно в этом месте. У обоих автомобилей были повреждены передние правые угловые части, что могло означать только то, что они столкнулись во встречном направлении данными частями; 

- показаниями свидетеля А. о том, что 22 декабря 2023 года в утреннее время ехал на собственном автомобиле по автодороге «Пермь-Березники» из г. Березники в г. Пермь. На участке дороги у пос. Вогулка он увидел стоящий надороге и горевший автомобиль «Лада Веста». Он остановился, попытался потушить огонь собственным огнетушителем, но было уже поздно, по звукам шипения в автомобиле уже горел газовый баллон, весь кузов был охвачен огнем. Автомобиль «Лада Веста» находился на середине проезжей части, автомобиль «ВАЗ-21074» находился в кювете. Намомент его приезда, на месте ДТП уже было несколько человек, которые также остановились, когда проезжали мимо. Находясь на месте ДТП он позвонил по номеру экстренной службы «112» и сообщил ослучившемся; 

- показаниями свидетеля - начальника ОИАЗ ОМВД России по Березниковскому городскому округу Т. о том, что 4 января 2024 года в дневное время от дежурного ей поступило сообщение о том, в отделении реанимации скончался Г1. Совместно с УУП полиции прибыла в больницу по адресу: ****, где УУП полиции Е. произвел осмотр трупа; 

- показаниями свидетеля Б. о том, что 22 декабря 2023 года на собственном автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный знак ** коло 06:00 час. он следовал по двухполосному участку проезжей части 132 км автодороги «Пермь-Березники» со стороны г. Березники в направлении г. Перми со скоростью около 90 км/ч. Было темное время суток, осадки в виде мелкой мороси, проезжая часть состояла из мокрого асфальта, дефектов дороги не было. Он был пристегнут ремнем безопасности, резина на автомобиле была новая и шипованная, автомобиль был полностью технически исправен. В какой-то момент он заметил встречный свет фар автомобиля, при этом он продолжил движение дальше, по своей полосе движения, не меняя при этом скорости движения. Примерно за 50 метров до встречного автомобиля, он заметил, как автомобиль стал медленно направляться в его сторону, переместившись сначала на середину проезжей части, а после этого на его полосу движения. Он в момент, когда автомобиль переместился на середину проезжей части, стал прибегать к торможению, неменяя при этом своей полосы движения. Встречный автомобиль, по прежнему, двигался нанего находясь уже на его полосе движения, двигаясь прямо на него, после этого произошло столкновение их передними частями, от чего он потерял сознание. Очнулся и пришел в сознание, когда находился на середине проезжей части, егоавтомобиль горел спереди, он сразу же покинул салон. В автомобиле сработала фронтальная подушка безопасности. Выходя из автомобиля, заметил, что его автомобиль располагался задней правой частью частично на встречной полосе, его автомобиль был уже обращен передней частью в сторону г. Березники, а автомобиль, который с ним столкнулся, находился в правой по ходу движения в г. Пермь обочине. В этот момент стали останавливаться мимо проезжавшие люди, которые стали подходить к автомобилю второго участника ДТП, он попросил тех вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Он поинтересовался также самочувствием людей из встречного автомобиля, на что ему пояснили, что водителя автомобиля достали из автомобиля, а пассажира зажало в автомобиле. Первыми на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые достали пассажира из автомобиля, в этот момент на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь, которая забрала данного пассажира. Вторая медицинская помощь забрала его и водителя второго автомобиля. После ДТП его автомобиль «Лада Веста» полностью уничтожен и восстановлению не подлежит. 

Указанные показания свидетель Б. подтвердил при допросе в суде апелляционной инстанции. 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: 

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № 41403 от 22 декабря 2023 года, согласно которому в 06:16 часов поступило сообщение от службы «112» о том, что произошло ДТП в районе пос. Вогулки, одна машина в кювете, водитель зажат, вторая горит;

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № 41406 от 22 декабря 2023 года, согласно которому 22 декабря 2023 года в 06:03 часов поступило сообщение от АС «ЭРАГЛОНАСС» с автомобиля «Лада Веста» о произошедшем ДТП на территории Березниковского городского округа Пермского края, вблизи населенного пункта Романовское, с указанием координат;

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № 41407 от 22 декабря 2023 года, согласно которому 22 декабря 2023 года в 06:09 часов поступило сообщение от ФИО2 опроизошедшем ДТП в результате которого один автомобиль горит, а второй автомобиль находится в кювете, водителя зажало;

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № 41410 от 22 декабря 2023 года, согласно которому 22 декабря 2023 года Г1., дата рождения после ДТП возле пос. Вогулка, 132 км, получил травмы: ЧМТ, перелом основания черепа, перелом костей таза, перелом левого локтевого сустава, травма живота, не контактный;

- протоколом осмотра места ДТП, с приложениями (схема и фототаблица) от 22 декабря 2023 года, согласно которому 22 декабря 2023 года осмотрен участок 132 км + 700 м автодороги «Пермь-Березники» на территории Березниковского городского округа Пермского края. Проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, асфальт мокрый. Ширина проезжей части для двух направлений – 8,6 м. К проезжей части примыкают: справа обочина, далее: кювет глубиной более 3 м, слева обочина, далее: кювет. На проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка 1.5, 1.2 ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости». Темное время суток, видимость дороги 150 м. Обнаружены признаки, указывающие на место столкновения: осыпь осколков стекла и пластика на правой полосе движения (из. г. Березники). Зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия, а также повреждения и деформация транспортных средств; 

- протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2024 года, согласно которому 4 января 2024 года в помещении реанимации по адресу: ****, осмотрен труп Г1.; 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 29 марта 2024 года, согласно которому 29 марта 2024 года осмотрены автомобили «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ** и «Лада Веста» государственный регистрационный знак **, находящиеся на автомобильной стоянке по адресу: ****. В ходе осмотра зафиксированы повреждения на автомобилях, состояние колес; 

- протоколом дополнительного осмотра предметов с фототаблицей от 16 августа 2024 года, согласно которого 16 августа 2024 года осмотрен автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак **, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Б. по адресу: ****. В ходе осмотра зафиксировано состояние кузова автомобиля и металлического газового баллона в багажнике;

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 26 августа 2024 года, согласно которому 26 августа 2024 года у обвиняемого ФИО1 изъят диск DVD-R с фотографиями и видеозаписью; 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 9 августа 2024 года, согласно которому 9 августа 2024 года осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП г. Березники» на имя Г1., содержащая время, дату и травмы, с которыми поступил последний; копия карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП г. Березники» на имя В.В.ДБ., содержащая время, дату и травмы, с которыми поступил последний; извещение о раненом в ДТП на имя Г1.; извещение о раненом в ДТП на имя ФИО1; справка орезультатах химико-токсикологических исследований Г1. № 1720; справка о результатах химико-токсикологических исследований ФИО1 №1723; извещение №143 на имя Г1. о раненом в ДТП; извещение №144 на имя ФИО1; 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 26 августа 2024 года в ходе которого осмотрен диск DVD-R, содержащийвидеозаписи и фотографии с места ДТП произошедшего 22 декабря 2023 года;

- заключением эксперта № 23 от 8 января 2024 года, согласно выводам которого при исследовании трупа Г1. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма (закрытый перелом пирамид височных костей с обеих сторон, правой скуловой кости, передней стенки пазухи основной кости, оскольчатый перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, решетчатой кости справа со смещением, левой теменной кости, ушиб левых височной и затылочной долей, правой височной доли, ушибленные раны на лице и правой ушной раковине, кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтеки на лице, кровоизлияние в мягкие ткани головы); закрытая травма живота (разрывы брыжейки тонкой кишки, большого сальника, серозы тонкой и восходящего отдела толстой кишок, скопление крови в брюшной полости (объемом 300 мл); открытый перелом верхней трети левой локтевой кости; закрытые переломы поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, 7, 8 ребер слева, ссадины на левых голени и голеностопном суставе. Смерть Г1. наступила от сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (закрытый перелом пирамид височных костей с обеих сторон, правой скуловой кости, передней стенки пазухи основной кости, оскольчатый перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, решетчатой кости справа со смещением, левой теменной кости, ушиб левых височной и затылочной долей, правой височной доли, ушибленные раны на лице и правой ушной раковине, кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтеки на лице, кровоизлияние вмягкие ткани головы), закрытой травмы живота (разрывы брыжейки тонкой кишки, большого сальника, серозы тонкой и восходящего отдела толстой кишок, скопление крови в брюшной полости (объем 300 мл), открытого перелома верхней трети левой локтевой кости, закрытых переломов поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, 7, 8 ребер слева, ссадин на левых голени иголеностопном суставе. Обнаруженная у Г1. травма, судя по свойствам внутренних инаружных повреждений, образовалась от ударно-сотрясающих (сдавливающих искользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в области головы, грудной клетки, живота, левой верхней и нижних конечностей незадолго до поступления мужчины в стационар, возможно в результате ДТП, как указанно в медицинских документах. Применительно к живым лицам, по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н: закрытая черепно-мозговая травма (п. 6.1.3.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая травма живота (п. 6.1.16.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытый перелом верхней трети левой локтевой кости; закрытые переломы поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, 7, 8 ребер слева (п. 7.1), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель); ссадины на левых голени и голеностопном суставе (п. 9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По данным медицинских документов смерть гр. Г1. наступила в ГБУЗ ПК «Березниковская городская больница им. академика ВагнераЕ.А.» 4 января 2024 года в 09:05 час.; 

- заключением эксперта № 511 от 15 августа 2024 года, согласно выводам которого: столкновение автомобилей ВАЗ и Лада произошло на стороне автодороги, предназначенной для движения в сторону г. Перми (в направлении движения автомобиля Лада) примерно в месте расположения зафиксированной осыпи отделившихся объектов. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «ВАЗ» следовало руководствоваться требованиями абз. 1п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований абз.1 п. 1.5 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «ВАЗ» требований абз. 1 п. 10.1 с учетом требований абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ исключало дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ» несоответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. 

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Показания неявившихся свидетелей, в том числе и Б., оглашались судом с согласия сторон, в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороне защиты была представлена возможность задать вопросы свидетелю Б., который по существу дал показания, что и на стадии предварительного расследования.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного ФИО1 об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Необходимо отметить, что на стадии предварительного расследования ФИО1 неоднократно допрашивался об обстоятельствах ДТП. Его показания в этой части имели противоречивый характер, о чем подробно указано в приговоре.

Из представленных доказательств явствует, что 22 декабря 2023 года, в период времени с 06:00 часов до 06:03 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак **, передвигался с пассажиром Г1. по участку автомобильной дороги «Пермь-Березники» 132-133 км на территории Березниковского городского округа Пермского края, в направлении г.Березники. При этом, ФИО1, проявляя преступную неосторожность в виде небрежности, невнимательность к изменениям дорожной обстановки, мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля не принял, потерял контроль за движением, пересек линию дорожной разметки 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеющей две полосы, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля - «Лада Веста» государственный регистрационный знак **, подуправлением Б., двигавшегося по своей полосе движения в г. Пермь. В результате столкновения, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21074» Г1. причинены травмы, от которых тот скончался 4 января 2024 года.

Совокупность приведенных доказательств указывает, что ФИО1 при условии соблюдения предписаний ПДД РФ располагал возможностью предотвратить выезд на полосу для встречного движения и столкновение, то есть именно он создал аварийную ситуацию, повлекшую вредные последствия.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе осмотра места происшествия от 22 декабря 2023 года, обстановка ДТП зафиксирована достаточно подробно, с приложением фотографий. В протоколе описано место россыпи осколков элементов автомобилей на полосе движения автомобиля «Лада Веста», что относится к основным признакам места столкновения автомобилей. При этом на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21074» подобных следов, как и следов разлития технических жидкостей, торможения, не обнаружено. 

Сведений о том, что сотрудники специальных служб до осмотра места происшествия предпринимали меры к передвижению автомобилей, участвовавших в ДТП, материалы дела не содержат. Без применения специальной техники это сделать невозможно. Более того автомобиль «Лада Веста» горел и к моменту прибытия данных сотрудников - догорал. Следы копоти и горения имелись непосредственно у этого автомобиля. Фототаблица пожара произошедшего 22 декабря 2023 года в результате столкновения автомобилей «Лада Веста» и «ВАЗ 2107», подготовленная старшим инспектором 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу Министерства РФ по делам ГО и ЧС Ф., полностью совпадает с фототаблицей осмотра места ДТП.

Расположение автомобиля «Лада Веста», зафиксированное при осмотре места происшествия, не противоречит показаниям свидетеля Б. о том, что он непосредственно перед ДТП двигался на автомобиле по своей полосе движения, маневров, связанных с выездом из занимаемой полосы не совершал. После столкновения, его автомобиль развернуло, и он оказался на середине проезжей части, задняя часть автомобиля частично находилась на встречной полосе движения. 

Стоит отметить, что в соответствии с осмотром транспортных средств, у автомобиля «Лада Веста» сильнее всего нарушена геометрия передней части кузова с правой стороны (со стороны пассажирского места), и у автомобиля «ВАЗ 21074» сильнее всего была нарушена геометрия кузова с правой передней стороны (со стороны пассажира), что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами и расположением транспортных средств, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствует, что столкновение имело место на полосе движения водителя «Лада Веста». От взаимодействия транспортных средств они развернулись в месте столкновения. Автомобиль «Лада Веста» развернуло под тупым углом по отношении своей траектории движения, поэтому передняя его часть осталась на своей полосе, а задняя – частично на встречной полосе движения. От удара автомобиль «ВАЗ 21074» развернуло и снесло в левый кювет по ходу движения данного автомобиля. 

Защитником Мыльцевым М.М. представлена схема ДТП в собственноручном исполнении, в которой отражено столкновение автомобилей, по мнению ФИО1

Суд отмечает, что данная схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела, расположению автомобилей после ДТП и доказательствам, анализ которым приведен выше.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, нарушившего пп. 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, требований линии дорожной разметки 1.5приложения 2 к ПДД РФ, которые в контексте п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ он должен знать и соблюдать, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности Г1. причинены травмы, приведшие к смерти.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение, поскольку при описании преступного деяния суд отразил факт совершения преступления с неосторожной формы вины в виде небрежности, предусмотренной ч. 3 ст. 26 УК РФ, обоснованно указав на соответствующие признаки. Однако, в этой же части приговора суд внес излишнюю ссылку, что ФИО1 без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий, что относится к признакам неосторожной формы вины в виде легкомыслия.

Таким образом, изложенный в приговоре вывод суда относительно вида неосторожной формы вины, содержит противоречие, которое в целях устранения сомнений и неясностей, может быть устранено судом апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылки на признак совершения преступления с неосторожной формы вины в виде легкомыслия.

Данное изменение, с учетом обстоятельств дела, не ставит под сомнение правильность юридической квалификации действий осужденного, не свидетельствует о неопределенности, незаконности и необоснованности приговора. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом осужденному была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитниками. Каждое ходатайство защиты, в том числе и о назначении повторной экспертизы, было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебных решений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований ставить под сомнение выводы эксперта - автотехника по делу, поскольку они не содержат каких-либо сомнений, противоречий и неточностей. Заключение эксперта оценено судом на предмет относимости, достоверности и допустимости в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные в заключении эксперта № 511 от 15 августа 2024 года выводы согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, предоставленными стороной обвинения, в том числе протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, конкретных действий каждого из участников ДТП.

Необходимо отметить, что постановление о назначении указанной экспертизы было вынесено 5 августа 2024 года, на следующий день, ФИО1 и его защитник, с данным постановлением были ознакомлены, при этом, ходатайств от данных участников уголовного судопроизводства не поступало, исходные данные под сомнение не ставились. Оценивая заключение эксперта, суд учел, что в исходные данные были внесены значения, полученные в результате осмотра места происшествия, в ходе которого были сделаны замеры, зафиксированы следы и расположение транспортных средств, а также, пояснений ФИО1 и второго участника ДТП Б. В распоряжение эксперта было представлено уголовное дело. Ходатайств о предоставлении дополнительных материалов от эксперта не поступало.

Аргументы жалобы, о том, что для производства автотехнической экспертизы следователем эксперту были предоставлены недостоверные сведения и исходные данные, являются надуманными и несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Сторона защиты не представила актуальные исходные данные и просила поставить перед экспертом вопросы, которые не входят в его компетенцию. 

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 511 от 15 августа 2024 года у суда не имелось, в связи с чем повод для назначения и проведения по делу повторной автотехнической экспертизы отсутствовал.

Кроме того, оснований ставить под сомнение протокол осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей к нему), у суда также не имелось, поскольку указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не полное указание местожительства одного из понятых на достоверность и допустимость данного доказательства не влияет. Сам протокол соответствует его приложениям и иным документам, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе иных лиц, прибывших на место происшествия, не указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд (сотрудников полиции и пожарной охраны), не ставит под сомнение правильность итогового решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, неудовлетворительном состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, такое обстоятельство, смягчающее наказание, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденному наказания, не установлено. 

Невозможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована, и выводы об этом суд второй инстанции считает правильными. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности и возрасте осужденного, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на другую, менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было. В связи с этим, приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния ссылку на признаки совершения преступления с неосторожной формы вины в виде легкомыслия.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)