Дело № 2-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

с участием прокурора – помощника прокурора Кондинского района Сысоевой Е. А.

при секретаре Сафроновой И. В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 06 августа 2018 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 23/18-ЮР от 17.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2018 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания-Конда» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве, компенсации расходов на оплату юридических услуг,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в Кондинский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «ЮТЭК-Конда» (далее ОАО «ЮТЭК-Конда») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он работал в ОАО «ЮТЭК-Конда» в должности электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай при осуществлении им работ по распоряжению непосредственного руководителя – начальника СРЭО К., который выдал истцу наряд-допуск №. Осуществляя ремонтные работы по замене изоляторов фазы в трансформаторе, истец получил удар электрическим током высокого напряжения и большой частоты, после чего был доставлен в больницу. Согласно акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошёл по вине должностных лиц ответчика, ответственных за осуществление безопасности работ. В результате несчастного случая, истцу были причинены сильные физические боли от поражения электрическим током, нравственные страдания, выраженные в переживаниях, напряженной обстановке в семьи и на работе. 

03 сентября 2018 года представитель истца увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика материальный вред в возмещение понесённых истцом дополнительных расходов на лечение в размере 14 489,20 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей .

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 34-36, 113-115). Указывает, что истец осознанно нарушил требования действующих «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н. Перед проведением работ истец прошел целевой инструктаж, с содержанием наряда был ознакомлен, знал, что в ближайшие к рабочему месту токоведущие части ремонтируемого оборудования и соседний присоединений, а именно подвижные ножи ЛР-10 № 1 и ИП-10 кВ на вводе № 1 в КТП, остались под напряжением, и что к ним не допускается приближаться независимо от того, находятся они под напряжением или нет. Вместе с тем, истец при выполнении работ с целью облегчить себе работу по расширению отверстия в шине под установку изолятора снял механическую защиту, закрывающую подход к ячейке № 5 с задней стороны, тем самым расширил своё рабочее место и объем задания, что является грубым нарушением п. 4.2 Правил. Кроме того, истец нарушил требований п. 4.6 Правил, в соответствии с которыми запрещается при работе около не ограждённых токоведущих частей располагаться таким образом, чтобы эти части находились сзади работника, а также запрещено приближаться к токоведущим частям на расстояние менее допустимого. В результате своих неправильных действий, в нарушении установленных требований и грубой неосторожности, истец попал под действие электрической дуги и получил термические ожоги.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он нуждался в видах помощи и лекарственных средств, документы, об оплате которых были им приобщены в материалы дела, а также не доказано, что такие виды помощи (лекарств) не полагаются ему бесплатно. Размер судебных расходов на представителя является завышенным.

Определением Кондинского районного суда от 18.09.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ЮТЭК-Конда» на надлежащего АО «ЮТЭК-Конда» (л.д. 121).

Истец ФИО3 в суд не явился, извещён надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что электротравму истец получил, выполняя работу у ответчика, находился на стационарном лечении, а затем проходил лечение амбулаторно, приобретая необходимые лекарства. Истцу был причинён моральный вред, после произошедшей травмы его мучают головные боли, нарушение сна. По настоящее время истец проходит лечение, приобретает лекарства, что подтверждено товарными и кассовыми чеками, а также копией его амбулаторной карты. Расходы на оплату юридических услуг он также понес в размере 50 000 рублей. Данная сумма не является завышенной и соответствует средним расценкам по аналогичным услугам в ХМАО-Югре. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Также пояснила, что ряд лекарств приобреталось истцом не в связи с производственной травмой, а в связи с наличием хронических заболеваний.

В судебном заседании помощник прокурора Кондинского района Сысоева Е. А. дала заключение об обоснованности исковых требований и удовлетворении их, в части компенсации морального вреда полагала удовлетворить частично, с учётом требований разумности и справедливости, а также имеющейся неосторожности истца в производственной травме.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве электромонтёра 3 разряда по ремонту воздушных линий службы ЛЭП (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, результаты расследования которого оформлены ответчиком актом по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Как следует из акта, ДД.ММ.ГГГГ, истец, работая по наряду-допуску № «КТП №, РУ-10 кВ, 1СШ яч. № 5 ремонт ВН-10 Т-1», при выполнении работ с разрешения ответственного руководителя работ К. снял защитное ограждение подхода к ячейке с задней стороны, которая заграждала доступ к шинному мосту ввода 10кВ секции шин № 1, который находился под напряжением. При расширении отверстия под болт ФИО3 встал левой ногой на нижнюю часть конструкции ячейки, держась левой рукой за перегородку ячейки № 5, пошатнувшись и пытаясь сохранить равновесие, он правой ногой приблизился на недопустимое расстояние до токоведущих частей, оставшихся под напряжением (шинному мосту ввода 10 кВ. секции шин № 1) и попал под воздействие электрического тока.

Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, неприменение работником специальной одежды согласно типовых отраслевых норм, вследствие необеспеченности ими работодателем.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: начальник СРЭО К., нарушивший требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок п. 3.4, 5.3, 11.6 в части неудовлетворительной организации работ; электромонтёр Ш., нарушивший требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок п. 5,8, 5.9, 10.1, 11.6 в части недостаточности принятия мер безопасности по подготовке рабочего места и инструкции по охране труда для электромонтёра по эксплуатации распредсетей п. 1.4, 1.19, 1.21 – неудовлетворительный контроль за членами бригады во время работы – допустил приближение пострадавшего на недопустимое расстояние до токоведущих частей, оставшихся под напряжением; электромонтёр ФИО3, нарушивший требования Инструкции по охране труда для электромонтёра по эксплуатации распредсетей – п. 1.4, 1.19, 1.21 – приблизился на недопустимое расстояние до токоведущих частей, оставшихся под напряжением.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № вследствие электротравмы с наличием электрических ожогов на левой руке и правой ноге, истцу причинён средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного его расстройства).

Суд соглашается с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, изложенных в акте о его расследовании, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, что находится в прямой причинной связи с наступившим несчастным случаем с истцом.

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Неосторожность истца, приведшая также к несчастному случаю, констатирована в акте Н-1, вместе с тем, в акте, в соответствии с ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлен процент вины истца в несчастном случае на производстве, не усмотрено в его действиях грубой неосторожности.

Ответчик не освобождён от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях. Когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения телесных повреждений электротравмой не мог не причинить ему нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца несостоятельны, поскольку факт получения истцом вреда здоровью ввиду несчастного случая на производстве установлен, при этом, факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая на производстве, неосторожность истца, установленная при расследовании несчастного случая на производстве, а также требования разумности и справедливости, характер причинённых нравственных страданий и считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 80 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла указанной нормы следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, то есть в дополнительных расходах и в каком размере они были оплачены.

В пункте 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Анализируя представленные истцом доказательства в части несения расходов на приобретение лекарств, суд учитывает, что согласно выписного эпикриза ФИО3 из медицинской карты стационарного больного следует, что он после лечения электротравмы был выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями о перевязке ран на руке до полного заживления с растворами а/септиков, мазевые повязки, а ожоги на голени можно смазывать маслом шиповника, облепихи, траумель гель, бепантен (л.д. 74).

Согласно представленных истцом копий товарных и кассовых чеков, а также копии листов амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены: аргосульфан крем, хлогекседин, салфетка стерильная, бинт марлевый, бинт трубчатый на сумму 543,32 руб. (л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ приобретено облепиховое масло за 371,29 руб. (л.д. 101), ДД.ММ.ГГГГ приобретён бинт марлевый за 163,40 руб. (л.д. 97), всего на общую сумму 1 078,01 руб.

Вместе с тем, истцом и его представителем, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нуждаемости в их приобретении, в связи с получением именно электротравмы, а не в связи с наличием у истца иных хронических заболеваний, а также, что указанные лекарства не могли быть представлены истцу бесплатно в рамках Программы обязательного медицинского страхования. В настоящее время такое право закреплено как соответствующими Федеральными законами, так и Постановлениями Правительства Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами.

В связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных представителем истца документом, за оказание юридических услуг истцом оплачено представителю ФИО1 в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств (л.д. 79-83).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседании, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу положений п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания-Конда» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве, компенсации расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Конда» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-Конда» в доход Кондинского района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 01.10.2018.

Председательствующий: Р.В. Назарук