Дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года город Казань

Мотивированное решение 

изготовлено 12 ноября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

с участием 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 192 рубля 67 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей 78 копеек. 

В обосновании исковых требований истец указал, что Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на основании заявления ФИО2 выдана кредитная карта № с лимитом кредита 50 000 рублей, и открыт банковский счет №. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 57 192 рубля 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг 49 996 рублей 46 копеек, просроченные проценты 6 280 рублей 56 копеек, неустойка 915 рублей 65 копеек. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковым заявлением согласились частично, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей, и открыт банковский счет № (л.д. 21). 

Подписав указанное заявление, заемщик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", согласен с ними и обязуется их исполнять. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 Условий держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя. 

Таким образом, между банком и ФИО2 заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". 

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 50 000 рублей, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий). 

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в требуемом размере.

В свою очередь, как следует из выписки по счету, со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение принятых на себя обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности (л.д. 7-9).

В силу пункта 5.8 Условий ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения требования банка. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору банковской карты ПАО "Сбербанк России" № составляет 57 192 рубля 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг 49 996 рублей 46 копеек, просроченные проценты 6 280 рублей 56 копеек, неустойка 915 рублей 65 копеек. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору кредитной карты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг 49 996 рублей 46 копеек, просроченные проценты 6 280 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является соразмерным и подлежит взысканию в полном объеме в размере 915 рублей 65 копеек. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 915 рублей 78 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сумму долга – 49 996 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 46 копеек; просроченные проценты - 6 280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 56 копеек; неустойку – 915 (девятьсот пятнадцать) рублей 65 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 78 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий А.Х. Закирова