Гражданское дело № 2-1339/2023

УИД № 48RS0017-03-2023-000341-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023г. город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Наумовой А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных в связи с осуществлением ухода за отцом ФИО14., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1625538,75 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО5 являлся инвалидом 

<

данные изъяты>, в связи с чем ему требовался постоянный уход, который она осуществляла, используя свои средства. Ответчик ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, за отцом не ухаживал, лечением не занимался, выгонял из дома, в связи с чем, ФИО6 проживал с ней (истцом). Истец указывает, что если бы за ее отцом ухаживал соцработник, то его заработная плата за три года составила бы 3044197,50 руб., кроме того, денежное содержание ФИО6 за 2 года исходя из прожиточного минимума 8620 руб., составило 206880 руб., таким образом, общая сумма денежных средств, затраченных на уход за ФИО5 составляет 3251077,50 руб. Поскольку ответчик является наследником № доли имущества и денежных средств умершего ФИО6, истец просит взыскать с ответчика № от 3251077,50 руб., а именно 1625538,75 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является пенсионером по старости, а нетрудоспособные дети не обязаны содержать своих нетрудоспособных родителей, эти обязанности возлагаются на внуков, договорных денежных обязательств перед истцом нет, деньгами ФИО5 истец распоряжалась по своему усмотрению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав истца и его представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Конституция Российской Федерации устанавливает обязанность трудоспособных детей, достигших 18 лет, заботиться о нетрудоспособных родителях (часть 3 статьи 38).

Пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих 

внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (пункт 3 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав (пункт 5 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 88 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Из изложенного следует, что право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей. Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.). При установлении обстоятельств, подтверждающих факт уклонения родителей от выполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, трудоспособные совершеннолетние дети могут быть освобождены судом от обязанности по содержанию таких родителей. Родители не вправе требовать получения содержания от трудоспособных совершеннолетних детей, в отношении которых они были лишены родительских прав.

С такими требованиями ФИО8 при жизни не обращался. 

Необходимая ему помощь оказывалась в добровольном порядке ФИО1 и ФИО10, что следует из объяснений представителя истца. 

В силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав граждан при наследовании, на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы, не предполагают их произвольного применения (определения от 21 мая 2015 г. N 1194-О и от 28 марта 2017 г. N 616-О).

По смыслу указанных норм права истцы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, так и необходимость несения таких расходов.

Судом установлено, что ФИО18. являлся инвалидом 

<

данные изъяты>, нетрудоспособным, нуждающимся в посторонней помощи, что подтверждается справкой № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД №, выданным отделом ЗАГС Долгоруковского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону являются его дочь – ФИО1, сын – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства по закону. С заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к нотариусу ФИО9 обратились ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>; земельной доли, площадью 9,3898 га, находящейся по адресу: 

<

адрес>, СХПК «Долгоруковский» на землях сельскохозяйственного назначения; прав на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО16 ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; земельную долю, площадью 9,3898 га, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, СХПК «Долгоруковский» на землях сельскохозяйственного назначения; права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями всех видов.

Постановлением нотариуса нотариального округа Долгоруковского района Липецкой области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по тем основаниям, что ФИО2, наследство в установленный законом срок не принял, а также не представил документов, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства.

ФИО2 обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с иском к ФИО1, ФИО10 о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства на наследство по закону недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. 

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 02.08.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО10 о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства на наследство по закону недействительным, признании права собственности на наследственное имущество было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.10.2022 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02.08.2022 года отменено, постановлено новое, которым восстановлен ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными в № дол свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО1 о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером 48:06:1180402:23 и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; доли, площадью 9,3898 га в праве собственности на земельный участок, площадью 11780277 кв.м., с кадастровым номером 48:06:0000000:90 (единое землепользование), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с/п Жерновский сельсовет (СХПК «Долгоруковский»); права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№, №, № (57/57203), 42№, №, №, № (73/9000681), №, №, № 1/4063, удостоверенные нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 Признано за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на следующее имущество: номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; доли, площадью 9,3898 га в праве собственности на земельный участок, площадью 11780277 кв.м., с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ФИО11 адрес ориентира: 

<

адрес> «Долгоруковский»); права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№, №, № №), №, №, №, № (73/9000681), №, №, № с причитающимися процентами и компенсациями всех видов. 

Из искового заявления и объяснения истца ФИО1 и ее представителя в суде следует, что уход за отцом ФИО6 осуществляла истица. Ответчик ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, за отцом не ухаживал, лечением не занимался, выгонял из дома, в связи с чем, ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ переехал жить к ней в дом по адресу: 

<

адрес>. Пенсия ФИО6 почти не тратилась, она содержала отца на свои денежные средства.

Согласно справке ГУЗ «Долгоруковская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 действительно ДД.ММ.ГГГГ выдавалась справка, что больной нуждался в постоянном постороннем уходе. Диагноз: ОД-оперированная отслойка сетчатки, OS-артифакия частичная атрофия. 

Из сообщения ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что согласно данным автоматизированной электронной системы «Адресная социальная помощь» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, на учете в учреждении состоял по категории «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. ФИО6 нуждающимися в социальном обслуживании на дому в учреждении не признавался.

Согласно справке администрации сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, на день смерти проживал с дочерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно характеристике главы сельского поселения Жерновский сельсовет, ФИО2 – уроженец 

<

адрес>, после окончания Жерновской средней школы уехал из села в 

<

адрес>, где работал и зарегистрирован по настоящее время. В середине восьмидесятых годов ФИО12 вернулся родное село, где начал трудиться в совхозе «Долгоруковский» электриком и проживать с родителями в доме, принадлежащем им на праве собственности. Вместе с родителями в этом доме проживала и его сестра ФИО1 со своими детьми: сыном ФИО19, дочерью ФИО4. Отношения в семье были ровные, конфликтов между членами семьи не наблюдалось. С выходом на пенсию ФИО3 начал злоупотреблять спиртными напитками, ситуация в семье обострилась. В ДД.ММ.ГГГГ году сестра приобрела дом в 

<

адрес>, куда переехала с сыном, а позднее забрала туда и отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти отца ФИО6, ФИО12, который по состоянию здоровья не мог себя обслуживать, находился в лечебном учреждении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Доме-интернате для инвалидов и престарелых 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ вновь проживает по вышеуказанному адресу. С жителями села в контакт старается не вступать, ведет уединенный образ жизни. Жалоб со стороны жителей родственников за этот период в адрес администрации сельского поселения не поступало.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 не оспаривал, что уход за ФИО6 осуществляла истец ФИО1, которая распоряжалась пенсией ФИО6 по своему усмотрению, ссылался также на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является пенсионером по старости, а нетрудоспособные дети не обязаны содержать своих нетрудоспособных родителей.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сведениям ОСФР по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем: единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)» с ДД.ММ.ГГГГ К размеру страховой пенсии по старости данному пенсионеру была установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу – 1200 руб. Размер страховой пенсии по старости составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ г. - 12738,41 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. – 13579,20 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – 14434,71 руб. ежемесячно; размер ежемесячной денежной выплаты составлял за ДД.ММ.ГГГГ. – 3626,98 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 3782,94 руб. ежемесячно, с февраля 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 3896,43 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ г. – 4087,36 руб. ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Мамонтову были произведены денежные выплаты в размере 50000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Как усматривается из содержания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ФИО1 ФИО5, данная доверенность является общей и выдана на представление интересов ФИО6 во всех компетентных учреждениях и организациях всех форм собственности, в администрациях, их отделах, комитетах, управлениях и департаментах, ФГУП Почта России, Управлении Пенсионного Фонда РФ, Фонде обязательного медицинского страхования, Фонде социального страхования, их территориальных подразделениях, банках, почтовых отделениях связи, административных и правоохранительных органах, в том числе в органах государственной власти и управления, общественных организациях, а также предоставлено право получать в любом почтовом отделении связи причитающуюся ФИО6 пенсию в период действия настоящей доверенности. Доверенность выдана сроком на 10 лет.

Из выписки из лицевого счета по вкладу в ПАО Сбербанк следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось снятие денежных средств со счета ФИО6:. ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1084,13 руб. (списание), ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4685,50 руб. (списание), ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., 16.11.2021г. – 18522,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 464868,22 руб.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 31.07.2023 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 243 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12920,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5766 руб., расходы за составление искового заявление 2000 руб., а всего 264 342,45 руб. 

Вышеуказанным решением суда было установлено, что ФИО1 после смерти отца ФИО6 были получены денежные средства в общей сумме 487312,63 руб. с его банковских счетов.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО1 осуществляла снятие денежных средств с банковских счетов отца ФИО6 как при его жизни, так и после его смерти.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что если бы за ФИО6 ухаживал соцработник, то согласно тарифам на оказание дополнительных социальных услуг, оказываемых ОБУ «Центр социальной защиты населения по Долгоруковскому району» заработная плата работника за три года составила бы 3044197,50 руб., и складывалась бы из следующего: стирка белья машинкой автомат – 45182,60 руб. (стоимость 1 услуги 164,90 руб. х 274 стирки); вынос мусора – 27 500 руб. (стоимость 1 услуги 55 руб. х 500 раз); генеральная уборка кухни – 180024 руб. (стоимость 1 услуги 1154 руб. х 156 недель); влажная уборка кухни – 109900 руб. (стоимость одной услуги 219,80 руб. х 500 раз); чистка плиты и раковины – 25724,40 руб. (стоимость 1 услуги 164,90 руб. х 156 недель); размораживание и мытье холодильника – 1978,20 руб. (стоимость одной услуги 329,70 руб. х 6 раз); уборка коридора – 38578,80 руб. (стоимость 1 услуги 247,30 руб. х 156 недель); установка забора из сетки рабицы – 2637,60 руб. (стоимость 10 м. 659,40 руб. х 4); кормление животных и домашней птицы – 82450 руб. (стоимость 1 услуги 164,90 руб. х 500 раз); убой или ощипывание курицы или индейки – 16488 руб. (1 шт. 274,80 руб. х 60 штук); приобретение по заказу и за счет средств клиента продуктов питания, промтоваров в выбранных клиентом торговых центрах (на рынке) доставка до 7 кг. – 35611,50 руб. (стоимость 1 заказа 494,60 руб. х 72 раза); приготовление комплексного обеда – 451249,50 руб. (стоимость 1 услуги 412,10 руб. х 1095 дней); беседа с получателем социальных услуг (на интересные для него темы) – 39571,20 руб. (стоимость 1 услуги 137,40 руб. х 8 раз в месяц х 36 месяцев); стрижка ногтей – 7644 руб. (стоимость 1 услуги 49 руб. х 156 недель); стрижка волос – 1170 руб. (стоимость 1 услуги 65 руб. х 18 раз); бритье – 7488 руб. (стоимость 1 услуги 24 руб. х 312 раз); комплексный уход (наблюдение за состоянием здоровья, выполнение гигиенически процедур (смена постельного и нательного белья, копание, подмывание, смена памперса, вынос суда), помощь в выполнении врачебных рекомендаций, помощь в пересаживании на стул и обратно, помощь в приеме пищи, сопровождение во время прогулки) – 1971000 руб. (стоимость 1 часа 100 руб. х 18 часов в день х 1095 дней). Кроме того, денежное содержание ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из прожиточного минимума 8620 руб., составило 206880 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения вышеуказанных расходов по уходу за ФИО6, в том числе за счет собственных денежных средств, а также необходимости несения таких расходов, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме 11.12.2023г.

Судья Л.В.Климова