Гр. дело № 2-793/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1, 3-е лицо ООО «Чистый дом», об обязании произвести ремонтные работы по замене плиточного покрытия, обязании выполнить санитарную обработку бетонной контейнерной площадки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный дом является многоквартирным и находится на обслуживании у ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1. Вывоз мусора и отходов осуществляется спецтехникой ООО «Чистый дом». Однако при выполнении подъезда к контейнерам ТБО и подъеме контейнера для выгрузки бытовых отходов из спецтехники на контейнерную площадку и плиточное покрытие придомовой территории дома истца выливаются отходы и масла. Поскольку надлежащую уборку как плиточного покрытия, так и бетонной контейнерной площадки ответчик не осуществляет, общему имуществу собственников жилого дома истца причиняется вред, так как нарушены санитарно-эпидемиологические нормы проживания граждан, что нарушает права истца как потребителя. 2 июня 2017 года истец направил ответчику претензию по данному поводу, однако ответа не получил. ФИО1 просит суд обязать ответчика произвести ремонтные работы по замене плиточного покрытия придомовой территории, прилегающей к контейнерной площадке в размере 68 кв.м. за счет средств ответчика, обязать ответчика выполнить санитарную обработку бетонной контейнерной площадки за счет собственных средств, выполнение указанных работ производить с участием истца и сдать по акту с участием истца, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Чистый дом».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Вместе с тем, учитывая, что доказательств невозможности своего присутствия в судебном заседании истец не представил, данное ходатайство по указанным обстоятельствам без предоставления соответствующих доказательств им заявлено повторно, суд полагает причину неявки истца неуважительной, а его ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебных заседаниях истец иск поддержал, пояснил, что со стороны ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 имеется бездействие, поскольку спецтехника по сбору ТБО осуществляет вывоз отходов неаккуратно, часть отходов проливается как на контейнерную площадку, так и на плиточное покрытие, примыкающее к контейнерной площадке, в результате чего остались масляные пятна, неубранный мусор везде валяется, что привело к негодности плиточного покрытия придомовой территории, которое необходимо заменить. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным жильцами дома с участием ФИО1 и фотоматериалами. ФИО1 направил претензию ответчику, однако ответчик продолжает бездействовать и как контейнерную площадку, так и плиточное покрытие придомовой территории в порядок не приводит.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 по доверенности ФИО2 возражала против заявленного иска, пояснила, что ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 является управляющей компанией жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Действительно на момент подачи иска имелись на плиточном покрытии придомовой территории масляные пятна, а территория не была надлежащим образом убрана. Однако по заявлению истца в сентябре 2017 года на основании заключенного с ООО «Профтехсервис» контракта была произведена генеральная уборка с использованием спецсредств и спецтехники как контейнерной площадки, так и придомовой территории, примыкающей к контейнерной площадке. Действительно некоторые пятна на плиточном покрытии остались, их невозможно вывести, однако они никакого вреда не несут и их наличие не означает, что имеется необходимость в замене плиточного покрытия. Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено. В настоящий момент территория убрана, мусора нет, что также подтверждается ответом на обращение Роспотребнадзора по 

<

адрес>, представителями которого был осуществлен выход на место и было установлено, что санитарные нормы и правила не нарушены. 

В судебном заседание представитель ООО «Чистый дом» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о праве собственности (л.д. 6).

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании в ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом»-1. При этом договор на управление данным многоквартирным жилым домом с истцом не заключался, что подтверждается пояснениями сторон.

Судом также установлено и подтверждается пояснениями представителем ответчика, что в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> входит: вывоз твердых бытовых отходов, подметание придомовой территории и уборка контейнерной площадки.

На основании договора от 1 января 2016 года, заключенного между ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 и ООО «Чистый дом», последний осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов на полигон, в том числе и по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктами 3.7.1, 3.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В силу п. 2.2.10, 6.3 СанПин 42-128-4690-88, ответственность за содержание мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов, несет организация, в ведении которой находится дом. Учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны, в том числе принимать меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.

Таким образом, суд полагает, что действующим законодательством на ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом»-1 как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома истца, возложена обязанность по надлежащему содержанию площадок для сбора твердых бытовых отходов, и придомовой территории данного МКД. 

Заявляя настоящие требования об обязании ответчика произвести ремонтные работы по замене плиточного покрытия придомовой территории, прилегающей к контейнерной площадке, площадью 68 кв.м., а также выполнить санитарную обработку бетонной контейнерной площадки, истец ссылается на то, что имеет место в ходе замусоривание как жидкими, так и твердыми бытовыми отходами территории выгрузки контейнера.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт замера от 21 июля 2017 года, согласно которому жители квартала по 

<

адрес> в 

<

адрес> – ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – произвели замер плиточного покрытия загрязненного нефтепродуктами и жидкими бытовыми отходами, в результате чего установили, что площадь покрытия, подлежащего замене, составляет 68 кв.м. (л.д. 8).

Также истцом одновременно с иском были представлены фотоматериалы контейнерной площадки, из которых усматривается, что имеется ее загрязнение мусором и а также имеются пятна темного цвета.

По данному факту истцом 2 июня 2017 года в адрес ответчика ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 была направлена претензия, в которой он просил устранить разливы масла на плиточном покрытии придомовой территории и обеспечить ее надлежащее состояние (л.д. 7).

На данную претензию 13 июня 2017 года ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 был истцу дан ответ о том, что замечания истца по работе перевозчика ТБО приняты, придомовая территория рядом с контейнерной площадкой будет вычищена и обработана спецсредствами (л.д. 32).

15 сентября 2017 года между ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 и ООО «Профтехсервис» был заключен договор № 1-К, согласно которому исполнитель ООО «Профтехсервис» принял на себя обязательства по очистке загрязнений плиточного покрытия контейнерной площадки для сбора ТБО на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 произвела приемку выполненных работ по очистке загрязнения плиточного покрытия контейнерной площадки для сбора ТБО на придомовой территории истца, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 75). 

Работы выполнялись специальным оборудованием «Керхер» с применением специализированных моющих и чистящих средств. При производстве работ велась видео и фото фиксация.

В судебном заседании судом была просмотрена видеозапись, осуществлённая при уборке придомовой территории истца, представленная представителем ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1, из которой также усматривается, что проводятся работы по очистке плиточного покрытия придомовой территории истца спецтехникой.

30 сентября 2017 года ООО «Профтехсервис» был выставлен счет на основании вышеуказанного договора от 15 сентября 2017 года, сумма услуг составила 7000 рублей (л.д. 65).

Судом также установлено, что представителями Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области был осуществлен выезд на место для осмотра контейнерной площадки для сбора ТБО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что контейнерная площадка расположена на расстоянии не менее 20 м до жилых домов, огорожена с трех сторон по периметру, ограничена бордюром, контейнер установлен на водонепроницаемом покрытии, что соответствует требованиям п. 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, что подтверждается ответом на обращение ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 (л.д. 77).

Судом в ходе судебного заседания был осуществлен выезд на место для проведения осмотра, в ходе которого было установлено, что контейнерная площадка и плиточное покрытие около контейнерной площадки чистые, мусора нет, имеются старые темные пятна на границе контейнерной площадки и плиточного покрытия. Контейнерная площадка имеет ограждение, мусорный контейнер расположен на контейнерной площадке. Трещин, сколов, значительных повреждений и ям контейнерной площадки и плиточного покрытия не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 предприняты все меры для очистки находящейся на его содержании контейнерной площадки и прилегающего к ней плиточного покрытия придомовой территории, которая находится в чистом состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что плиточное покрытие придомовой территории истца, на которой имеются темные пятна, нуждается в замене, ФИО1 не представлено.

Все утверждения и доводы истца подкреплены только актом замера от 21 июля 2017 года и фотоматериалами, однако, несмотря на неоднократные предложения суда представить дополнительные доказательства необходимости замены плиточного покрытия, истцом такие доказательства представлены не были.

Требования же истца о выполнении работ по очистке территории с его участием и возложении на ответчика обязанности сдать истцу по акту выполненные работы, не основаны на законе.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком добровольно выполнено требование истца по очистке контейнерной площадки и придомовой территории истца, в связи с чем в настоящий момент права ФИО1 не нарушены.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым истцу в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищный трест – Лучший дом» - 1 об обязании произвести ремонтные работы по замене плиточного покрытия, обязании выполнить санитарную обработку бетонной контейнерной площадки, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья Ю.В. Ватралик