Гражданское дело № 2-201/2025 (2-2958/2024;) (М-2793/2024)

70RS0001-01-2024-005290-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Кишварзода Х.,

помощнике судьи Панкратовой А.А.,

с участием прокуроров Федориновой М.А. и Рипской А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.09.2024 серии 70 АА № 2035649, действительной до 20.09.2027, без права передоверия, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката адвокатской палаты Томской области Кривошеева С.С., представившего удостоверение от 11.11.2024 № 24-02-044, действующего на основании доверенности от 09.11.2024 серии 70 АА № 2008354, действительной до 09.11.2027, без права передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Уменьшив размер исковых требований, ссылаясь на положения статьи 52 Конституции РФ, статей 12, 15, 151, 209, 210, 1001, 1064, 1079, 1082, 1083, 1099 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статей 61, 131, 132 ГПК РФ, статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика:

- в счет возмещения убытков в размере 257 447 рублей, 

- расходы по уплате госпошлины в размере 11 723 рубля,

- расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2300 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2024 в 19 часов на /________/, в г. Томске, по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем «Хендай Солярис», госномер /________/, был причинен средней тяжести вред его (истца) здоровью, а также имущественный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства мотоцикла «Harley Davidson FLHR S», госномер /________/. 

Ответчик ФИО3, управляя указанным автомобилем, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу указанному мотоциклу, двигавшемуся по главной дороге под его (истца) управлением, и совершила столкновение с ним. Она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20000 рублей. Её автогражданская ответственность была застрахована, но стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Harley Davidson FLHR S» превышает размер выплаченного страхового возмещения. Он обращался за определением размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в «ЛАД Эксперт», которым установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до его повреждения на дату происшествия. 

Факт причинения вреда здоровью подтвержден заключением экспертизы ОГБУЗ «БСМЭТО» от 02.07.2024 № 1252-Г/Д, установившим вред здоровью средней тяжести. С 07.06.2024 по 27.06.2024 он находился на амбулаторном лечении у хирурга в ООО «МЦ Генелли» г. Томска с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, перелом 5 ребра без смещения отломков, ушиблено-рваные раны средней трети обеих голеней, разрыв АКС слева 1 степени. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, возникших вследствие полученных травм, лечения и их последствий. Истец постоянно опасался за свою жизнь, переживал за свое здоровье, испытывал боль. Он не может вести нормальный образ жизни.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что в связи с ДТП он был лишен всего того, что любит. Он не может поднять на руки ребенка. Он был намерен строить дом, но теперь не может поднимать тяжести и заниматься физическим трудом. Его нога периодически ноет. На это влияет погода. Он работает водителем, но физически не может выполнять прежнюю работу, поскольку испытывает боль, когда долго находится за рулем, и ездит медленно. Он боялся дороги и обращался к психиатру, ему назначали медицинские препараты. Он перестал ездить в командировки, ранее приносившие ему основной доход, и фактически понижен в должности. В связи с этим в три раза уменьшилась его заработная плата. Ранее он занимался спортом, но сейчас лишен этого и ограничен в передвижении. Ему снятся сны о ДТП. Он боится садиться на мотоцикл. Его здоровье значительно пострадало. Он не сразу обратился в платную клинику, долго терпел, поскольку знает, что такое препараты, и понимал, что это плохо скажется на здоровье. Он пил сильнодействующие таблетки, которые ему не помогали. От всего этого он испытывает разочарование и угнетение.

Ответчик ФИО3 частично признала исковые требования, не отрицала наличия её вины в совершении ДТП при изложенных обстоятельствах, ссылалась на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие кредитных обязательств. Пояснила, что она состоит в браке год, а до этого одна воспитывала ребенка. В период после ДТП она находилась на стационарном лечении. Она работает, её заработная плата составляет 60-70 тысяч рублей. Она предлагала истцу возместить ущерб в сумме 250 – 300 тысяч рублей, но он не согласился. 

Представитель ответчика Кривошеев С.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Поддержал представленные письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Сторона ответчика не согласна с размером стоимости мотоцикла на дату ДТП, поскольку в ходе проведенной в судебном разбирательстве судебной автотовароведческой экспертизы эксперт использует сведения и принимает во внимание стоимость мотоциклов «Harley Davidson», но модели, отличной от модели мотоцикла истца - «Harley Davidson FLHR S», 2004 выпуска. Согласно договору купли-продажи от 12.05.2024, то есть заключенного за несколько дней до ДТП 15.05.2024, стоимость мотоцикла при покупке истцом определена сторонами как 740000 рублей. Стороны определили необходимые условия, учли необходимые особенности транспортного средства, определили действительную стоимость конкретного мотоцикла с учетом его технического состояния. А поэтому необоснованно требование истца о взыскании ущерба при искусственно завышенной стоимости мотоцикла в размере 771000 рублей, используя сведения о стоимости иных моделей. Справедливым является размер притязаний истца, в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 226447 рублей. Истец не указал, в чем заключается причиненный ему моральный вред. Заявленный размер компенсации морального вреда существенно и кратно завышен, не соответствует требованиям разумности. Ответчик была намерена возместить истцу моральный вред, но в разумных пределах, с учетом своего материального положения. Являются завышенными представительские расходы. Необходимо учесть тяжелое имущественное положение ответчика, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, семья корой имеет непогашенные кредитные обязательства с ежемесячными платежами более 40000 рублей и ежемесячными коммунальными платежами около 6000 рублей. 

Третье лицо АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки его представителя, не представил возражений относительно заявленных исковых требований. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «СОГАЗ».

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Рипской А.А., полагавшей заявленные исковые требования обоснованными частично, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Свои выводы суд основывает на следующем. 

Согласно статье 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В пункте 2 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Из указанных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником мотоцикла «Harley Davidson FLHR S», 2004 выпуска, госномер /________/, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 12.05.2024 и свидетельством о регистрации транспортного средства от 14.08.2024 серии /________/ (листы дела 14, 174). 

15.05.2024 в 19.00 часов ФИО3, управляя автомобилем «Хендай Солярис», госномер /________/, по адресу: г. Томск, /________/, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу мотоциклу «Harley Davidson FLHR S», госномер /________/, под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге, совершила с ними столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) водителю указанного мотоцикла ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.08.2024 № 5-1338/2024, с учетом определения об устранении описки от 08.08.2024, которым ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (листы дела 15-18, 175).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное постановление суда имеет преюдициальную силу для разрешения настоящего дела. 

Изложенные обстоятельства произошедшего ДТП подтверждены также видеозаписью видеорегистратора, полученной в ходе производства по делу об административном правонарушении и материалами указанного дела об административном правонарушении № 5-1338/2024 Октябрьского районного суда г. Томска, осмотренных в судебном заседании. 

Наличие своей вины ответчик ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии при изложенных фактических обстоятельствах не отрицала.

Какой-либо вины истца ФИО1 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, не усматривает её и суд. 

Истец ФИО1 просил возместить причиненные ему в результате ДТП убытки, возникшие вследствие повреждения транспортного средства. 

Из объяснений сторон и представленных письменных доказательств судом установлено, что в результате указанного ДТП мотоциклу истца «Harley Davidson FLHR S», госномер /________/, причинены механические повреждения. 

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

По правилам статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе и в порядке ст. 14.1 Закона к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в части возмещения вреда, причиненного имуществу, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями о наличии страхового полиса от 19.03.2024 № /________/ (лист дела 19).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ФИО1 обратился к страховщику с требованием о возмещении вреда, причинённого мотоциклу.

Согласно материалам выплатного дела, заявленное событие признано страховым случаем. Из платежного поручения от 14.08.2024 № 1393966, справки по операции ПАО «Сбербанк» от 14.08.2024 следует, что денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены истцу в качестве страхового возмещения за ущерб (листы дела 20, 90 - 140).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылался на то, что вышеуказанной суммы страхового возмещения 400000 рублей оказалось недостаточно для возмещения причинённого истцу в результате ДТП материального ущерба.

Обращаясь с иском в суд, истец представил экспертное заключение Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» от 05.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до повреждения. За минусом стоимости годных остатков размер причиненного собственнику ущерба составил 671100 рублей (листы дела 22-56). 

По ходатайству ответчика, оспаривавшей указанное заключение, определением суда от 26.11.2024 назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению указанной экспертизы от 08.01.2025 № 112/2024 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Harley Davidson FLHR S», госномер /________/, на дату ДТП 15.05.2024, с учетом округления составила 1193812 рублей. В результате ДТП 15.05.2024, с экономической точки зрения, наступила полная гибель указанного транспортного средства. Рыночная стоимость мотоцикла «Harley Davidson FLHR S», госномер /________/, на дату ДТП 15.05.2024, с учетом округления, составила 771000 рублей. Стоимость годных остатков указанного мотоцикла, с учетом округления, составила 113553 рубля (листы дела 177 – 194). 

Таким образом, исходя из указанного заключения, размер причиненного собственнику ущерба составил 657 447 рублей. В силу указанных обстоятельств истец снизил размер исковых требований о взыскании убытков до 257 447 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика Кривошеев С.С. ссылался на то, что эксперт использует сведения и принимает во внимание стоимость мотоциклов «Harley Davidson», но модели, отличной от модели мотоцикла истца - «Harley Davidson FLHR S», 2004 выпуска. 

Оценивая в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» от 08.01.2025 № 112/2024, суд находит возражения стороны ответчика обоснованными. Так в заключении указанной экспертизы от 08.01.2025 № 112/2024 используются аналоги оцениваемого объекта, иных моделей, отличных от принадлежащего истцу мотоцикла истца - «Harley Davidson FLHR S», 2004 выпуска. В частности, в основу приняты сведения о мотоциклах Harley Davidson, моделей Heritage Softail Classik FLSTCI, 2004 г.в., Road King Custom FLHRSI, 2005 г.в., Road King Classik FLHRCI, 2003 г.в., Road King FLHRCI, 2003 г.в., Road King, 2004 г.в. Итоговая средняя стоимость аналогов составляет 771000 рублей. При этом в качестве элемента сравнения была принята цена предложения. 

В то же время, исходя из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2024, истец приобрел указанный мотоцикл «Harley Davidson FLHR S», 2004 выпуска, за три дня до произошедшего ДТП. На дату приобретения истцом указанного транспортного средства стороны договора купли-продажи определили его стоимость в 740000 рублей (лист дела 174). 

Именно по этой цене сделки указанный мотоцикл как объект сделки был отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действовали разумно, располагая всей необходимой информацией о транспортном средстве. 

При изложенных обстоятельствах в качестве стоимости транспортного средства на момент ДТП суд принимает во внимание не определенную экспертным путем, исходя из стоимости иных моделей, стоимость мотоцикла в размере 771000 рублей, а определенную сторонами сделки купли-продажи стоимость конкретного принадлежащего истцу транспортного средства «Harley Davidson FLHR S», 2004 выпуска, в размере 740000 рублей. 

В остальном суд полагает необходимым согласиться с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» от 08.01.2025 № 112/2024.

Исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП 740000 рублей, за минусом годных остатков 113553 рубля, а также размера выплаченного истцу страхового возмещения 400000 рублей, размер причинных истцу убытков в части, не покрытой страховым возмещением, составляет 226447 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании убытков в большем размере необходимо отказать.

Истец ФИО1 просил о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд находит следующее.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает, что в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца ФИО1 

Как следует из показания свидетеля ФИО9 – супруги истца, в связи с произошедшим ДТП ей (свидетелю) пришлось уводиться, т.к. необходимо было ухаживать за мужем. Муж получал амбулаторное лечение. Из-за травмы ноги на протяжении трех месяцев приходилось покупать ему обувь разного размера. Раньше он работал личным водителем в коммерческой структуре и вел активный образ жизни. До настоящего времени он не может работать, т.к. болит нога, и он больше часа не может находиться за рулем. Из-за этого он не ездит в командировки, которые раньше являлись основным доходом. У него также повреждено плечо, по поводу этого повреждения он до сих пор проходит лечение. Вместо работы он ходит по медицинским учреждениям, и он переживает, все время находится в тревожном состоянии, также не может выполнять бытовые задачи. Он проходил лечение у психолога по поводу панических атак, поскольку считал себя неполноценным. После ДТП ответчик не подходила к истцу и не выясняла о его самочувствии. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Её показания согласуются с объяснениями истца и соответствуют совокупности представленных письменных доказательств. 

Так 15.05.2024 в 19.45 часов истец ФИО5 был доставлен в приёмное отделение ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где ему была диагностирована закрытая травма грудной клетки: перелом 5 ребра справа без смещения отломков. Ушиблено-рваные раны средней трети обеих голеней. Ему было назначено амбулаторное лечение, наблюдение у травматолога в поликлинике, прием лекарственных препаратов, при болях - обезболивающий гель. Рекомендован рентген-контроль, физиолечение, перевязки, снятие швов в поликлинике.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» № 6503 (лист дела 58). 

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 02.07.2024 № 1252-Г/Д следует, что у ФИО5 обнаружена закрытая травма грудной клетки: перелом 5 ребра справа без смещения отломков. Ушиблено-рваные раны средней трети обеих голеней. С 07.06.2024 по 27.06.2024 находился на амбулаторном лечении у хирурга в ООО «МЦ Генелли» г. Томска с диагнозом закрытая травма грудной клетки: перелом 5 ребра справа без смещения отломков. Ушиблено-рваные раны средней трети обеих голеней. Разрыв АКС слева 1 степени. Указанные повреждения могли быть причинены одномоментно действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося мотоцикла при его столкновении с препятствием, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к вреду здоровья средней тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья более 21 дня (листы дела 59-61). 

Из описательной части указанного заключения следует, что ФИО5 проходил амбулаторное лечение у хирурга в ООО «МЦ Генелли», предъявлял жалобы на боли в грудной клетке, усиливающиеся при дыхании и физической нагрузке, боли в обеих голенях, обильное отделяемое из ран, бессонницу, постоянное чувство беспокойства. Даны рекомендации на ежедневные перевязки, принятие обезболивающих, ношение бандажа на левую верхнюю конечность, рентгенографию обоих плечевых суставов. Травматическое повреждение (разрыв) левого ключично-акромиального сочленения 1 степени. Левый плечевой сустав болезненен, движения ограничены из-за боли. 

10.06.2024 ФИО5 обращался в указанную клинику с жалобами на приступы тревоги, паники, сниженный фон настроения, головные боли. Головокружения. Ему диагностирована острая реакция на стресс, назначено лечение. Это подтверждено выпиской из истории болезни от 19.11.2024 (лист дела 150).

17.09.2024, 24.09.2024, 14.10.2024 истец ФИО5 обращался в указанную клинику к хирургу с жалобами на боли в правом голеностопном суставе при физической нагрузке. При пальпации резкая болезненность в области 5 ребра справа и болезненность левого плечевого сустава. Движения ограничены из-за боли. 23.09.2024 проведено МРТ-исследование. Диагностирован посттравматический артрозо-артрит правого голеностопного сустава, назначено лечение, требуется консультация травматолога (листы дела 151 - 154).

29.10.2024 истец ФИО5 обращался на консультацию к травматологу, дианостирована разгибательная посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава, назначено лечение (лист дела 155).

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что непосредственно в связи со столкновением транспортных средств истец испытал физическую боль. До настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания. Изложенное уже само по себе свидетельствует об умалении личного нематериального блага истца - его здоровья, факт причинения ему морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.15.2024, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, наступившими последствиями в виде ДТП и причинением вреда здоровью истца ФИО5 

Сторона ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ просила учесть имущественное положение ответчика ФИО3

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Суд учитывает наличие на иждивении у ответчика ФИО3 малолетнего ребенка, /________/ рождения, наличие у ответчика кредитного обязательства по ипотечному кредиту от 31.03.2014 /________/ под 11,5 % годовых, ежемесячный платеж по которому составляет 10299,99 рублей. 

Суд также учитывает наличие у супруга ответчика ФИО6, с которым она состоит в браке с 14.10.2023, обязательств по: кредитному договору с ПАО Сбербанк от 24.02.2021 на сумму 120000 рублей, кредитному договору с АО Почтабанк от 10.05.2023 /________/ с суммой ежемесячного платежа в размере 18218,00 рублей, договору беспроцентного займа от 15.09.2023 /________/, ежемесячный платеж по которому составляет 3000 рублей. 

Совокупный ежемесячный платеж по кредитным обязательствам семьи ответчика составляет 31517,99 рублей. 

Суд также учитывает, что ответчик ФИО3 несет расходы по коммунальным услугам, ежемесячный совокупный платеж по ним составляет сумму 5621 рублей. 

Вместе с тем, представленные ответчиком ФИО3 доказательства не отражают её имущественное положение в целом. Сведений о доходах, как и доказательств, указывающих на отсутствие у нее в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, не представлено. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, влекущих для нее тяжелые, неблагоприятные последствия, не представлено. В связи с этим оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывая причинение в результате происшествия вреда здоровью средней тяжести, наступившие последствия для здоровья в виде претерпевания стресса, боли, и невозможности длительное время вести привычный образ жизни, испытываемые истцом неудобства в виде претерпевания боли и необходимостью прохождения лечения, что, несомненно, в своей совокупности, причинило истцу физические и нравственные страдания которые носят длительный характер. 

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из закрепленных в ст. 151 ГК РФ оснований, с учетом объема причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300 000 рублей. 

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11 723 рубля, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2300 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй); расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно пункту 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 09.09.2024, заключенный с представителем ФИО2, (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги: консультация, составление и подача искового заявления о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с ДТП 15.05.2024, представительство в суде первой инстанции по указанному делу (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 45000 рублей (пункт 3.1) (лист дела 63).

Представляя интересы истца, его представитель ФИО2 действовал на основании доверенности от 20.09.2024 серии 70 АА № 2035649, действительной до 20.09.2027, без права передоверия.

Из представленных письменных доказательств следует, что представитель истца ФИО2 составлял исковое заявление, расчет цены иска. К исковому заявлению представил постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, сведения о выдаче страхового полиса ОСАГО, о производстве страховой выплаты, договор на проведение независимой технической экспертизы и экспертное заключение о восстановительном ремонте транспортного средства, заключение судебно- медицинской экспертизы. Заявлены ходатайства об оказании судом содействия в собирании доказательств. 

С момента принятия искового заявления к производству и до вынесения судом решения по делу было проведено три подготовки дела к судебному разбирательству (28.10.2024, 11.11.2024, 20.11.2024), в двух из которых принимал участие представитель истца ФИО2, заявлял ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, знакомился с материалами дела. По делу было проведено одно предварительное судебное заседание, которое заняло два дня (20.11.2024, 26.11.2024), и одно судебное заседание, которое заняло три дня (27.02.2025, 04.03.2025, 06.03.2025).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 занимал активную правовую позицию, письменно уточнял исковые требования, давал свои объяснения, участвовал в получении объяснений от истца, ходатайствовал о допросе свидетеля и участвовал в её допросе, представлял дополнительные письменные доказательства, участвовал в прениях суда.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден распиской представителя ФИО2 от 09.09.2024 на сумму 45000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 09.09.2024 (лист дела 64).

Таким образом, из представленных документов следует, что расходы, понесенные ФИО5 на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с рассмотренным делом. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги. Так, стоимость услуг юридической компании «Содействие», оказывающей юридические услуги в г. Томске, за участие по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет 15000 рублей. Юридическая компания Сибирского региона Коллегия адвокатов Томской области устанавливает стоимость услуг за участие адвоката в качестве представителя в судах первой инстанции в размере не менее 15000 рублей. Согласно прейскуранту цен на юридические услуги, оказываемые Некоммерческой организацией Кировская коллегия адвокатов, за ведение дел в судах стоимость услуг составляет от 15 000 рублей. Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет от 5 000 рублей. Указанная информация получена судом из открытых источников.

Принимая во внимание характер спора, категорию дела и его сложность, объем работы представителя, результат рассмотрения дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, с учетом доказанности понесенных заявителем расходов, фактических обстоятельств дела, времени, затраченного представителем на подготовку к его рассмотрению, количества судебных заседаний и подготовки к ним, объема выполненной работы, а также разумности и справедливости.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг. С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд полагает разумной и справедливой сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, на 93,98 %, то расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 32893 рубля (35000 х 93,98 : 100). 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12133,00 рубля, что подтверждается чеком-ордером по операции ПАО «Сбербанк» от 27.09.2024.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине подлежит взысканию сумма в размере 7793 рублей, рассчитанная на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4000,00 + 3% ? (226447,00 ? 100000,00) = 4000,00 + 3793,41 = 7793,41), за удовлетворение требований имущественного характера, и 3000,00 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего 10793,00 рубля.

Истец просил о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в сумме 12000 рублей.

Судом установлено, что истец для защиты своего права по возмещению ущерба от ДТП обратился за определением размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в независимую экспертизу «ЛАД Эксперт» (индивидуальный предприниматель ФИО7). Им 02.09.2024 был заключен договор о производстве независимой технической экспертизы транспортного средства № 24/113. 

Расходы по производству указанной экспертизы составили 12000,00 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 06.09.2024 на указанную сумму (лист дела 21).

Экспертное заключение Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» составлено (листы дела 22-56).

Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

А поэтому в силу положений статьи 94 ГПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11277,60 рублей (12000 х 93,98 : 100).

Истец просил о возмещении расходов, понесенных на нотариальные услуги по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160,00 рублей, а также по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2300,00 рублей.

Суд находит, что удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства было необходимо истцу с целью защиты своего нарушенного права, в том числе, определения размера причиненного ущерба. 

Расходы по удостоверению копии указанного свидетельства составили 160,00 рублей, что подтверждено записью под копией указанного удостоверения (лист дела 14).

Указанные расходы суд находит необходимыми с целью защиты истцом нарушенного права, а поэтому в силу статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено что, с целью защиты своих прав по вопросу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 15.05.2024, истец 20.09.2024 выдал нотариальную доверенность, для чего понес расходы по её выдаче в размере 2300 рублей, что подтверждено текстом самой доверенности. Доверенность приобщена к материалам дела (листы дела 86-87).

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то понесенные истцом расходы по её выдаче подлежат возмещению ответчиком. 

Пропорционально удовлетворённой части исковых требований расходы на нотариальные услуги подлежат возмещению в размере 2311,91 рубль (2460,00 х 93,98 : 100).

Экспертное учреждение ООО «Томская независимая оценочная компания» обратилась с заявлением о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу. Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 25.11.2024, СУИП 560788279836OGZG ответчик ФИО3 внесла на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, сумму 15 000,00 рублей (лист дела 161).

Экспертное исследование проведено, представлено соответствующее заключение, а поэтому в соответствии с частью 3 статьи 97 ГПК РФ необходимо произвести перечисление указанных денежных средств на счет ООО «Томская независимая оценочная компания».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (/________/ рождения, паспорт гражданина РФ /________/ /________/ выдан УМВД России по /________/ /________/), в пользу ФИО1, /________/ рождения (паспорт гражданина РФ /________/ выдан территориальным отделением УФМС России по /________/ /________/): 

- в возмещение убытков 226 447,00 рублей, 

- компенсацию морального вреда 300000 рублей,

- расходы по уплате госпошлины 10 793,00 рубля,

- расходы на нотариальные услуги в сумме 2163,78 рубля,

- расходы на оплату услуг эксперта 10555,20 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя 30786,00 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу удовлетворить полностью.

Произвести перечисление денежных средств в сумме 15 000,00 рублей с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, внесенных ФИО3 согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 25.11.2024, СУИП 560788279836OGZG, на счет общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***> 

КПП 701401001

р/сч. /________/ филиал (центральный) банка ВТБ ПАО г. Москва, БИК 044525411.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

Копия верна. Судья: Крикунова О.П.

Секретарь: Кишварзода Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-201/2025 (2-2958/2024;) (М-2793/2024), 70RS0001-01-2024-005290-14) Кировского районного суда г. Томска.